852郵報: 袁國強此地無銀 陳志雲公私不分公仔箱論壇; W! ]( b8 x$ b2 a* _
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 h6 z' e2 g: ~7 X4 `
公仔箱論壇+ X, a) b- p+ _$ `5 _* M& A

2 K( W: A2 ]; j) Q* i
9 i$ |$ o* m$ J) T* v/ Y5.39.217.76) R4 Z: x* C/ D$ j r
3 E2 A q4 I; {) V
( K: U3 Z& N7 ptvb now,tvbnow,bttvb關於商台粗暴解僱烽煙主持人李慧玲的風波,掀起新一輪捍衞香港新聞自由運動,頭炮是昨日的藍絲帶馬拉松,而下周就有香港記者協會發起遊行,力求喚醒公眾一同抵抗這個傳媒寒冬。
, e4 y" |* \% e& L& e6 xtvb now,tvbnow,bttvb
' K6 l8 i0 w5 _8 _- |# v/ G5 i6 H+ {, M% B3 C) r) l0 J% A/ \
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ C r/ L( h" I* A4 Q' y v7 h- e4 t- H
至於即時解僱李慧玲的原因,至今眾說紛紜,商台方面,上周派出總經理陳靜嫻作出的2分半鐘不設提問背稿式解釋,固然是愈解愈矛盾,更突顯商台的無理,而風波的另一主角,即已成為商台首席智囊的前商台行政總裁陳志雲,上周一連兩天於《在晴朗的一天出發》節目中的解釋及說法,隨了盡顯語言「偽」術外,每到關鍵要點,就以「唔想糾纏談話細節」為由而避談回應,故此,疑而未解的疑團仍是未有答案。
y S7 H0 v9 u1 I; L+ V7 e5.39.217.76 U6 ^+ U: U, ?7 d
5.39.217.76% K* Z8 b& U# T. @; z8 F
根據李慧玲的推斷,商台是因為在政治壓力下,因續牌魔咒而跪低,以至成了商台把她解僱的原因,而她在提供「證據」時,提及跟陳志雲兩人間之飯局,除了是整個風波的「關鍵一刻」,更隨時是佐證香港法治精神備受考驗的一頁,。因為按李慧玲的說法,陳志雲除了提及曾為續牌向當局敲門卻被冷待外,還提到了另一事情,就是陳志雲認為律政司就他涉貪的官司進行上訴,是因他任職商台而令他被「整」,他也似乎對此感到憤憤不平。
: y. V, S) r$ @: p2 Z1 X% n$ }# U f5.39.217.768 p c0 h6 p9 s8 h" v
4 o2 N' n8 y6 p3 C. t: o* p
: S: S2 g- x, _* e) ]0 T b3 S而陳志雲當天是否有說過這一番話,所涉及的,實連繫到他跟律政司司長袁國強兩人,是否視司法獨立如無物也。公仔箱論壇9 Z' G- N- r3 r" S' X! J
公仔箱論壇 {& d" p1 n. O
8 k. x( |* c8 hTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; o0 h: |, D- r$ z' OTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。事緣就在陳志雲被指曾表示律政司是在「整」他後,他在去年12月5日,竟然邀來律政司司長袁國強現身《晴朗》,接受他長達一小時的專訪。兩人當時的身份,並非單純時任電台行政總裁與問責官員,亦不只是節目主持與嘉賓,更其實是有案在身正被律政司入稟上訴的被告,與控方的最高負責人。換言之,兩人是有身份上的衝突,並足以動搖司法獨立之根。
" N2 V) ]+ s* c! I' @' }0 ^4 r* m Z1 _" Q/ l- \# n
7 U8 p3 T$ Y+ h# A% I" v5.39.217.76本身為律師的D100電台主持人黃國桐,事後就曾撰文批評兩人的做法。他指出,法律界對法律專業人員與被告、原告、證人以至法官之間的關係與交流,一向都有非常嚴格的規定,即使一個眼神,就算沒有明文規定,律師亦會盡量避免,目的就是要維護法庭公平、公正、公開的原則,避免令公眾覺得司法機關有偏頗。 H* H9 v' B: V1 Z" Q6 k3 U% x
公仔箱論壇% c- `1 q; w' _7 y, B
4 ?1 b6 d- P) b, f5 }% r5 T而就在此前提下,作為決定是否起訴陳志雲的律政司之首長,袁國強卻公然與身為上訴案答辯人的陳志雲接觸兼並排而坐。黃國桐直指,此做法不單不恰當,更完全是帶頭破壞司法獨立,置公眾觀感於不顧。
$ q3 ?* ~, O N2 Ftvb now,tvbnow,bttvb
; m, Y9 t# p7 o5.39.217.76
- Y( I3 q9 v8 I* K* _TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& ]% ?& q8 I( v$ W. D+ P* wTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。港大法律學系首席講師張達明也曾指,袁國強的做法,不免令人擔心影響司法的公正,也難免會令人懷疑,「熄咪」以後兩人是否有進一步接觸。
4 h" a: N) ?4 y* l" _" k7 [& C$ Ctvb now,tvbnow,bttvb
9 }: v( X, E. k9 b: q4 D; iTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- D: f- v# L$ ~! @# o
Q6 X' \9 o6 Y' C& a7 f- Y/ t+ V5.39.217.76而如李慧玲的說法屬實,即意味陳志雲在考慮邀請袁國強出席節目之前,其早對袁國強帶有「想法」,並明暸雙方的「利害關係」,而兩人由始至終,並沒有向公眾先作交代,以釋公眾疑慮,更遑論選擇避嫌,以免出現瓜田李下之疑竇。也因為兩人由始至終沒有接受「陽光測試」,兩人在咪後是否再有接觸,以至私下是否再有任何傾談討論,都足以成為公眾心底的合理懷疑。而特別要指出的更是,作為香港特區政府的首席法律顧問、身為一名資深大律師,在熟知法律與法治精神下,袁國強卻「明知不『應』為而為之」,恐怕更是罪加一等。9 O, V1 w& n2 n' Q1 a7 ]
+ ?' b: S$ Z: p, E9 w# r. |' [# u公仔箱論壇公仔箱論壇3 k, A4 |/ ` s. X3 J
8 R+ A( @7 `0 n, y2 [- Qtvb now,tvbnow,bttvb據悉,D100電台事後曾就此事向律政司查詢,發言人提出四點回覆,以說明袁國強參與該次活動,並無不恰當之處,更絕對談不上破壞司法的獨立性和公正性。這四點分別包括,當時訪問的主持人除陳志雲外,還有其他主持人在場;整個過程在公開情況下進行,對話透過電台直播,更有其他傳媒在場;是次談論的議題是政改諮詢,與陳志雲涉及的上訴案無關,而袁國強是以「政改諮詢專責小組」成員身份,履行宣傳政改諮詢工作的職責;以及除出席當時電台訪問外,袁國強與陳志雲沒有任何私人接觸。5.39.217.76) ]7 K# ?0 d4 v' p4 P
1 {: n/ d' h+ N9 M- |5 l, D
, N6 U' |. \0 p7 c Q9 R: d" f! k不過,律政司這四大理由,並不足以釋去除公眾疑慮。因為如果只是有他人在場就不構成問題,那在公眾發生的罪行,難道就不是罪行嗎?而「沒有任何私人接觸」,又是否有任何證據證明呢?還是袁陳兩人說沒有就沒有?那陳志雲如果事前事後迎接和送別對方,又是否屬私人接觸呢?( G- U6 t5 x2 S5 {
- B$ m3 P+ n# Btvb now,tvbnow,bttvb, |* ]2 E2 d0 F6 l3 w
' i. s3 b$ j* Q' d公仔箱論壇當然,這些問題,律政司是不會給予答案的。但袁國強對李慧玲日前稱陳志雲曾向她說感到被律政司「整」的一番話,卻是急於作回應。他在上周五出席立法會致謝動議辯論中時,就主動回應陳志雲的上訴案件,強調有關上訴絕非政治檢控,而是基於法律觀點及在諮詢資深大律師意見後所作的專業決定,絕不涉及任何政治因素,更不應與新聞自由扯上關係。公仔箱論壇& m; a7 l% g( \9 t
8 M" _/ U5 U2 i+ @4 j9 r6 U5 l2 k# T5.39.217.76
3 y! K: N z2 D+ Z: Ytvb now,tvbnow,bttvb
6 ]) K' w! y! M) U: \2 \; g- Z5.39.217.76而其實,從來沒有人把事件跟新聞自由扯上關係,因為按現時曝光的說法,只是陳志雲個人認為律政司是基於他任職商台才「窮追猛打」。但袁國強如此急不及待回應,反而「無私顯有私」呢!
$ a+ H0 g/ N( |) wTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; ? Q/ S) K4 S+ C: y5.39.217.76公仔箱論壇; v: z6 {2 O5 a# W8 I
3 P. {" u' Y3 q
2013年7月3日,律政司發出新聞公告,回應檢控「佔中運動」義工陳玉峰被檢控案件,開首是如此寫的:「律政司一般不會就個別個案作出評論,但由於被告陳玉峰(陳)在今早法院聆訊後向傳媒發表的某些言論與事實不符,律政司在考慮公眾利益後認為有需要作出澄清,以正視聽。」
+ C/ Q- A) [) Ztvb now,tvbnow,bttvb
3 e4 g% t& f/ W. |. i9 W2 ctvb now,tvbnow,bttvb2 [5 Q. n! f2 Q
查該新聞稿內的說法,本身是甚有問題的,但因跟今次事件無關,在此不贅。然而這篇新聞稿最少在開首說出一個事實,就是「律政司一般不會就個別個案作出評論」,箇中原因,正是在於維護香港司法的獨立性,而當時破例,是基於「陳玉峰在法院聆訊後向傳媒發表的某些言論與事實不符」。然而換成今次李慧玲事件,陳志雲固然沒有就自己的官司公開說過一句話,甚至至今沒有承認或否認自己過,是否曾跟李慧玲說過「自己被律政司『整』」這番話,但袁國強卻已經「憑空澄清」了,如此看來,不是太「此地無銀」嗎?. w) ^5 t h2 I4 J1 ~3 [ B
tvb now,tvbnow,bttvb2 U+ B" F" D* a6 J9 n
w3 u) r1 B# z b- _" X
|