852郵報: 袁國強此地無銀 陳志雲公私不分5.39.217.76% k3 ?# w( u3 [- b, Z
# T- V' G! \4 @' C
# \9 e# V: q! X7 G* [ t公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb- Q- {5 m* w4 O% ], D ?6 t, m0 n
+ H* c' r% x+ A" v/ S" C5 xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.760 a3 j1 O5 V+ N* d, V
- w2 p& q$ m0 d" N: X3 d
5.39.217.76* |& H. B0 R8 G9 M; @+ W
關於商台粗暴解僱烽煙主持人李慧玲的風波，掀起新一輪捍衞香港新聞自由運動，頭炮是昨日的藍絲帶馬拉松，而下周就有香港記者協會發起遊行，力求喚醒公眾一同抵抗這個傳媒寒冬。6 D7 q/ L( E3 ^& o. Y/ s
tvb now,tvbnow,bttvb2 g2 e4 u* c: e
( F3 {- a" c7 L% w& j. j5.39.217.76
4 u* X: e* ]9 t& Q8 W- Stvb now,tvbnow,bttvb至於即時解僱李慧玲的原因，至今眾說紛紜，商台方面，上周派出總經理陳靜嫻作出的2分半鐘不設提問背稿式解釋，固然是愈解愈矛盾，更突顯商台的無理，而風波的另一主角，即已成為商台首席智囊的前商台行政總裁陳志雲，上周一連兩天於《在晴朗的一天出發》節目中的解釋及說法，隨了盡顯語言「偽」術外，每到關鍵要點，就以「唔想糾纏談話細節」為由而避談回應，故此，疑而未解的疑團仍是未有答案。
w& p! @" y! M3 B
' h. m0 C" |8 e' i; l! Ctvb now,tvbnow,bttvb
+ w1 F& V9 J! V% U1 j( u5.39.217.76根據李慧玲的推斷，商台是因為在政治壓力下，因續牌魔咒而跪低，以至成了商台把她解僱的原因，而她在提供「證據」時，提及跟陳志雲兩人間之飯局，除了是整個風波的「關鍵一刻」，更隨時是佐證香港法治精神備受考驗的一頁，。因為按李慧玲的說法，陳志雲除了提及曾為續牌向當局敲門卻被冷待外，還提到了另一事情，就是陳志雲認為律政司就他涉貪的官司進行上訴，是因他任職商台而令他被「整」，他也似乎對此感到憤憤不平。5.39.217.76! s1 }2 V' ^/ e( z. E) y
* s* ^1 [1 T8 w% I; A
, b/ i: I6 h) X' i. ttvb now,tvbnow,bttvb) L# o3 b5 `+ `. G* w
而陳志雲當天是否有說過這一番話，所涉及的，實連繫到他跟律政司司長袁國強兩人，是否視司法獨立如無物也。5.39.217.765 `2 A |7 y6 r; o2 }
8 C) {6 T9 t) H) i3 Ktvb now,tvbnow,bttvb$ _3 b: E' s: D8 a w
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 k' X' [, a% [' o1 L/ g
事緣就在陳志雲被指曾表示律政司是在「整」他後，他在去年12月5日，竟然邀來律政司司長袁國強現身《晴朗》，接受他長達一小時的專訪。兩人當時的身份，並非單純時任電台行政總裁與問責官員，亦不只是節目主持與嘉賓，更其實是有案在身正被律政司入稟上訴的被告，與控方的最高負責人。換言之，兩人是有身份上的衝突，並足以動搖司法獨立之根。
2 S. G) w* @' H. B! u5.39.217.765.39.217.76 V1 N+ g' A% P% Y7 _1 u
5.39.217.768 S" ]7 @+ L: b- S! a% Q
本身為律師的D100電台主持人黃國桐，事後就曾撰文批評兩人的做法。他指出，法律界對法律專業人員與被告、原告、證人以至法官之間的關係與交流，一向都有非常嚴格的規定，即使一個眼神，就算沒有明文規定，律師亦會盡量避免，目的就是要維護法庭公平、公正、公開的原則，避免令公眾覺得司法機關有偏頗。
/ E5 {/ Q$ r0 y3 f! L5 G5 d% N公仔箱論壇
. V/ Z: p6 @- @- {& H% B公仔箱論壇+ [' v9 k p/ X' Q9 s/ F) ]6 B# J8 g
而就在此前提下，作為決定是否起訴陳志雲的律政司之首長，袁國強卻公然與身為上訴案答辯人的陳志雲接觸兼並排而坐。黃國桐直指，此做法不單不恰當，更完全是帶頭破壞司法獨立，置公眾觀感於不顧。/ p8 G+ |$ P, k3 R
$ F& S d( m+ [) D# _5.39.217.76
+ ?# d4 p& {' P7 c. ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, a5 I2 s/ t! B3 o, ~
港大法律學系首席講師張達明也曾指，袁國強的做法，不免令人擔心影響司法的公正，也難免會令人懷疑，「熄咪」以後兩人是否有進一步接觸。3 P7 N2 m& b3 Z" G$ s
( m0 y) Q/ P5 x) \( m- e+ qtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 ^% j' @0 ^+ [: @: \2 K0 P7 T
公仔箱論壇: b, f1 B; R. n4 h3 y' p4 m
而如李慧玲的說法屬實，即意味陳志雲在考慮邀請袁國強出席節目之前，其早對袁國強帶有「想法」，並明暸雙方的「利害關係」，而兩人由始至終，並沒有向公眾先作交代，以釋公眾疑慮，更遑論選擇避嫌，以免出現瓜田李下之疑竇。也因為兩人由始至終沒有接受「陽光測試」，兩人在咪後是否再有接觸，以至私下是否再有任何傾談討論，都足以成為公眾心底的合理懷疑。而特別要指出的更是，作為香港特區政府的首席法律顧問、身為一名資深大律師，在熟知法律與法治精神下，袁國強卻「明知不『應』為而為之」，恐怕更是罪加一等。; W! W2 @$ {% ?
) |9 t y6 ~5 D+ a: S
! A! Q# a0 k- f, K, m9 Z m: V公仔箱論壇
; {, b/ V* }& z8 y8 \4 s' X2 ^tvb now,tvbnow,bttvb據悉，D100電台事後曾就此事向律政司查詢，發言人提出四點回覆，以說明袁國強參與該次活動，並無不恰當之處，更絕對談不上破壞司法的獨立性和公正性。這四點分別包括，當時訪問的主持人除陳志雲外，還有其他主持人在場；整個過程在公開情況下進行，對話透過電台直播，更有其他傳媒在場；是次談論的議題是政改諮詢，與陳志雲涉及的上訴案無關，而袁國強是以「政改諮詢專責小組」成員身份，履行宣傳政改諮詢工作的職責；以及除出席當時電台訪問外，袁國強與陳志雲沒有任何私人接觸。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 o& H3 d& y. m5 r# l
( ?+ i9 m5 o/ k$ i) B3 \, A) ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# T9 c8 b# H6 x0 o
不過，律政司這四大理由，並不足以釋去除公眾疑慮。因為如果只是有他人在場就不構成問題，那在公眾發生的罪行，難道就不是罪行嗎？而「沒有任何私人接觸」，又是否有任何證據證明呢？還是袁陳兩人說沒有就沒有？那陳志雲如果事前事後迎接和送別對方，又是否屬私人接觸呢？
+ k8 u& f) ]+ l公仔箱論壇1 b1 P$ E3 H" {
) p [$ m, R. q5.39.217.76
8 g- a5 X" i f1 p; j3 R2 F當然，這些問題，律政司是不會給予答案的。但袁國強對李慧玲日前稱陳志雲曾向她說感到被律政司「整」的一番話，卻是急於作回應。他在上周五出席立法會致謝動議辯論中時，就主動回應陳志雲的上訴案件，強調有關上訴絕非政治檢控，而是基於法律觀點及在諮詢資深大律師意見後所作的專業決定，絕不涉及任何政治因素，更不應與新聞自由扯上關係。tvb now,tvbnow,bttvb) E3 i% {* K9 ^
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 _0 B6 H6 i7 z8 s/ c7 n
; F9 ^7 P( C9 g5.39.217.76
; J0 X/ M; \" Q1 \% u( ^而其實，從來沒有人把事件跟新聞自由扯上關係，因為按現時曝光的說法，只是陳志雲個人認為律政司是基於他任職商台才「窮追猛打」。但袁國強如此急不及待回應，反而「無私顯有私」呢！TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) v* j# _7 b9 h
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ V" t7 |% w% ^2 ]1 A6 m. L
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# ]- ^( I7 @; g4 P& d/ W# j8 T1 l0 r
% [4 S& U5 c" l# n
2013年7月3日，律政司發出新聞公告，回應檢控「佔中運動」義工陳玉峰被檢控案件，開首是如此寫的：「律政司一般不會就個別個案作出評論，但由於被告陳玉峰（陳）在今早法院聆訊後向傳媒發表的某些言論與事實不符，律政司在考慮公眾利益後認為有需要作出澄清，以正視聽。」
1 T/ S3 I5 F$ x0 q o3 B
- s' S1 E1 ~' u3 D5.39.217.76公仔箱論壇. y+ ?. f t- g( l' |4 z
查該新聞稿內的說法，本身是甚有問題的，但因跟今次事件無關，在此不贅。然而這篇新聞稿最少在開首說出一個事實，就是「律政司一般不會就個別個案作出評論」，箇中原因，正是在於維護香港司法的獨立性，而當時破例，是基於「陳玉峰在法院聆訊後向傳媒發表的某些言論與事實不符」。然而換成今次李慧玲事件，陳志雲固然沒有就自己的官司公開說過一句話，甚至至今沒有承認或否認自己過，是否曾跟李慧玲說過「自己被律政司『整』」這番話，但袁國強卻已經「憑空澄清」了，如此看來，不是太「此地無銀」嗎？
, m5 |3 L' m% t3 r k, J9 s5 z" j& H公仔箱論壇
4 Z/ S) }* G5 x. i7 M
; c9 p. C6 C7 Y+ G: P" i+ J- a) ttvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2014-2-17 08:29 AM
| 
5.39.217.76+ T7 y, S* d% z- M" j. E$ R% r