返回列表 回復 發帖

[時事討論] 蘇鑰機、陳韜文﹕傳媒公信力5問5答

本帖最後由 felicity2010 於 2014-1-29 08:38 AM 編輯 公仔箱論壇% s; H0 d5 o3 ]2 s2 R2 x8 F
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 L1 O# N8 ]: N+ _
蘇鑰機、陳韜文﹕傳媒公信力5問5答1 Z8 I3 I8 X$ W- E& i5 K9 _

1 ]6 f' k0 Q1 K0 J& ^公仔箱論壇
5.39.217.768 E! \! `3 Q- y8 d; A
我們在今年1月3日在《明報》發表題為〈香港傳媒公信力見新低〉的文章,介紹和分析了傳媒公信力評分的最新情和變化,引起大家關注討論,同時也有人提出疑問。本文提供更多的資料數據,並以問答形式回應一些提問,希望可以對公信力調查有進一步的解說和探討。公仔箱論壇- c/ ]$ ?, q4 ^6 O' M" A+ B
5.39.217.76- S  p" ~% w; l: C
(一)公信力調查是否只反映公仔箱論壇0 [( R/ S, h3 h- ~- f
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: w: `, A* }+ |

8 G# f  p# j6 V' i: _. ^3 pTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。市民對傳媒的主觀印象?
, z7 [' [# Z3 Q! O0 e) g2 \
, `6 @% h" Z8 K
tvb now,tvbnow,bttvb, y  m! d3 C6 Q( V8 I" I
市民憑印象給傳媒公信力打分數,而印象是人們的主觀感知,但不表示它沒有意義,而且這些印象有一定的現實基礎。公信力評分顯示公眾對新聞機構的信任程度,評分有主觀成分也有客觀成分,後者建基於傳媒的實際表現,以及新聞機構的社會聲譽,市民按這些因素綜合形成對它們的看法。對政府高官評分等公眾調查也用類似的理念和方法,外國的一些研究同樣如此做。
6 _5 S, {& O, x, W- HTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 T; o; Y* C' u6 b( l" n
我們的調查並非只用三數條問題來了解市民對傳媒公信力的看法,而是用了30條問題。在電話調查中,我們既邀請市民對每間機構作評分,也詢問他們對整體香港新聞界公信力的意見,所得結果可互相對照。
) h' w, ^% B: ?5.39.217.769 W" s4 l- b0 M! z, w/ y
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: Z5 C8 V3 j& O; D
(二)市民並非對每間新聞機構都了解,他們所給的評分是否有意義?
4 N9 _8 ]4 W4 _, Y, l7 @5.39.217.76

( D" K7 J5 [" i" b5.39.217.76市民的確不是每天都看很多報紙和電視新聞,或收聽每個電台的報道。他們對一些機構較認識,另外一些就不大了解。在我們的調查中,如果受訪者對某些機構不認識或沒信心回應,他們可選擇不對這些機構評分。我們在報告中列出每間機構的回應率,當中從最低的四成到最高的九成八,可見市民對各傳媒的認知有分別,但頗多人都願意給予評分。
5 C' |- N$ _! D
公仔箱論壇. O4 j* x. m% z" w7 P6 j7 E
我們在調查中有問被訪者常看哪幾份報紙。透過數據分析,我們可以知道常看某份報紙的人對該報的評分,並把這些分數拿來與該報的整體評分作比較。從表一可見,「常看讀者」和「整體讀者」(包括常看及非常看兩類)對報紙的公信力排名有若干差異。排名上升了的報紙包括《信報》和一些親中報章,而排名下降的就包括一些大眾報和免費報。tvb now,tvbnow,bttvb% f9 A- j6 s' y' T) @
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# t( o* d. q; s3 L$ w. J' Z
「常看讀者」所給的公信力評分比「整體讀者」的為高,特別是《信報》、《太陽報》、《爽報》、《經濟日報》。但大家要留意這些「常看讀者」所佔的比例(即回應率),如果比例太低的話,所得結果便沒有太大參考價值。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 \: F8 r1 x8 {  m, ~
公仔箱論壇  r* ?: n- O( N! [
我們在2011年進行了香港新聞工作者問卷調查,用同樣問題請編輯和記者對新聞傳媒作公信力評分,所得結果之前未曾公布,現時同列於表一,供大家參考比較。新聞工作者應該對各新聞機構多些了解,他們的看法很有參考價值,和市民的看法作比較應有啟示(雖然兩個調查的時間相隔了兩年)。
9 e+ I3 n. K5 d0 _3 r

5 x/ p' N) S" q( O/ R  dtvb now,tvbnow,bttvb記者一般所給的公信力分數較市民為高,只有少數傳媒機構例外。記者對電子傳媒的評分明顯高很多,另外還包括《信報》和《南華早報》。他們對一些大眾報的評價就較低。排名方面,記者和市民對電子傳媒的評價頗一致,但對報紙的排名有差異。例如記者將《蘋果日報》、《信報》和《都市日報》的排名評得較前,也有個別報紙排得較後。
/ t& M* u& R) O/ B+ `tvb now,tvbnow,bttvb
5.39.217.76$ V. @& g: i1 H* K% S4 M

" i' [1 H9 M2 L) k: q4 h$ b+ I' jtvb now,tvbnow,bttvb

2 d5 Q# q% n4 Y7 U3 L8 G1 Y% f(三)是否有部分市民的評分非常極端,因而扭曲了整體的結果?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 K" D2 s9 g4 k8 L( {+ _& A4 ]

1 `/ o5 v$ u3 X. b- e: C: d8 BTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。有人提出,可能有些市民所給的公信力評分不合理地高或低,導致不正常的整體結果。我們可以從數據中找出給最低1分及最高10分所佔的比例,從而驗證這種說法是否成立。附表顯示,1分和10分兩個極端的比例很低,通常只有1至3個百分點。10分比例較高的機構有香港電台、商業電台和無铫電視,而1分比例較高的包括亞洲電視、《爽報》、《大公報》、《文匯報》、《蘋果日報》。可以說,絕大部分市民的評分都算中庸合理,對某些傳媒反應激烈的人數不多,極高或極低分數比例最多只佔約一成。" l+ b3 I% a4 v9 a) H
, a7 j3 x: [4 }  L6 n; Y; `# y
個別人士的意見可以很極端,但整體市民的看法就趨向「常態分佈」,兩極的分數會互相抵消,平均分數應能反映大多數人的取態。只有抽樣方法正確,樣本夠大,並作加權統計處理,調查結果就能較準確反映社會人士的看法。2 ~( S: ^& i+ }# p
公仔箱論壇4 n$ E2 _3 P/ m$ O) H& F
公仔箱論壇9 T- i' T* a, s4 t# b" F. K, h/ P
/ w! W/ G" h& T
(四)《明報》的公信力分數和排名是否真的下跌?
) L: x" Z7 I$ k; B+ A( p& s) \5.39.217.76
/ \; S; u4 M: n# y$ v' W
不同人對《明報》有不同評價,加上近日該報內部發生的事,也可能會影響大家對它的觀感。但只從科學調查的角度看,我們應如何正確理解公信力評分和排名升跌?公信力評分是隨機抽樣調查所得的結果,因此一定有若干誤差。以今次的樣本數目及分數的分佈而言,評分之間起碼要有大約0.25分的差距,才能在統計學意義上稱得上兩者有顯著(significant)分別。5.39.217.76# H3 V+ q1 Y# |: x

$ m7 R+ i: m$ C( \9 M) m/ Z' f/ a9 G1 A以電子傳媒排名第一的香港電台為例,它的分數和排第二的商業電台就有顯著差別。以報紙排名第一的《南華早報》來看,它的分數和《經濟日報》及《明報》沒有顯著差別,但和第四位的《英文虎報》就有。再看免費報首位的《頭條日報》,它和上一位的《星島日報》有顯著差別,但和下面的幾份報紙卻沒有,直至《晴報》才有。tvb now,tvbnow,bttvb: U3 a! p2 q% Z; J! z

" V, ]4 ]9 c' J$ y% y, Wtvb now,tvbnow,bttvb細看《明報》和《經濟日報》,在這次調查兩者的分數只差0.04分,在統計學上沒有顯著差別。和3年前的調查結果比較,《明報》下跌了0.03分,《經濟日報》上升了0.07分,但這些分數變化很微,差別程度均不顯著。所以說,雖然今次《明報》的排名看來跌了一位,但從科學角度看,它的分數和《經濟日報》沒有顯著分別,兩者的排名高低仍屬未能確定。這和100米賽跑不同,賽跑結果是絕對的,並非來自抽樣,所以兩名選手就算只相差0.01秒都可以分出高下;傳媒排名的性質卻是相對的,還要看兩者的差別是否達到顯著程度。; w% D% A( g% z7 {' _7 `' |

% n& h( K' u) l+ p$ Q5.39.217.76今次公信力調查結果的重點,是發現整體公信力下降。個別傳媒機構的排名升跌受到大家注視,但這只應是次要的結果,而且大家要適當地解讀。至於某機構的排名是否「合理」,則涉及個人的主觀判斷,我們很難說公眾的評分「不正確」。每個人對不同新聞機構各有評價,大家不一定有共識。
& E. G$ Y/ o% l5 @2 N! c* H# {tvb now,tvbnow,bttvb

7 t1 _/ i% d) O( A公仔箱論壇

  L$ H- o: N/ u+ @9 Q2 }6 Q(五)應如何將《主場新聞》歸類?tvb now,tvbnow,bttvb! T/ H8 ]2 P  `4 T8 q9 _

( G$ E! j2 ]! aTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。傳統新聞傳煤的性質很清楚,大致可分報紙和電子傳媒兩大類。一些報館同時推出網上版,大家可視後者為報紙。但一些純新聞網站如《主場新聞》就很難歸入傳統的類別,因它同時有報紙及電子傳媒的一些特性,甚至有其獨特之處。
4 v$ I6 g' \) f! I3 r5.39.217.76
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* e" M; X  C$ l' F
今次調查只包括了《主場新聞》唯一這個新媒體,所以不想把它獨自分成一個新類別。我們覺得它比較接近報紙,所以將它和其他傳統報紙放在一起,但這只是權宜的做法。下次我們進行公信力調查時,相信會加入更多網上媒體,屆時它們可自成一類,就能較好地處理分類問題。tvb now,tvbnow,bttvb: h7 `# O" a" F- ?( v; b
公仔箱論壇" m- o: t+ T, k& R% {6 a- }
除了上面的「5問5答」外,我們還想補充幾點。首先是和以往一樣,今次公信力調查的方法和所採用的問題和以前的一致,因此所得結果可以作比較。第二是我們歷次的調查經費,均是由中大新聞與傳播學院自行負擔,並無任何外間贊助,整個過程也沒有和任何傳媒機構商討,以確保調查的獨立性。第三,這項調查是由中大傳播與民意調查中心的同事團隊負責,他們在過程中都很專業盡責,努力提供準確調查結果之餘並一再核實。大家若有其他疑問或意見,歡迎和我們再探討。
9 `2 l- @! Z( z/ R9 Q- lTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' Q0 \. z3 N" C6 C  i作者蘇鑰機是中文大學新聞與傳播學院教授,陳韜文是中文大學新聞與傳播學院講座教授
& o0 v8 \9 Z+ B- B1 o7 A
% m9 n5 n& l  H, {& I; [5.39.217.76
; `; e, q4 D  w* H& W% M* `9 }5 Z
  
852郵報: 中大傳媒公信力調查圖自辯 5條自問自答仍存疑問公仔箱論壇8 ~3 x! }" Q0 B0 ^7 Z

5 \4 m8 }) x9 n5 Y
1 I4 q& D5 a+ z$ ^) C4 ~1 H" |
香港中文大學新聞與傳播學院教授蘇鑰機及講座教授陳韜文,早前發表的傳媒公信力調查,無論方法與結果都備受質疑,《852郵報》早前已有詳盡剖析,不贅。兩名教授今日就在《明報》「觀點」版面發表文章,以〈傳媒公信力5問5答〉為題,表示期望「提供更多的資料數據,並以問答形式回應一些提問,希望可以對公信力調查有進一步的解說和探討」。5.39.217.767 ?/ {0 ], Q9 k( l
5.39.217.76( M. t6 Z: ]0 Z4 t# b3 n1 ]
公仔箱論壇6 Y4 u1 X2 z% ?' j1 ^  S
文章就此分別自問自答了5個問題,分別為(一)公信力調查是否只反映市民對傳媒的主觀印象?(二)市民並非對每間新聞機構都了解,他們所給的評分是否有意義?(三)是否有部分市民的評分非常極端,因而扭曲了整體的結果?(四)《明報》的公信力分數和排名是否真的下跌?及(五)應如何將《主場新聞》歸類?公仔箱論壇1 b7 v9 c# o% P- u4 T7 _

9 G5 N. W3 \) C8 O$ W; u, Itvb now,tvbnow,bttvb
% Q( q7 G- R+ `
另外,文章又分別新列出在當初發表調查結果時,未同步公開的「2013年常看讀者評分」及「2011年記者調查」,而兩者評分的第一位報章,皆是《信報》,而非在上次公開的調查結果中頭幾位的《南華早報》、《經濟日報》或《明報》。3 ^& H( O( N% O, I

. {5 H+ m: l) C! b( t+ Z
tvb now,tvbnow,bttvb& w& ^( l4 H9 y& {/ c( W  G" b
文章亦指出,「常看讀者」(也即是在調查中自稱常看某份報章,而對有關報章給分的「熟客」)所給的公信力評分,平均要比「整體讀者」的為高,特別是《信報》、《太陽報》、《爽報》、《經濟日報》,「大家要留意這些『常看讀者』所佔的比例(即回應率),如果比例太低的話,所得結果便沒有太大參考價值」。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& R9 v( c9 z+ H7 {

" X# }" ~" L$ j5 q- H8 ^tvb now,tvbnow,bttvb' g) Y  w" V. \( W& x5 l

4 ]- u8 A( x0 a+ ]  r5.39.217.76然而,即使蘇鑰機及陳韜文解答了以上五個的問題,但仍然有多個疑問:; h5 m' u3 y9 |; @6 I/ K
公仔箱論壇/ t' V5 S: I$ J

( ?/ p0 N# K8 Q9 @TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。

" `2 {" d. q, a: f( q公仔箱論壇第一,既然調查中問了30條問題,為何當時的的調查結果又只公開其中3條?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- R: n* g& s8 |( U( z
tvb now,tvbnow,bttvb5 @* W# ]. ~/ h7 m2 }5 j

1 `& z) w# {! y4 J8 p- S% Qtvb now,tvbnow,bttvb第二,為何在1月3日的調查報告中,不一併公開常看讀者評分及記者調查評分?而是在報告受到各方質疑後,在25日後的今天,才公開有關調查結果?
, C& m( j6 [5 N+ ^' V( |5.39.217.76
; }5 K, B, `& N5 L3 ^公仔箱論壇
tvb now,tvbnow,bttvb- O7 Y- d- v1 b" t8 s& ~1 o2 j
第三,文章指,在調查中如果受訪者對某些機構不認識或沒信心回應,他們可選擇不對這些機構評分。另外,又解釋在報告中列出每間機構的回應率,當中從最低的四成到最高的九成八,「可見市民對各傳媒的認知有分別,但頗多人都願意給予評分」。然而,一個簡單的邏輯問題,即使市民願意給予評分,卻不代表市民對有關報章有足夠認識吧?tvb now,tvbnow,bttvb: h" x- K$ ]1 q$ Q
公仔箱論壇6 }  c* ~  f2 S* J5 \* i
% e& X  G5 J- o( B7 @7 k, u# |
5.39.217.76' p- E  o, f5 i# j0 d5 c" ~
第四,文章表示,細看《明報》和《經濟日報》,在這次調查兩者的分數只差0.04 分,在統計學上沒有顯著差別。和3年前的調查結果比較,《明報》下跌了0.03分,《經濟日報》上升了0.07分,「但這些分數變化很微,差別程度均不顯著。所以說,雖然今次《明報》的排名看來跌了一位,但從科學角度看,它的分數和《經濟日報》沒有顯著分別,兩者的排名高低仍屬未能確定」。言下之意,是否代表《明報》沒有「公信力第一」之名,卻有「公信力第一」之實?為何兩位教授要在這篇於《明報》刊登的文章,寫下似為《明報》失去「公信第一」開脫的評論?公仔箱論壇& n' s3 h$ }" H1 r" U9 D2 z5 g
tvb now,tvbnow,bttvb  C, ^/ h$ y- o

2 }. S3 S6 w3 Q8 _6 C第五,文章強調,今次公信力調查結果的重點,是發現整體公信力下降,「個別傳媒機構的排名升跌受到大家注視,但這只應是次要的結果」。然而眾所周知,這個調查發表後,已經成為某些報章往後要重奪「公信第一」的奮鬥指標,《明報》亦因此次的調查自我摘下「公信第一」的報頭。兩位教授當初選擇逐個媒體發表其評分,總難免令業界或公眾仍會單純「發現整體公信力下降」了吧?
8 {7 Y- ~; B3 d5 t, ~6 E5 Jtvb now,tvbnow,bttvb
tvb now,tvbnow,bttvb8 A# ~6 T$ d% V3 N2 C2 X+ j

4 ?3 w) n+ g" z7 _* w- Z6 X( aTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5.39.217.76/ j+ G; @5 y3 m3 c& w- a
852郵報》問過蘇鑰機教授,他表示公眾的評分與記者的調查是兩個不同的調查,因為他們認為那是兩年前做的調查,他們亦不是每次都公布記者調查,「可能大家對市民的評分興趣大些,所以我們就做這個(調查)」。他又解釋,上次1月3日的調查結果已經佔用了半版的報紙版位,如果他們再寫常看讀者及記者的調查,「一版都講唔完,報紙點會肯畀一版我,我宜家都好唔好意思,每次都用人半版,仲要有個咁大的表,一份報紙肯用咁大篇幅去登一些比較悶的話題」。蘇鑰機又解釋,30條問題的意思是,每一間傳媒機構,他們都會問一條一樣的問題,「有29個傳媒機構,最尾一條就是overall(整體)香港新聞界的分數」。他又指如果公眾不是很有信心去評分,他們可以不評分,但如果他們仍選擇評分,「我們會尊重他們」。
# D' M9 b+ u" W$ u2 b) z  W) e5.39.217.76% f2 ^' A/ M, h* `  v4 L  R! I
% {! @9 ]( w# s/ r
此外,蘇鑰機澄清不可以說《明報》現時沒有「公信第一」之名,卻有「公信第一」之實,他強調在統計學上,《明報》及《經濟日報》之間的分數沒有「significant different(明顯差異),科學上一定有誤差,在誤差範圍以內的結果,嚴格來說不可以說有分別,0.04是沒有分別的」。蘇鑰機更指出,別人如果使用及理解他們的調查結果,是他們「控制不到的事」,他們歷年來都是如此分析調查,亦從沒有與報章高層商談過有關事宜。
! M5 c4 _8 }1 T2 K: L8 r
) t$ `# p$ E6 J- b9 B' T: u公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb/ W, X1 [' Z6 b5 U3 o5 P- N: z

. O1 V" k$ R* D2 e5.39.217.76公仔箱論壇' |+ R1 z2 E: _- a

0 I9 R% N; \% Z+ n' v

: V- B' v7 o; s3 a/ {* x公仔箱論壇
2 E* o% N0 H1 ?( Y/ @
  
返回列表