4 P! b8 `& E0 {& Y0 j# a/ gtvb now,tvbnow,bttvb「財團擁有的」 . u5 Q( F8 z" y! \8 F( rtvb now,tvbnow,bttvb& E& u$ p; w* o* C! i5 w$ N
這一類媒體的經濟生存最有保證,但影響其路線的變數也最多最複雜;它們時時處在風口裏,不僅為進步讀者所寄望(或者是失望),同樣也最是北京與特區統治者爭取收編的首選對象。統治者以限制或提供財團在港、陸的其他投資和經營項目,迫使、誘使財團改變其旗下媒體的編輯路線。財團的一個理性對策,是把這些它們 擁有的開放媒體視為與統治者討價還價的籌碼。 7 C- u' k. b D8 q2 iTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* v; k. b* V3 u6 D! ]! r
客觀而言,後者不一定是壞事,要視乎財團首腦怎樣在與統治者的博弈中,最長期地、最好地利用這手中的籌碼。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 }$ [* m4 [* G u
公仔箱論壇5 J. @6 Y; {: |9 e
這些開放媒體之所以能夠是一塊塊有價值的籌碼,必然因為統治者恨之入骨、務必去之而後快。正因如此,這些媒體的「壞孩子」身份對財團而言便是其價值之所在;一旦「壞孩子」變成「好孩子」,籌碼的作用便消失。我們甚至可以說,在某些情況底下,這些「壞孩子」變得更「壞」,其籌碼價值便愈高,對擁有者而言便 愈有利,往後有需要之時,能從其身上擠出的籌碼作用便愈大。「壞孩子」其實是一隻會下金蛋的鵝。這便是此類新聞媒體生存機制吊詭之處。 R; L( f5 M u0 S/ |% m5.39.217.76 7 p7 U6 E5 D( j; P+ l5 q公仔箱論壇然而,財團擁有的這些「壞孩子」,其籌碼價值(即「壞」的程度)卻不由財團本身掌控,而必須由社會大眾包括在這些媒體工作的員工提供。 2 l1 R9 U) m4 Y) m! S2 x- u$ P / p2 X2 H4 d# Xtvb now,tvbnow,bttvb以《明報》近日發生的事為例,其員工、作者、讀者和社會大眾愈能以聲音和行動抗拒統治者惡勢力從外部對其管理層施壓,客觀上,《明報》往後對張曉卿的籌碼價值便愈高。因為這個利益機制的存在,媒體之愈是公器,其私用的價值便愈大。從經濟理論而言,這是一個「誘因互容」(incentive compatible)的機制,其下的博弈操控得宜,能夠支撐的局面,總的來說可以相當穩定、長期。& x. t' N! U/ a. n% c$ E
8 y+ b9 o# s. H% p7 W. jTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。有人會擔心,總有一天罷,統治者提供足夠吸引的利益條件,誘使財團殺雞取卵,把旗下的媒體一口氣連根拔起。統治者如此採用「核武選項」,當然有可能,但一來肯定會引致全社會普遍反感,代價很大,二來難保不會「一雞死、多雞鳴」,局面更難應付。因此,非到極致,統治者不會用上這種你死我亡的手段。事實上,我 們至今還未看到北京或特區的統治者用上這種「核武選項」對付擁有開放媒體的財團。因此,只要統治者不敢太過放肆,這類媒體與統治者的博弈便會長期存在。視乎客觀形勢,這類媒體的運程有高也有低──太「壞」了(下金蛋的鵝長得太肥了),財團也許會拿刀子割幾片肥肉與統治者做點交易;如此周而復始。! V2 E1 a) R' F; O: |
+ p# u, q. ]' y. T+ y4 i0 Gtvb now,tvbnow,bttvb當然,長期而言,這類媒體的運程靠的是與民眾的互動;民眾一洩氣,媒體的關鍵支持消失,籌碼作用跟着消失,運程便拾級而下,直至消亡。因此,民眾不能洩氣,而不洩氣的其中一個秘訣就是所寄希望不能過高。到底是財團擁有的媒體,其對爭取自由民主的貢獻有上限,不可能「成佛」;近日發起支持《明報》員工、要 求該報管理層保證「編採自由」的運動,說到底不可能都贏;不是都贏,也不應該輕易說「《明報》已死」。5.39.217.762 M, T/ F% g9 T0 J/ X5 l