戴耀廷: 終審法院「以法達義」的裁決
: b* h! t6 z4 _ i3 wtvb now,tvbnow,bttvb
/ e' I" \2 T$ A) s2 x: Y4 H5.39.217.76; F! @& E0 h% p& E7 ~
法治的最高層次是「以法達義」，以法律達成公義。對公義的理解，特區法院過去只重視程序公義和公民權公義，但對社會公義的保障卻不大重視。社會公義，是要求法律能夠保證公民享有最起碼的經濟資源，俾能滿足他們最基本的生活水平，具體內容可參考《經濟、社會及文化權利國際公約》。* v9 R9 ?) v9 R+ J4 G$ r5 K) y
tvb now,tvbnow,bttvb/ O$ y y* @4 o+ V
雖然特區法院在這方面的記錄一直不大良好，但在最近的「孔允明案」，終審法院就申請綜援居港期限由一年增至七年的政策是否合憲的裁決，卻是特區法院在「以法達義」上的一大突破（雖未至於驚天動地）。
8 \. M: L# y5 [! i* e. `
; O" d0 x6 T9 L公仔箱論壇
& _- M+ f; O4 W0 i+ ytvb now,tvbnow,bttvb突破點一# b1 { N7 @+ @" f
公仔箱論壇5 o2 v+ }/ X. f" ^( O% i+ C
終審法院確立《基本法》第36條列明香港居民有依法享受社會福利的權利，是一項得到獨立保障的憲法權利。
3 N0 c5 h a; ^* o1 F1 D公仔箱論壇
5 {( D& p% m5 u/ C D- X( Z5.39.217.76綜援計劃設立的目的，就是為了提供一個安全網保障基本需要，這正是社會福利制度的根本功能，故此香港居民申請綜援的計劃必然屬於第36條保護的範圍之內。其他由特區政府提供的或未有提供的福利或服務，是否屬於社會福利的權利範圍內，以及以何準則決定哪些福利和服務均屬社會福利的權利範圍，終審法院未有進一步論述。tvb now,tvbnow,bttvb$ b8 e8 F/ H5 [9 B! q* D6 z3 _
8 Q1 ]7 W+ B* d) K6 }; U, Btvb now,tvbnow,bttvb這也是說，「孔允明案」已打開保障社會福利權利的缺口，以後很大可能將有其他案件挑戰政府現時已提供或未提供的福利或服務是否符合《基本法》第36條的憲法保障。
( l3 ~5 F6 f' l/ {4 z( U7 i- I1 P公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb1 k7 M# S6 t' s$ ^- I
就「孔允明案」而言，終審法院引用《基本法》第145條，為第36條所保障的社會福利權利提供一個框架，確立它的內涵——第145條規定，特區政府在原有社會福利制度的基礎上，根據經濟條件和社會需要，自行制訂發展、改進的政策。" o! W& O: N4 ?( a1 `* Z
按第145條的框架，一些1997年前未有的福利或服務是否也包括在第36條的保障範圍內，以及削減一些福利或服務是否必然是違反第36條，現在還不明確。
$ r# X0 q" P L. P; X2 a+ q) E公仔箱論壇
4 {* S. r9 a+ h! ?+ ntvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.769 T" M* p2 X/ D
突破點二公仔箱論壇: W& M3 c- X7 { o/ l
) _+ I, p W. A, l9 w; F! N9 y公仔箱論壇終審法院看待社會福利這種經濟及社會權利，如公民權利及政治權利一樣，均是引用「相稱性分析」（proportionality analysis）衡量任何限制這些權利的措施是否合憲。5 v7 t; R3 B3 U( F9 k
- W$ G& x/ a5 }「相稱原則」包括三個要求：一、限制的措施必須為了實踐一個正當的社會目的；二、限制的措施與要達到的正當目的有合理關連（rational connection）；三、限制的措施與要達到的正當目的是相稱的，或限制不會過度侵害相關的權利。/ `# h* @% b5 s5 E+ g
' c& s) T7 r& U& g; o% u
終審法院指出，相關措施涉及社會經濟政策，由於關乎分配公帑的抉擇，故此只有當這些措施明顯沒有合理基礎（manifestly without reasonable foundation），法院才會裁定它是不相稱而違憲。
; ?5 x3 q, t7 b! `, i& ?" F5.39.217.765.39.217.76/ k) H$ _+ m2 R3 P
就「孔允明案」而言，終審法院接納特區政府提出「為了節約金錢，確保社會保障制度可以長期維持」是相關措施的正當目的。特區政府提出三點理由支持申請綜援居港期限增至七年的政策：內地移民來港的單程證政策、香港人口老化、綜援支出增加。
4 F8 C$ s$ [* N' |! @5.39.217.76
& j6 r) @+ O: j5 G3 M不過，終審法院裁定特區政府未能證明這三點理由與「節約金錢以確保社會保障制度可以長期維持」之間的合理關連；即使有合理關連，這個政策也產生互相矛盾的結果，以及產生不到實質的社會利益，那也是完全不相稱和明顯沒有合理基礎的。
* d& {, ]& c; P* J. U公仔箱論壇+ ^+ a. q& H3 V2 `9 [; @8 G, v
雖說法院在覆核涉及社會福利的權利的政府措施是否違憲，強烈程度理應較公民權利的案件為低，但在細閱終審法院的判詞和論據，卻發現終審法院在今次案件中，在引用「相稱原則」時，其強烈程度與涉及公民權利的案件比較，實際上其實分別並非太大，同樣要求政府必須能為其限制權利的措施提供能令人信服的理據。
$ a& d `" Z% g' D5.39.217.76
9 Y5 n5 Z4 x8 t& ]1 X" w5.39.217.76就終審法院以「孔允明案」奠下的基礎而言，法院在訴訟中將會更大程度上落實社會公義，特區政府在制訂各樣社會經濟政策和相關法律時，也不能不把實踐社會公義看為重大的目標。, V8 e; V1 u/ x$ O1 n. y
3 d8 X2 F0 L5 N4 } b% ]6 e
長遠來說，香港法治在「以法達義」這個層次上，將更加向前邁進。
- k8 W8 G7 l# k9 V( E- p" D' s
9 }# G: m9 o2 I$ x% C$ B
3 z$ d; v0 m+ v1 q' H9 V |
發表於 2013-12-27 06:54 AM
| 