吳靄儀: 七年之「養」
- c# P Q# k. o2 M; f/ v! F0 u; }2 n; L公仔箱論壇. ?5 S/ t' [/ J# b7 Q
公仔箱論壇9 }8 k5 Z0 x1 U
社會各界對終審法院「孔允明案」的裁決反應激烈，想像力遠超過實際效力。還要扯到會否、應否尋求人大釋法、本土主義、沉重經濟負擔等等千年恐懼，不如老老實實看看判決書說什麼，為何政府限制只有居港七年的香港居民才合資格申請綜援是違憲。判決書190段，只需看第38至39兩段幾十行文字。
( _, U! C, m9 `% O2 }+ R5 p5.39.217.765.39.217.76# f' B4 j! P: b3 F1 K
李義法官解釋法庭處理這類挑戰的方法。他說，有些權利法庭視為在任何情況下都不可侵犯的絕對權利，但其他的權利則並非絕對，當局可以對這些權利施加限制，而所施的限制是否違憲，則須取決於其相稱性（proportionality）。5.39.217.76& j' O& j8 |: b5 n9 o0 N+ R, i) Y6 R
* ?" }) j" x. |+ ]; z起點是認定涉及的是什麼權利。在本案中涉及的是《基本法》第36條：「香港居民有依法享受社會福利的權利。」第二步是看所指侵犯這項權利的行為是什麼。在本案中，這就是七年居留的限制。然後要探討的就是，這個限制是否有正當的社會目標；知道了目標之後，法庭就會問，所指的侵權行為是否達到這個目標的合理做法。如果是合理，最後就要問是否合乎比例。
. l5 E, w8 f& O7 m3 l4 z) y" z5.39.217.76. i' K7 ^1 m& H/ ~% S: h3 a. L
換句話說，是否違憲，要視乎目標是否正當，作為達到這個目標，採用的政策手段是否合理，是否相稱。就是這麼多。關鍵在於面對挑戰，政府當局有什麼解釋。
& S0 T8 B2 T6 j- C% u公仔箱論壇
3 \, d/ f+ Q. eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法庭判七年居留的限制違憲，原因是在這些問題上政府自相矛盾，未能作出言之成理的交待。法庭的判決理所當然，要怪，也只能怪政府一向不認為需要想清想楚，只要夠票通過便一意孤行，一旦告上法庭，就寄望藉委任的法官以「保守」佔多，會維護政府而罔顧法理。5.39.217.763 z, c; w+ ~ I, j. R, k
2 ?& j2 j; ?9 g) m j) o" \9 G但法官「保守」也好，「開明」也好，第一就是要依照法律理據審判。原訟庭判政府勝訴，因為認為當時申請人基於七年限制是歧視新移民的理據不成立，而上訴庭駁回上訴，基於認同原訟庭的判決。公仔箱論壇" z. ]9 L/ v5 U& ]
* Y: w6 Y: h$ b! ~5 }政府學懂尊重法律、尊重公平程序、尊重道理，就不會在法庭失利。
2 c4 [3 @+ Y$ t4 [; p% N v5.39.217.76: O- m7 {% f3 H( ^. Q' v6 {8 F
 $ [) E6 Z8 ~& l9 n+ n+ P7 s
$ ~( c& S4 E# L/ c$ ?& M/ e3 n* |
9 d4 m5 S. ^/ ~; u4 A) P公仔箱論壇灰記客：法庭不是「左膠」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ `6 I( {& g4 U
6 e3 V, e. y+ i# |5.39.217.76十二月 22, 2013 by greyreporter
7 u/ s) H2 ` X \ Y: |5.39.217.76' H! Y% h- H8 b) ~
3 p5 I4 O1 y3 f- d5.39.217.76零五年持單程證來香港照顧患病丈夫的六十四歲內地婦人孔允明，不幸來港不久丈夫去世，被趕離公屋，走投無路之下申請綜援，因未住滿香港七年(零四年政府實施是項限制)，而被拒。她不服，在志願機構協助下尋求司法覆核，最終上訴至終審法院勝訴, 終審法院五位法官一致裁定，居港七年才能申領綜援的規定違憲。: [/ G$ H! R! J1 ?8 w. R2 E/ x
' q$ p. q" X# A
孔女士勝訴的新聞於十二月十七日上午發布後，惹來不少人很大的反應，包括一些灰記也認識的人。最典型的是「我地納稅的錢點解要益呢班人」、「鼓勵多啲大陸人嚟香港攞綜援」、「十幾億人點養呀」…。有人以「香港最黑暗的一天」來形容這次裁決。有編輯室傳來要求釋法的聲音。至於法庭裁決的理據，這些批評者一於少理，鮮有人從判詞內容著手，大多是情緒式，假設性地渲染判決所帶來的影響。
& H+ | [ b V8 k8 r9 d' PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! i5 M9 @7 y1 D' `8 o4 G6 X ^
律政司司長袁國強回應法庭的判決，說會尊重終審法院裁決及不會尋求人大釋法。十二月十七日，理應是香港法治光輝的一天，法庭獨立於任何政治和社會壓力，從人道主義/人權和政府的行政權力，作出了他們認為合適的平衡。可是，莫名恐懼和仇視，蒙閉了好一部分人的眼睛。正如好友所說，很多香港人不脫功利(即使新移民申領綜援只佔政府每年總開支的百分之零點二，即使裁決令每年綜援開支增加十至十八億的小數目，也看不過眼)，所謂核心價值亦然，法治的結果不合他們的心意，便是垃圾。. J6 v) I7 m0 C/ [' ]
3 d8 b; K& c* p3 V& _/ E9 m5.39.217.76法庭的理據，不少網上傳媒及有心人已上載，不再重覆。灰記在此只強調幾點，第一終審庭說，這次裁決不會令其他居港七年才能享有的福利和權利解除限制，相反，法庭批評政府以很多權利都是居留七年的永久居民才能享有，於是零四年把申領綜援的限制，由居港一年延長至七年，並不恰當。因此，那些很多永久居民才享有的權利，很快被新移民看齊的講法，其實是製造恐慌。/ F0 k( M. ? _+ O' j# m9 }, C
5.39.217.76$ [7 ]/ b) J0 O6 T8 x; V) }
很多人說西方國家的移民也不會即時獲得政府救濟。《蘋果》十二月十九日的報道，舉出幾個西方國家的限制，全都是居留兩年可申領救濟，並沒有規定他們要成為公民後才能申領救濟。香港零四年以前是居留一年，相差並不太遠。相反，改為七年，即有資格成為永久居民後才能申領，是非常苛刻。tvb now,tvbnow,bttvb0 M! m5 |2 L1 n! E. V/ f9 @$ G
# \) m& [9 a3 o( k2 p# H) }; X2 r
政府強調綜援是最後安全網，是不能解決自己生活的人的一種基本保障，即並非任何人都可以隨便領取，必須經過嚴格的資產和入息審查。其實如果出現所謂濫用的問題，是社署把關不力，因為騙取綜援是犯法的。
S# X3 b0 V( z3 k3 |. etvb now,tvbnow,bttvb W- q/ `7 W5 z b' a# N
再者，以往有跟進綜援新聞的記者都會知道，由於香港沒有退休保障，原本作為最後安全網的綜援，便成了很多一生勞碌，老來卻沒有足夠積蓄過活的長者「退休保障」，所以領取綜援最多的是長者及傷殘人士，佔六、七成。其餘是單親家庭，最後才是失業者。但這些數據已不能說服對新移民抱有嚴重偏見的香港人。1 x. s) m$ s, j; ]! z
/ g" i" L, N" A+ i- [4 P5.39.217.76一向信奉「自由經濟」，並非「左膠」的蕭若元便在視頻《最新蕭析》為法庭的判決說了一些公道話。「一個人千多二千的綜援金，不會令人發達，任何人都不會不惜犯法去拿這二千綜援金。」「不少新移民綜援是單親家庭的婦女所需要，因為她們要照顧家中的小孩，不能外出工作。如果外出工作，獨留兒童在家是犯法的。」tvb now,tvbnow,bttvb' o( ?0 I- P6 ]4 N' `7 b
5.39.217.764 e: O4 U6 N& N% [1 P" P: D( b: L
當然，仍然有很多香港人不接受這些事實，對他們而言，那些在香港找不到對象的基層男人，特別一些上年紀，到內地結婚就是「活該的」。他們也不會正視，越來越多與內地女子結婚的人已經是有學歷及一定經濟能力的男人。總之，就是不歡迎來港團聚的港人內地子女及其配偶。管他人權不人權，和內地人有任何關係的就不是人權。
# L2 M2 M9 L8 h/ k公仔箱論壇
1 u8 H) V, ]2 m& l& ]/ ?* Z: G1 i5.39.217.76老實講，灰記現時充滿無力感，看著非理性情緒把這社會完全撕裂，非此即彼，看著恐懼、偏見肆虐，好像已沒有擺事實講道理的空間。在中共以強權破壞香港的一制前，香港的一制好像已經支離破碎，面目糢糊了。
+ z' p7 @8 X( ?3 z% I- V n
- o$ y9 f$ d. o$ q公仔箱論壇 |
發表於 2013-12-23 08:00 AM
| 