吳靄儀: 七年之「養」
. ]5 `- g5 {* i) w9 f; s! J7 B$ o/ f- E2 K$ S1 j
8 q! ^# s; d) a% y' ^3 k; ?% e社會各界對終審法院「孔允明案」的裁決反應激烈，想像力遠超過實際效力。還要扯到會否、應否尋求人大釋法、本土主義、沉重經濟負擔等等千年恐懼，不如老老實實看看判決書說什麼，為何政府限制只有居港七年的香港居民才合資格申請綜援是違憲。判決書190段，只需看第38至39兩段幾十行文字。tvb now,tvbnow,bttvb) ~8 k. H6 s9 L6 C6 o0 B
/ N" M9 N& a) p, Q$ X- x5.39.217.76李義法官解釋法庭處理這類挑戰的方法。他說，有些權利法庭視為在任何情況下都不可侵犯的絕對權利，但其他的權利則並非絕對，當局可以對這些權利施加限制，而所施的限制是否違憲，則須取決於其相稱性（proportionality）。9 W4 c. E( i3 z9 L6 _
! Q1 s7 Z k6 ~- L" G rtvb now,tvbnow,bttvb起點是認定涉及的是什麼權利。在本案中涉及的是《基本法》第36條：「香港居民有依法享受社會福利的權利。」第二步是看所指侵犯這項權利的行為是什麼。在本案中，這就是七年居留的限制。然後要探討的就是，這個限制是否有正當的社會目標；知道了目標之後，法庭就會問，所指的侵權行為是否達到這個目標的合理做法。如果是合理，最後就要問是否合乎比例。' e0 ?- s2 x2 {+ u$ Z
tvb now,tvbnow,bttvb# t+ {0 ?# I. k0 M* m e5 O4 y
換句話說，是否違憲，要視乎目標是否正當，作為達到這個目標，採用的政策手段是否合理，是否相稱。就是這麼多。關鍵在於面對挑戰，政府當局有什麼解釋。5.39.217.764 F5 C7 d9 l: {4 h! f
: g u H$ E" J/ u5 w
法庭判七年居留的限制違憲，原因是在這些問題上政府自相矛盾，未能作出言之成理的交待。法庭的判決理所當然，要怪，也只能怪政府一向不認為需要想清想楚，只要夠票通過便一意孤行，一旦告上法庭，就寄望藉委任的法官以「保守」佔多，會維護政府而罔顧法理。
8 d+ i. \# r8 G+ v8 a& l7 ^. x
) u+ G4 i4 ?; Q. ~( i但法官「保守」也好，「開明」也好，第一就是要依照法律理據審判。原訟庭判政府勝訴，因為認為當時申請人基於七年限制是歧視新移民的理據不成立，而上訴庭駁回上訴，基於認同原訟庭的判決。5.39.217.761 _$ g: R% S1 T7 ]: J" S# u5 _3 e
+ J ]* s% R& J/ S7 _& k9 X政府學懂尊重法律、尊重公平程序、尊重道理，就不會在法庭失利。5.39.217.76( M4 _% ?# B* D. y" Z
1 x) s& m: {7 |8 |% u" c
9 @0 q( T Z. ~5 s4 ?7 u$ k4 t8 x公仔箱論壇
+ M ?' x5 w" @ v
W9 _; [! W5 \ t9 l5.39.217.76灰記客：法庭不是「左膠」5.39.217.76. K; h' a6 G9 |2 i5 Q1 _+ v! Y
7 Q; q7 U7 @% q, A) ^9 i3 W
十二月 22, 2013 by greyreporter
+ a5 w8 T+ D2 M3 Z2 p- m$ OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 \/ ?8 R/ n1 b, ~* f' A
: m4 D; T0 `& T5 L0 s零五年持單程證來香港照顧患病丈夫的六十四歲內地婦人孔允明，不幸來港不久丈夫去世，被趕離公屋，走投無路之下申請綜援，因未住滿香港七年(零四年政府實施是項限制)，而被拒。她不服，在志願機構協助下尋求司法覆核，最終上訴至終審法院勝訴, 終審法院五位法官一致裁定，居港七年才能申領綜援的規定違憲。5.39.217.76% _* X& p, D! c* c3 c" j
5 }5 B0 W* k2 P" `! i; M" o1 K
孔女士勝訴的新聞於十二月十七日上午發布後，惹來不少人很大的反應，包括一些灰記也認識的人。最典型的是「我地納稅的錢點解要益呢班人」、「鼓勵多啲大陸人嚟香港攞綜援」、「十幾億人點養呀」…。有人以「香港最黑暗的一天」來形容這次裁決。有編輯室傳來要求釋法的聲音。至於法庭裁決的理據，這些批評者一於少理，鮮有人從判詞內容著手，大多是情緒式，假設性地渲染判決所帶來的影響。
: R" i) q1 F+ E# r5.39.217.76, j8 M& y" n" w4 F6 H3 K! a6 `& T
律政司司長袁國強回應法庭的判決，說會尊重終審法院裁決及不會尋求人大釋法。十二月十七日，理應是香港法治光輝的一天，法庭獨立於任何政治和社會壓力，從人道主義/人權和政府的行政權力，作出了他們認為合適的平衡。可是，莫名恐懼和仇視，蒙閉了好一部分人的眼睛。正如好友所說，很多香港人不脫功利(即使新移民申領綜援只佔政府每年總開支的百分之零點二，即使裁決令每年綜援開支增加十至十八億的小數目，也看不過眼)，所謂核心價值亦然，法治的結果不合他們的心意，便是垃圾。
! i" ~0 Z& s8 r4 @公仔箱論壇2 \, D: l3 O b0 L
法庭的理據，不少網上傳媒及有心人已上載，不再重覆。灰記在此只強調幾點，第一終審庭說，這次裁決不會令其他居港七年才能享有的福利和權利解除限制，相反，法庭批評政府以很多權利都是居留七年的永久居民才能享有，於是零四年把申領綜援的限制，由居港一年延長至七年，並不恰當。因此，那些很多永久居民才享有的權利，很快被新移民看齊的講法，其實是製造恐慌。
' w. W w4 b) m: _% V6 H4 }' L
" A& ~8 o7 p4 Ptvb now,tvbnow,bttvb很多人說西方國家的移民也不會即時獲得政府救濟。《蘋果》十二月十九日的報道，舉出幾個西方國家的限制，全都是居留兩年可申領救濟，並沒有規定他們要成為公民後才能申領救濟。香港零四年以前是居留一年，相差並不太遠。相反，改為七年，即有資格成為永久居民後才能申領，是非常苛刻。公仔箱論壇; o0 g( m. V* {0 D, P! d
tvb now,tvbnow,bttvb% C7 Q: j' t- K# S2 s) h
政府強調綜援是最後安全網，是不能解決自己生活的人的一種基本保障，即並非任何人都可以隨便領取，必須經過嚴格的資產和入息審查。其實如果出現所謂濫用的問題，是社署把關不力，因為騙取綜援是犯法的。: T) r' ~* i# m' T7 a- ], s
3 O5 e5 B8 C1 S再者，以往有跟進綜援新聞的記者都會知道，由於香港沒有退休保障，原本作為最後安全網的綜援，便成了很多一生勞碌，老來卻沒有足夠積蓄過活的長者「退休保障」，所以領取綜援最多的是長者及傷殘人士，佔六、七成。其餘是單親家庭，最後才是失業者。但這些數據已不能說服對新移民抱有嚴重偏見的香港人。
& T0 a( u' N* h# O( p5.39.217.765.39.217.767 b N$ }) N8 }' w
一向信奉「自由經濟」，並非「左膠」的蕭若元便在視頻《最新蕭析》為法庭的判決說了一些公道話。「一個人千多二千的綜援金，不會令人發達，任何人都不會不惜犯法去拿這二千綜援金。」「不少新移民綜援是單親家庭的婦女所需要，因為她們要照顧家中的小孩，不能外出工作。如果外出工作，獨留兒童在家是犯法的。」( ]- @9 b# S2 E8 v4 F; U
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 K- t Z0 W- T! o) ^5 Y6 S
當然，仍然有很多香港人不接受這些事實，對他們而言，那些在香港找不到對象的基層男人，特別一些上年紀，到內地結婚就是「活該的」。他們也不會正視，越來越多與內地女子結婚的人已經是有學歷及一定經濟能力的男人。總之，就是不歡迎來港團聚的港人內地子女及其配偶。管他人權不人權，和內地人有任何關係的就不是人權。
8 Y6 M$ D8 c1 t% i; W7 p% u; ^; ?1 a% B/ P; z, `9 F7 z% S
老實講，灰記現時充滿無力感，看著非理性情緒把這社會完全撕裂，非此即彼，看著恐懼、偏見肆虐，好像已沒有擺事實講道理的空間。在中共以強權破壞香港的一制前，香港的一制好像已經支離破碎，面目糢糊了。( a" s5 N" H; J) c$ J/ e
/ q2 F I- D4 |# Z5 {: L7 d1 S公仔箱論壇 |
發表於 2013-12-23 08:00 AM
| 