本帖最後由 felicity2010 於 2013-11-26 08:44 AM 編輯 公仔箱論壇' h0 z( `3 O% m2 _; t) I5 h! k( q$ P; X
公仔箱論壇% I& g' j- b) i' Q
黎德怡: 二次創作豁免中的漏洞
3 G# n: F0 Y2 G4 v9 U" N7 [
- l/ s: @5 Y1 M( W' G/ v& U& ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, m3 ]! @8 {! G' S' u: J/ E
8 _: Q( h/ O- G! W9 t. jtvb now,tvbnow,bttvb
6 y* t9 t( D% [9 Etvb now,tvbnow,bttvb
# E4 K3 P# l2 M# ?0 i- m. ? 3 T6 ]3 j+ n3 ~, V; V+ g; |8 v
《The Wind Done Gone》作者和出版商因戲仿《Gone with the Wind》，被告上法庭。互聯網6 \9 h& ^* ~/ w5 N4 r4 \: [
. p6 \; A: H9 Y+ l; { 本港法例並未就二次創作訂定豁免，故有市民建議政府參考外國法例，尤其是美加等國。筆者這次儘管假設政府就二次創作訂下豁免，去探討有可能發生的漏洞。
. {0 X5 t; U1 R( N0 L1 N' {$ T公仔箱論壇
) H& q3 J, q: l) B) ktvb now,tvbnow,bttvb 加拿大不久前生效的《版權現代化法案》，擴大所謂「公平處理」（fair dealing）的版權豁免範圍，涵蓋至戲仿（parody）或諷刺（satire）作品。其實加國新法落實後，暫時還沒有甚麼新案例，於是有法律學者如Graham Reynolds很關心所謂「戲仿」或「諷刺」作品，該以哪些定義為原則。原來兩者歷史悠久，在不同時期甚至不同的字典，定義也略有不同，法律無明文註明，便由得法庭去詮釋了。" I8 s/ n8 a5 O' ^3 n+ W
' B) J Q/ B2 R) p v! HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 美國法律不如加國的寬鬆，法院過往在審理案件時，就所謂「公平使用」（fair use）版權豁免範圍，認定「戲仿」跟「諷刺」作品是不同的：前者多數、但不一定是「公平使用」，後者就不然。對於法庭的判斷，很多熟悉文學的人都不敢苟同，直覺以為很多「諷刺」作品在使用原作時，都可以很公平和合理啊，為何一定侵權？
3 q; r; X% I) ?5 a* z* L" i5 @公仔箱論壇" A# N# Y$ y ]" X
還有一個大問題，就是美國法院雖然曾經參考各本具權威性字典裏的定義，但因為那些定義都不盡同，法院最後選用或強調定義中某些部份，同時棄用其他部份。「戲仿」跟「諷刺」作品兩者縱使有關連，經過法院詮釋，彷彿演變成兩個極端。例如，法院強調「戲仿」必須特別針對原著某些東西去進行批評，批評對象一定是作品而不可以是原作著作者，兼且新作是否詼諧都不重要，而「諷刺」作品則籠統地批評原作。這些新詮釋，令很多文學愛好者譁然﹕點解跟我理解既咁唔同﹖!5.39.217.764 A' F8 t/ P" x* X2 w
0 s3 H4 u+ A" ]! e7 M' K 近年，美國有學者觀察到法院判決越趨收窄版權豁免範圍，換言之就是增加版權持有人的權利，同時剝奪普羅大眾二次創作以至言論自由的權利。更有評論猜測，美國法院審案似乎很result-oriented，即審結前已經決定將利益歸於版權持有人，有時變得強詞奪理。
9 w8 b' P; R" ^9 _' Z' M) B) h% T( }. L( _
這裏以2001年Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.跟近期案例比較。在Suntrust Bank一案中，《亂世佳人》（Gone With the Wind）作家後人，告《The Wind Done Gone》作者Alice Randall和出版商侵犯版權，因為Randall未經原作者許可，便根據原著進行二次創作。最後法院卻認為Randall新作巧妙地改變原著的情節人物，將書中美國南方浪漫的形象顛覆過來，為一部批判性的戲仿作品，所以也是「合理使用」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& p+ U8 K6 r; |$ c8 {' D* A
4 K0 J5 O' {5 C' T& }$ X2 R9 E5.39.217.76 不過，早三年的Salinger v. Colting一案中，瑞典作家未經美國作家沙格林（J.D. Salinger）同意，根據其《麥田捕手》（The Catcher in the Rye）進行二次創作，寫成新作《60 Years Later: Coming through the Rye》，美國法院卻裁定瑞典作家侵權。眾多評論都認為既然當年法庭判《The Wind Done Gone》無侵權，那麼瑞典作家的新作利用原著部份情節和人物批評原著，照理亦不該算侵權了。筆者詳細讀過法庭判詞，覺得法官處理手法不客觀全面，老是執着parody某個跟字典和文化皆不乎的定義版本，去分析瑞典作家作品，反映其對文學基本認識不夠，同時亦受到近年大氣候影響，才會得到這個結果。# [6 Y0 M% C$ R B! I: r! @$ g
0 o8 d8 S$ j' H* P' c& Y% b
我認為本港法例應就二次創作訂定豁免，不過這些豁免會涉及很多有關法律名詞定義的問題，而美國法院那些判決，正好示範了表面簡單的詞語，可以隨政治氣候變化而落得不同詮釋方法。因此即使本港法例落實了，香港市民亦切忌高興得太早。
( V) |4 C. d+ G- O* T4 \* \
7 Z7 W# i& I- K# @2 ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 較有趣的，是台灣版權法中，從來都沒有所謂戲仿或諷刺作品豁免，但台灣社會大概一直以來對這類作品都很包容或欣賞，於是也未聽聞很多相關官司。照我看，政府是否開明是最有決定性的﹕開明的話，法律沒有那些豁免，市民都很有保障﹔相反，甚麼豁免都變成作民主自由的假象了。( O8 p& x6 p; a0 k- I2 g& W
7 h Y* R/ Q" l. u9 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! T2 Q+ R! f. A% ~, Q
黎德怡
8 ^7 k: z" g8 Y( Q6 C& A! I9 s公仔箱論壇 美國執業律師、專欄作家 |
發表於 2013-11-26 08:42 AM
| 