[時事討論] 李兆富: 激勵投票的悖論

李兆富: 激勵投票的悖論

& q5 T2 A( Q- j0 ^' m% {- D" [
■雷鼎鳴（右一）教授日前建議強制投票或派錢鼓勵投票，引發社會討論。資料圖片公仔箱論壇" b9 _* ^) d3 B3 ]7 n( p5 }: X
tvb now,tvbnow,bttvb, a. P. v& j. f9 A0 E

科大雷鼎鳴教授在一份免費報章撰寫連篇文章，提出了一個破格概念：「政府應以派錢鼓勵投票。」
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 P2 _2 ]0 [ u5 ?7 w9 }
雷教授不但是知名經濟學者，更是備受學生尊敬的老師。正如海耶克所講，有所修為的經濟學者，不會只懂經濟學。我認識的雷教授博覽群書，涉足的學科甚廣；但為人敦厚的雷公，過去很少就專門以外的事多花筆墨，是傳統學者的文化約束。然而經濟和政治，本是同一門學問，所以雷教授高調論政制，也絕非撈過界。

派錢鼓勵投票論，惹來不少純粹民主派的反感：「用錢引誘人投票，跟蛇齋餅糭有何分別？」雷教授破格建議，原則上不是刻意要導向選民投票個別黨派或者政客，不過，文章立場卻清晰不過：「用強制投票或用派錢鼓勵投票（不能指定一定要投某些人，否則便是賄選），這批沉默大多數便可被有效組織起來，在政治舞台出現。」3 t/ Q4 |, |6 L" S/ i
tvb now,tvbnow,bttvb" D1 {3 N- X7 ~0 W8 s
先旨聲明，雷教授對「少數人中的多數人」壟斷了代議政制的憂慮，我不但明白，也曾經寫過不少文章去評議現象。但對強制投票，或者以利益去鼓勵投票的方法，我卻不敢苟同。5.39.217.76# @5 e" X- ^% R6 }$ h

選舉政治，本質就是吸引希望改變現狀的人，透過影響議會，改變政府運作，從而達至某種利益再分配的效果。滿足於現狀的，大多不會熱衷選舉政治，付出代價去參選的更是鳳毛麟角。雷教授所指的沉默大多數，泛指的就是這類人。事實上，正如雷教授指出，全港合資格投票的550萬人口，只有63%，即347.7萬登記成選民，而投票的更只得183.9萬人。雷教授推論，33%的參與率，未能代表整體香港價值。強制全民投票的良好主觀願望，就是要強迫選擇放棄的66%人，在選舉中表態。公仔箱論壇. D2 P- q6 p, v! \8 I% ?
公仔箱論壇! b8 d% w0 `% U5 U9 C7 H
一直以來我都堅持，香港人政治冷感未嘗不是一件好事；背後原因極可能只是反映我和雷教授都喜見的現實：沉默大多數既不盡信政治，也不寄望透過政治來影響社會資源再分配，大家都想現狀繼續維持下去。6 g5 t* P3 |, U: Z/ S3 D( ]

世界上不少民主社會，都有強制投票的規定；其中一個結果，就是發覺廢票白票的比例甚高。明顯是，在政治市場，強制沉默多數參與，未必可以促成代表沉默多數的政治代表人物出現。畢竟，投票對個人帶來的實際效益，遠低於充份了解政治和政策需要的代價；公共選擇學派的術語，現象叫做理性無知。換言之，選民最終還是靠非常有限的資訊和直覺，去作出投票的決定，而政客的最佳策略，仍然會以高調主張吸引眼球。所以，強制投票未必可以達至促成理性溫和保守代議士的良好意願。強制投票在原則上，也違反了個人主義自由社會個人保持緘默的權利。強制投票，前提是強制選民登記，措施不但擾民，也是一種對私隱的侵害。

選舉，究竟是一種權利、責任、還是義務？要是選舉是權利，就不應強制。假如是責任，就不應以利誘。雷教授明顯視選舉是義務，而反對以利誘去提高投票率的純粹民主派，則視之為責任。說到底，分歧源於兩種觀點的政治價值觀的不同，核心問題未得到釐清，很難深入討論下去。tvb now,tvbnow,bttvb# t& f5 n, F6 n- b

雷教授其實也意識到強制投票的政治不正確，所以他改以提出投票有錢派作為激勵。在傳統新古典經濟學的框架，利誘和懲罰，是同一個銅板的兩面，本質上是一件事。可是，近年行為經濟學的研究指出利誘和懲罰在人性思維有不同的運作，絕非簡單的利益代價正負加減，這一點，相信雷教授會比我清楚得多。5.39.217.76 r) D" _* O4 `! a+ C& F! L
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" c. P! Y" K% \8 t" t- l
對於政制的設計，我會選擇傳統的觀點，視選舉為權利，也就是說，不應強迫，也不應津貼鼓勵。事實上，民主也好，自由社會也好，文明的最終價值，在於選擇得到尊重，保障每個人的個體性。制度上除了體現於民主普選對行政機關的制衡，還要配合法治和對個人尊重的文化。
tvb now,tvbnow,bttvb; @1 z- j7 h5 S' k3 N6 i! Z
純粹民主派將選舉視為最高的價值，認為少數要服從多數，他們看不到是對少數人選擇的剝削。但是希望動員沉默多數，去重奪這個虛幻的道德高地，其實也是墮入了少數對多數鬥爭哲學的盲點。雷教授正確指出了社會出現兩極分化的危害，但處方的藥物，何嘗不是另一種分化？沉默多數選擇了沉默，背後一定有其原因，我想，雷教授也會認同我這個觀察，對嗎？

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表