[港澳台] 王慧麟: 「We throw it out」——你係邊位？

本帖最後由 felicity2010 於 2013-11-3 06:27 AM 編輯

王慧麟: 「We throw it out」——你係邊位？8 r* B9 P6 Z6 \; l
5.39.217.76) k  \: v. ]" h8 }/ @" t: A

香港芭蕾舞團出現了「刪戲門」。今年之重頭劇，與德國多蒙特芭蕾舞團合作的《紅樓夢——夢紅樓》，中間有一段涉及民國至文革的部分，遭到刪走。據《明報》報道，影片設計師聽到：「We cancel the video, we throw it out. I don't want to see that video again!」。就這樣，一段重要的感情轉折部分就給丟掉（throwout）了。

幸好這個世界還有YouTube。有機會重溫的話，像我這類超級門外漢，也沒有看得出有任何嘲諷、隱喻、暗喻、明示、暗示一些什麼政治符號及意識，例如顛覆國家政權、煽動暴亂、叛國等東西。可能我真的是草包子，看來看去也看不出所以然，反而看到演員的專業及所帶出來的家國感情，讓我有衝動，希望可以這套芭蕾舞劇能在香港各中小學演出，既提高學生的欣賞水平及增加觀眾，又可以讓他們反思中國情懷，提高中國意識。相信港芭的董事局、行政人員及藝術總監，其政治覺悟比一般老百姓高，藝術思想高度無人能及，能夠看到一些我們看不到的政治含意，才會作出刪戲之決定。

話刪就刪話翻生就翻生+ j3 Z9 y% k7 z) \# q/ V: u' n4 a* [

但凡選劇，不會一時即興，必然經反覆思量及考慮才會合作，而且也會綵排再三，不容有失。加上首演之時，已有大部分文革內容演出，港芭以字幕技術理由解釋刪戲決定，由董事局主席再三宣之於口，真令人「O嘴」再三。主席並非藝盲，其家族基金長期支持藝術項目，如此理由，相信也難以說服身邊朋友。再觀乎藝術總監區美蓮的記者會之說辭，相信只會增加一般市民認為，此次是政治決定，多於藝術決定，頓成國際笑話。* v8 s5 k# A' b& h4 g- c/ h  O+ ]
/ P, X, P# t7 `9 N& B3 c  ~, _  ?
假如報道屬實，筆者倒是吃驚，原來這個決定，是由幾個人在後台，說了一大堆話之後，有人說了一句：「We throw it out.」就可以話刪就刪，第二日公演已經刪掉，其決策之靈活及快速，相信梁振英班子應該向其學習。但更奇怪的是，當傳媒廣泛報道之後，這個藝術決定卻「鹹魚翻生」，又可以復活演出！疑問一大堆：假如文革一段有問題，選劇之時理應知道，為何首演後卻要刪？假如真的是藝術決定，為何在刪劇之後卻可神奇地翻生？假如真的是技術理由，為何綵排時不察覺，卻在首演後發生呢？又為何神奇地，兩日後這些技術理由可以忽然克服呢？
; ]6 T6 [: Q: K# H4 O3 i" \
5.39.217.76$ z0 H! X' o, B$ K( m" {
問責問題管理混亂干涉創作自由TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 k, i$ L1 T( j' B# R
5.39.217.76% w. P, o8 f: V6 I2 Q
這揭示了由公帑直接資助的「主要演藝團體」的問責問題。港芭由公帑直接資助，2009年此位藝術總監上任後不久，梁菲被炒事件弄得滿城風雨。同一個總監在刪戲事件上，無論是始作俑者或是聽人指示，責任亦難辭其咎。假如是始作俑者，其判斷是否專業，已有疑問。假如是聽人指示，為何外界看不到她不據理力爭，為保留這一段戲而努力呢？而那位藏鏡人又是誰呢？一個機構的屢出狀，行政費用不斷上升，決策予人混亂，記者會表現毫不專業，絕不是一個總監可以左右一切，而是機構的管理文化，出了很大問題。

《基本法》第三章保障了創作自由。即使像港芭這類幾乎全部由公帑支持的藝團，其創作自由亦應得到法律保障。而且，更重要的是，為免予人政治介入藝術，損害藝團的創作自由，即使立法會議員，無論是建制與泛民，也很少直接介入這些團體的運作及劇目。因此，這些藝團既有公帑年年注入，亦可收受商業贊助，而民意代表之立法會議員亦不敢造次，這些藝團享有之管理自由度，比起年年向藝發局跪求資助的中小藝團，具有先天性的優勢。
5.39.217.763 l/ m$ j( H2 g* n) G9 U) z* i
( [5 o% a- B( j7 z- Z1 {
藝團公職政治酬庸操控經費

受公帑支持的藝團，與其他公共機構不同，如何問責，在公共行政管理上需要相當技巧。因為一方面，藝團賴以成功，需要有最大的創作自由，而且更應不怕觸動任何禁區（包括政治），這樣才有最優渥的創作環境及空間，讓藝團發揮所長。所以，即使是政府相關之行政部門，也要尊重及捍衛創作自由，不對藝團橫加干涉。但是，受公帑資助的藝團，卻同時要面對公眾問責，因為它們花的都是納稅人的錢，所花的一分一毫，都需要依照法律，符合程序公正，根據公共財政的條條框框做事。後者所強調的程序公正，可能會令藝團管理缺乏彈性，決策較為緩慢，甚至出現掣肘。從良好願意的角度去看，這些都是公共行政所需，確保決策科學，減少個人在決策過程施加過度的影響。但從另一個角度看，假如政府想控制藝團，最直接的方法，當然是把藝團公職，當作政治酬庸，委任一堆「皇親國戚」之藝術界人士，進入董事局以影響決策。但其實最有效的方法，卻是表面上，委任隱形「C粉」或「Y營」之人士進入董事局，但就在項目經費方面調控，令藝團不敢造次，不得動彈。在公帑不足、私人捐獻不夠之下，藝團要有創作自由？Throw it out lar!5.39.217.76# H* a9 O1 R. _9 ?% U$ |

2009年港芭「炒人」事件，假如坊間傳言屬實，是一名高層人士向事主下旨，要其立即執包袱，那麼程序公義在哪裏？其後事件鬧大卻又想重聘事主以平息民憤，卻又是哪一門子的行政管理？事後有沒有人問責？似乎又是不了了之。到了今次，有立法會議員出聲，要求港芭交代，港芭又會怎樣處理呢？又不了了之？負責港芭之民政事務局，至今也沒有哼一句聲，連說一句：「尊重創作自由」也欠奉，又是哪一門子的行政管理？難道港芭是獨立王國？除了民政局要向大家交代之外，港芭所揭示的行政混亂，公帑有可能出現有用不得其所的問題。看來審計署也應該出手，幫港芭把一把脈了！tvb now,tvbnow,bttvb& J' @9 W3 D$ [  j

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表