王慧麟: 電視發牌也出事 施政怎麼辦？公仔箱論壇: x$ V" G7 W: H$ \5 E. _. I) k
tvb now,tvbnow,bttvb3 ^# P! Z: W& `! Z( P: w
tvb now,tvbnow,bttvb+ g. l$ D, f4 @1 s
上周二政府發出兩個免費電視牌照，王維基的香港電視卻意外落選，引起社會強烈反彈，市民示威表達不滿，藝人挺身而出反對政府決定。
- i, k* f h# u, t. t$ H TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 f& G, ?1 b3 R; r% n+ j! M' `
tvb now,tvbnow,bttvb; K6 A3 ?% `" H* p% A: Q/ _' G ~) i
政府左支右絀 解畫拖足一周
* o: m5 z5 z9 l' `7 k0 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 5.39.217.76) A( d; Z3 g( ], W5 \7 W
事件燃燒至今，政府左支右絀，窘態盡出，令人不禁懷疑，究竟現屆政府的決策過程為何？管治能力又如何？連電視發牌也搞不好，又如何處理其他更迫切、更重要的公共政策呢？5.39.217.76 v% n5 C; C* A) h8 d
9 B2 E) O, A* y/ p+ U: H5.39.217.76發牌事件燃燒至今，以王維基準備提出司法覆核的決定，可令事情稍為冷卻，但卻變成一場持久的角力，相信政府決策人士仍始料不及。自從政府公布發牌結果之後，政府初時以「保密」為由，拒絕提出否決王維基申請之理據，及後一直處於被動，到了市民大示威，藝人紛紛表態之後，政府已經沒有辦法把事情控制下來，特首失蹤了一周之後，在上周二作出較為詳細的解釋，但為時已晚，市民已經不相信政府之言，而王維基隨後之逐點反駁，看來頗有理據，更令特首之說話，軟弱無力，可謂公共政策大災難。
/ X. { O$ J% c% x4 ]9 w* `, ~+ P$ b, Ftvb now,tvbnow,bttvb tvb now,tvbnow,bttvb- R' ?1 E' a3 ^5 J3 H3 ?% r+ e& P
3 y, k$ m; w8 s2 R! y公仔箱論壇為保密自封後路 進退失「據」
/ X0 ?( Z- z# V( n+ m1 K1 {公仔箱論壇 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( o g, \7 z2 R. Y; }" n
縱觀政府針對發牌一事之對策，有三大重要觀察：
% ^/ u4 p1 S; g) `$ x% utvb now,tvbnow,bttvb
3 i u% p& E: R$ v6 Z; Jtvb now,tvbnow,bttvb第一，進退失「據」，理據的據。一般政府公布重要公共政策，一定會有充足理據以作說明，這已是公務員之常識。而且，往往在行政會議之前，已有沙盤推演，就事情可能發生之「甩轆」情況作出評估及對應。9 B: S) z& ` m
, D$ n/ X/ s9 s) I; G+ G2 |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。很明顯，今次事件反映，管治團隊嚴重低估市民反應，缺乏有力的對應，而且一早就說，因為保密為由，不能公布王維基申請失敗之死因，堵死了回應後門。於是，隔了3天之後，政府見勢色不對，想回應之時，但因為局長把話說死了，不可能公開回應，惟有以「權威消息人士」放消息以解釋死因，但是，市民會問，此位「權威消息人士」又是誰？既然此位人士可以用最權威的口吻代表政府解釋「死因」，為何他不敢公開向公眾解釋呢？為何市民要相信一位「權威消息人士」就是代表政府？
, t& n' E# ~2 q2 B+ ] m/ B . T. O: f& X. v! V$ S
第二，低估民情。政府顯然以為，發牌事件，即使有爭議，相信就像其他公共議題一樣，來也快，去也快，媒體頂多鬧兩、三天就可「甩身」了。但政府低估了民情對王維基之支持，同樣亦低估了反對聲音，掌握不到市民求變之心，低估了市民對現今電視市場之強烈不滿。公仔箱論壇9 J% k% W0 s' k5 t& e
* R, P& h9 n) M ~1 M$ A' A5.39.217.76公仔箱論壇. o0 j# a: D4 }
低估民情 難與建制連綫反撲, n" T4 t- N/ b
tvb now,tvbnow,bttvb8 i; {1 J) n" I: Z0 m% @' k: l4 T
政府一味以「保密」為由不願正面回應要求理據之呼聲，令市民憤怒達至臨界點，於是市民在上周末上街以表達強烈不滿。今次示威的主要特色，是由主流泛民或社運團體作遊行組織之主體，而且泛民大部分議員都避席，讓外界覺得，示威是一個市民自發的行動，而不是慣常的「泛民Vs CY」的示威模式。這樣令政府難以用政治手法「抹黑」對手，難以號召建制派人士「齊心」反對泛民，結果政府只能靠「權威消息人士」單打獨鬥，難以與建制派建立連綫盡力反撲。tvb now,tvbnow,bttvb9 S$ q+ ~6 \0 M9 Q, z
" s6 c' Q `$ K$ B) U1 m
第三，理由牽強。綜合權威消息人士幾次所述，失牌死因大概是，其一，一次過開展30個頻道太進取；其二，財政承擔能力有疑問；其三，節目編排有問題等；其四，當時行會會議出席之26名成員內，只有3位支持發3個牌，其他的都同意2個。但是，這些人士是何人？為何他可以代表政府講出本來是保密的內容？但是，這些理由如果不是官方發出，其真確性存疑，而且更突出一個問題：假如這些就是真正理由，為何不敢一早由蘇局長親自在記者會表達呢？更重要的是，政府提出的所謂進取，所謂財政承擔能力以及節目編排有疑問等理由，在缺乏充足的資料下，外界又如何相信政府是基於何種資料及基礎，作出這些判斷呢？3 v6 J; w1 R4 t$ G$ Q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 M* ^# r! G$ J
8 K% [. c0 {9 m+ ?+ _( M5.39.217.76權威消息放風 未救火反撥火tvb now,tvbnow,bttvb8 ]6 d: y/ |0 l3 ?; T
5 z: I+ F. r5 N+ S" M5.39.217.76另外，公眾同樣又如何單靠這些所謂權威消息人士之一面之辭，而相信及論斷，行會成員的決定是客觀及公道呢？當權威消息人士不斷放風之時，反而引起公眾之進一步的疑竇，要求政府釋出更多資料！究竟權威消息人士是在救火還是撥火呢？5.39.217.76- \/ @" L1 p* A
公仔箱論壇; ^) o4 p M, N" [, p* ~: Y
事件暴露了一個核心問題：究竟現在的特區的最高領導，還有沒有制定、處理、推動、解釋公共政策的能力？整件事暴露了，團隊各自為政，解釋各有各說，團隊精神喪失，解釋添亂無章法，危機處理愈搞愈糟，一些基本常識也欠奉。公仔箱論壇4 I) d7 p- @3 d2 ?# O. _
+ l6 o# T1 t& i; q" z3 t$ eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。舉例，行政當局需要就公共政策的決定作出解釋，這是普通法之行政法的基本常識，有大量案例可供證明。這裏當然也有例外，例如國家重要機密之情況。電視發牌明顯不屬於例外情況，政府卻以「保密」為由不作解釋，明顯是有違法律基本精神。但政府至今仍然選擇閉口，這種粗糙的決策及解釋方式，真是令人百思不得其解！公仔箱論壇( n* w+ y/ P9 w
5 U9 K1 G& m. x2 r , B% E$ I! R* g2 M9 U$ l/ ~! C
; W/ s. b" h* _tvb now,tvbnow,bttvb
& e, X S7 f) W8 x' K港視未獲免費電視牌照，引起市民反響，日前特首梁振英出席行政會議時，接收港視支持者的請願信。 （資料圖片）2 p/ F1 y6 v9 P% [. M# R7 c3 y
' g! \& l1 h" r' H6 t. M7 W公仔箱論壇* E. ^! E; u+ x& x& m; I1 b
7 Q( P G$ b* i公仔箱論壇王慧麟 倫敦大學亞非研究學院／法律系哲學博士, @. b+ u2 s! l# K
5.39.217.767 U7 w J" m7 X/ i) D' N4 d
' W2 l" @2 d$ m* v+ q* w |
發表於 2013-10-29 12:21 PM
| 
6 w K" R& X: ^, q8 _