中国记协权益处处长阚敬侠称，记协正在和相关部门进行沟通。有专家认为，“对于损害商业信誉罪，行为人若构成此罪，必须是故意散布虚假信息，如果是过失散布的，不应该构成犯罪”
# S& N% x0 W+ B* g4 {- ^公仔箱論壇
& d8 N. F0 i t, K7 G* s+ d" T5.39.217.7610月22日晚上7点，在单位加班的中国记协权益处处长阚敬侠接到一个电话，打来电话的是《新快报》和广东省记协，阚敬侠已经从网上知道，《新快报》记者陈永洲被长沙市警方刑拘，“请求我们的支持”。
3 a' O. G" s3 b0 {5 E2 u
2 w {% r% p+ i" U公仔箱論壇中国记协当晚就向湖南省委宣传部了解了情况，第二天，又与公安部新闻发言人取得了联系，“这两个部门都已知道了这个案子”，阚敬侠告诉本报记者。
" ?& h( N, g+ [. Z8 c9 D j& mtvb now,tvbnow,bttvb i. k& l/ T4 U/ x
10月22日晚上7点半左右，长沙市公安局官方微博发布了陈永洲的消息，称其“因涉嫌损害商业信誉罪，已于10月19日被长沙警方依法刑事拘留。目前，案件正在进一步审查中”。% t. O7 i, Z8 H: P) r
4 ~# |& J6 K1 x: y; @( L5 ^
10月23日下午，长沙市公安局向新华社记者表示，陈永洲捏造的涉及中联重科的主要事实有三项：一是捏造中联重科的管理层收购旗下优质资产进行利益输送，造成国资流失，私有化。二是捏造中联重科一年花掉广告费5.13亿，搞“畸形营销”。三是捏造和污蔑中联重科销售和财务造假。
$ d( I+ _' y: M1 }+ }
y% \! R% Z1 ]! x3 c7 P5.39.217.76中联重科董事长助理杜峰对新华社记者表示，《新快报》与中联重科的纠纷，源于“对方对我们长期的严重失实报道”。在看到这些“不实报道”后，针对对方不实地采访、不求证的态度，中联重科一位高层负责人曾在2013年6月专门带队前往新快报社沟通，希望澄清事实、停止不实报道，但未果。中联重科也发过公告作出澄清，但对方依然连续进行“不实报道”。tvb now,tvbnow,bttvb( t; G z$ G. ]: Z! X v
5.39.217.76- s0 [" `4 K) V8 }3 Z$ G0 {
陈永洲并不是第一个涉嫌触犯损害商业信誉罪的记者，“近年来，被判犯这个罪的记者很多”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉记者。
a3 j; F3 c! P0 v& S公仔箱論壇
i; J; `+ @& ]9 ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。边界何在. C) @8 j! p3 Q1 L+ L) }. k/ v
! `0 W* `- Z& f0 ^$ h% m1 X3 Z" p5.39.217.76根据10月23日下午《新快报》发布的声明，陈永洲事件起因于5月27日，《新快报》刊发了《中联重科再遭举报财务造假记者暗访证实华中大区涉嫌虚假销售》一文，报道了中联重科去年在华中大区涉嫌销售造假事件。公仔箱論壇0 O6 _6 u' H6 y% l$ y" A
: C! b0 w' S% W& g10月17日上午，在报社正常工作的陈永洲接到警方电话，称要向他了解关于此前陈宅失窃事。10月18日上午9时许，陈永洲与妻子共同来到约见地点，结果遭长沙警方带走。
! _: y# g; S- VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% l) [- _) L z; p t: I同诽谤罪一样，损害商业信誉罪也是“因言获罪”的一种，“但损害商业信誉罪是公诉罪，不需被损害一方自诉”，中国政法大学传播法研究中心研究员朱巍告诉本报记者。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 i% D; {2 [/ l# Y! m& l
% j/ f( p4 ]' h. c0 ^. C
陈永洲也不是第一个涉嫌此罪的记者。
/ ~8 j3 \) O8 H5 X3 W公仔箱論壇
* s. n# n, b$ p8 I# h公仔箱論壇2002年l0至11月，辽宁电视台记者周密与他人合谋编造“梦宝”床垫生产厂家使用“黑心棉”，造成人身损害的虚假新闻，并分别在辽宁电视台、沈阳电视台进行报道。2003年4月，周密被沈阳中级法院以损害商品声誉罪判处罚金2万元，并受到开除公职的处分。: h1 F# q; T( U7 ?/ b
: n- K4 b9 O, J7 r$ p& |公仔箱論壇更为人所知的是2007年的“纸箱馅包子”事件。2007年8月12日，北京市第二中级法院审理了“纸箱馅包子”案，最终，虚假新闻炮制者訾北佳被以犯损害商品声誉罪，被一审判处有期徒刑1年，并处罚金l000元。
5 Z. ?% W2 k$ ^- Z" }$ ], B5.39.217.76' Q( m1 U, |6 [) r
“纸箱馅包子”案并不以损害某家包子铺竞争对手的商业信誉或商品声誉为目的，也不直接针对具体商品品牌或生产厂家。但是，刑法并没有限定损害商品声誉的动机或目的，也没有限定行为必须针对特定的商家。 |
發表於 2013-10-26 07:26 AM
| 