針對兩高出臺的司法解釋，昨天記者採訪了中國政法大學教授洪道德。洪道德表示，司法解釋界定了網路上謠言與正當言論的界限，有了具體的違法犯罪標準，對正常的言論實際上是一種保障。( |' _/ y4 h7 j
5 P) `( O4 L! N( k8 o8 m5.39.217.76京華時報：在此時出臺司法解釋的背景和意義何在？tvb now,tvbnow,bttvb$ L4 S" W) L! ]: F. p" }
tvb now,tvbnow,bttvb( P4 B* B$ x6 C/ M/ _
洪道德：此次出臺司法解釋有兩個方面的意義，首先能規範公檢法機關對此類案件的訴訟活動，有了一個固定的程式。其次，司法解釋設定了一個界限，確定什麼是違法犯罪，什麼是正常的言論。有了具體的違法犯罪標準，只要不去觸犯這個底線，言論就是自由的。實際上，司法解釋是給了言論自由必要的保障。這並不是像網上所說的簡單打壓，因為有了具體的標準，正常的言論，反而是受到了保護。
0 [9 U [/ u$ x0 I1 z' o4 D公仔箱論壇
3 z. P6 |4 f8 i' n公仔箱論壇京華時報：為什麼會將誹謗資訊界定為“轉發500、點擊5000”就算是“情節嚴重”？轉發的轉發算不算轉發？
, G8 {. m! y9 J: p4 S. \3 q: M5 d7 ]3 L$ u
洪道德：具體為何界定為這個數字，目前還不好說，這只是一個構成罪的標準。轉發的轉發，也就應該計算在“轉發”的範圍之內。否則，就成了引導造謠者避罪了。如果轉發的轉發不算在內，造謠者就會看自己的資訊，一看要快轉發499了，就趕緊刪了。公仔箱論壇' x, Y& K2 v, i+ Y, d: y
. ^3 V) m! q9 \# y+ |3 A轉發的轉發也計算在內，就讓謠言製造者對謠言不可控，真正的目的可能就是為了不讓製造謠言。因為如果一個謠言被大V轉發了，可能在5分鐘內轉發就能超過500次。實際上，如何界定，還是要看產生的影響有多大。
* [: h X; t2 T3 b" V6 N6 I* D9 q4 e! q" n* }. p
京華時報：如果剛好“轉發499、點擊4999”，應該怎麼處理？公仔箱論壇+ ~0 ?; k7 w* E; `% W
. G, ?6 P& I! o4 R1 Y5.39.217.76洪道德：按照司法解釋，是不算犯罪的。但實際上，就像我剛才所說，轉發次數很難控制。京華時報：如果帖子是“……是真的嗎，求辟謠”，這樣被轉發或者點擊數量到達上限應該怎麼處理？& e' ~0 \0 ]+ }5 ~: j3 [. I1 l
! V$ |$ l8 n( X! a" F7 b9 |公仔箱論壇洪道德：這也應該算轉發，要是達到上限，肯定會按規定處理。公仔箱論壇8 ?$ q1 w) s1 ]7 T/ ~. T
& ]7 {1 G" C4 ^* D6 J( E
京華時報：司法解釋中稱“不是故意捏造事實誹謗他人”的，就不應以誹謗罪追責。其中的“故意”怎麼理解和判定？公仔箱論壇: p7 r( n4 d+ ^, K# Y2 P9 P
2 ?8 q+ t8 l) P6 O8 @公仔箱論壇洪道德：這就是司法過程中常說的“允許錯告，不允許誣告”。錯告要有一定的事實根據，比如懷疑一個人的經濟來源不正常，然後舉報，司法機關進行調查後即使發現不存在問題，也不算誣告，也不追究責任。誣告則是知道不是真的，或者捏造一個事實，目的就是讓對方坐牢。但舉報首先也是應該向司法等機關進行舉報，而不是未舉報就先在網上發佈，這樣也容易給他人造成不良後果，也要追究責任。
7 B5 u+ k+ a- I! E" l$ \% F公仔箱論壇$ Q+ f0 p3 g) W0 k+ d1 l
京華時報：如果“造謠”帖遭到水軍或者他人惡意轉發，應該如何處理？公仔箱論壇7 g c7 [+ P2 T! O( ?" W
公仔箱論壇, ^* i! h3 ^5 w- u6 a
洪道德：確實會有這種情況，因為有一個具體的數字。因此，最好還是不要造謠。公仔箱論壇9 |9 R7 g9 z: D c! s3 k
5.39.217.76" H9 |& v7 _6 \7 U t
京華時報：最高法在新聞發佈會上說，網路有公共屬性，是社會公共秩序的重要組成部分，你怎麼看？
6 p5 f, u# i( K$ c$ Rtvb now,tvbnow,bttvb4 E/ h) r6 ^% M1 X* Z/ c+ C7 l
洪道德：實際上，還要看謠言有沒有造成現實生活的公共秩序混亂。這個秩序不只包括工作秩序和生活秩序，也包括道德秩序，比如針對雷鋒的謠言，就是造成了道德秩序的混亂。5.39.217.768 x* @+ |+ t' H, S6 s @
4 _8 F% b8 G' U- i
tvb now,tvbnow,bttvb8 X/ ?) l9 _+ T) |# v
不小心點滑鼠散佈言論不作為犯罪處理5.39.217.76, B+ n: U; H3 ~$ Q! B" @. w
7 u- z- S; Z: L: h8 N0 `tvb now,tvbnow,bttvb
6 w9 w2 }( u% N" l3 c% e5.39.217.76昨天，兩高的司法解釋中，網路誹謗和尋釁滋事似乎有些相同，都是編造虛假資訊。為何同是編造虛假資訊，卻適用兩個不同的罪名?5.39.217.76, R: B7 I A5 O2 d$ Z4 Z7 m8 r
. \! `8 W0 S- \& w8 O6 q公仔箱論壇最高法刑三庭法官劉靜坤在接受中央電視臺採訪時表示：這兩者所針對的客體不一樣，誹謗主要侵犯公民人身權利和民主權利，尋釁滋事則主要是擾亂公共秩序；虛假資訊的內容也不同，誹謗主要針對特定個體的資訊，尋釁滋事則面對不特定的人或特定的事件；所造成的社會危害也不同，誹謗主要為了毀壞他人名譽，尋釁滋事則主要是想起鬨鬧事，造成公共秩序嚴重混亂。
" Z! S0 k9 A( m: ~: a, d! ?, bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 g) k# C0 k3 t5 B6 `0 G6 D
也有一些網友認為，出臺司法解釋嚴打網路造謠會不會打壓網路監督和舉報？
4 n6 O+ N* q# a- [8 H$ XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" G& a# B% R& G" _/ a9 A5.39.217.76對此，最高法刑三庭庭長戴長林接受央視採訪時指出，司法解釋所說的誹謗，強調的是捏造事實在網上散佈，要達到情節嚴重。如果不是故意的捏造事實來誹謗他人，而是舉報的內容有所失實，而且也是有據可查的，就不應該追究刑事責任。戴長林表示，監督和舉報權是憲法賦予公民的權利，網路監督和舉報權應依法予以保障，保護公民的言論自由權。公仔箱論壇# Q, B5 |$ o6 O3 p. p# F' d/ a7 L
7 V7 N; I6 z* x& r中國人民大學法學院教授謝望原也表示，誹謗罪是一種故意犯罪，要求行為人必須主觀上有惡意中傷他人的意圖和目的。如果是不小心或因為某種過失點擊了滑鼠，散佈了不利他人的言論，這種情況不作為犯罪處理。和洪道德一樣，謝望原表示，司法解釋主要是為了有效打擊和防範網上誹謗等，有效地保護網路秩序。 |
發表於 2013-9-10 07:02 AM
| 