[時事討論] 許寶強：「形象」與「聲譽」以外的「教育立場」

本帖最後由 felicity2010 於 2013-8-26 10:05 AM 編輯 tvb now,tvbnow,bttvb5 E& E' w9 J/ A0 ~9 S
公仔箱論壇& Z- v. b7 J* g7 b9 D0 x% A$ @
許寶強：「形象」與「聲譽」以外的「教育立場」

稍有同理心的朋友，大概都會同意，追擊林慧思老師和騷擾她的學校的行動，早該停止。然而，此事引起的政治文化和教育議題，卻值得繼續深思，不宜過早蓋棺論定。5.39.217.76; B! o" t7 W, U: `3 k: g
$ X) J4 l; x7 |) ]3 v, {2 Z
寶血會培靈學校校董會發表的聲明（下簡稱《聲明》），於批評林老師之餘，也提及到她個人的健康，讓《聲明》帶點人情味。在面對強大的輿論和政治壓力、希望減少對校內師生的干擾這特定語境和考慮下，校董會對林老師的言行表示遺憾及作出口頭警告的處分，自是很可以理解的。不過，從「教育立場」審視《聲明》，以至其可能產生的不經意效果，卻可看到一些潛藏的危險，值得在不針對個別教師、學校和辦學團體的情況下，繼續深入探討。
tvb now,tvbnow,bttvb7 b8 F  j( \' T: i0 u, I. D% J
可商榷之處有兩點。第一，《聲明》強調，「我們作為教育工作者，只宜站於教育立場表達意見」，又指林老師的「不當言行嚴重影響教師專業形象」，對學校的「聲譽造成嚴重的損害」，因此「給予該老師適當的處分」。引伸的問題是：「教師專業形象」和「學校聲譽」，是否或如何與「教育立場」有關？第二，《聲明》指出，教師在「公眾場所表達其個人意見時夾雜不雅用語及粗俗說話」，不符「專業操守」。然而，《聲明》在作出這樣的論斷或評價時，是否已把發生了的事情，置放在當時的具體場景中、依據前文後理來理解？
# @2 k( [4 p7 U- J( f  x# H! c
需要強調的是，儘管本文以《聲明》作為對話對象，但絕對無意針對個別學校。作為教育工作者，筆者更關注和擔心的，是教育界以至整個社會對「教育立場」和「教師操守」的理解，會否在此事後被縮窄和固定為「專業形象」和「學校聲譽」；而抽離事件發生的社會脈絡去評斷是非對錯，又會否變成教育界和社會的認知常態。上周六教聯會的王惠成先生在《明報》發表的〈教育事歸教育界處理〉，或許印證了筆者的關注和擔心，並非空穴來風。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% L1 ?/ q2 l1 o- \$ g4 Y1 V8 o

7 Z. d9 Z7 D* C0 K' c
認真教育重思專業TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- P: B4 ?, C6 f

研究教育的理論視野和派別儘管繁多，但似乎很少會以「教師形象」和「學校聲譽」作為「教育立場」。一般而言，教育學所關心的，是學童的成長和發展；當中教師扮演的角色，主要是協助學生養成良好的學習、生活和工作習慣；而學校的功能，則是提供合適的環境，協助學生成長。5.39.217.76  k" k9 c& J/ U/ z! M; S3 s6 m9 F
tvb now,tvbnow,bttvb7 s/ H" _# e" l3 C, {/ o

以鷹架理論（Scaffolding instruction）和可能發展區（Zone of Proximal Development）為教育界熟悉的維果茨基（Lev Vygotsky）指出，一個專業的教師，除了需擁有豐富的知識和良好的學習能力以外，同時也應是一個富有激情的藝術家和政治家，為學生創造及組織一個良好的學習環境，也就是今天教育界所謂的促進者（facilitator）的角色。因此，教師的專業，體現在是否已充分掌握其將要教授的學科知識，並能夠建造一個合適的社會環境，促進學生的學習。維果茨基補充，「只有那些能夠提供比實際上所需要的多出百倍知識的人，才能夠用令人感興趣的形式來傳授知識」；而只有「與生活盡可能緊密的結合」，才有可能為學生打造一個適合他們的學習環境（維果茨基2003：頁411至427）。# W9 R# l. ~; {  X7 _" E

5.39.217.761 }# @/ {" `' z3 f1 ?2 {
一個只追求「專業形象」的教師，大概與維果茨基所批評的「矯揉造作」、「冷冰冰的演員」分別不大。說教師於公眾場所使用粗口，等同「嚴重影響專業形象」，或許合乎本地主流對「粗口」和「形象」的莫名其妙的重視；然而，把說粗口與否，扣連上教師是否專業，恐怕並不容易找到教育理論的依據。倘「教育工作者」的「教育立場」，僅在於維護「形象」和「聲譽」，那麼「教師專業」的標準，大概也只能降至等同「不講粗口」的水平。5.39.217.769 k. Y/ `' l. a/ [% [
公仔箱論壇+ s. d, h+ b7 a  p
2 e6 e# D' l: `+ Q! P- _" d& @- f/ [
理解與判斷不能離開具體場景

本地的學校，置身於大學學位稀少、充滿競爭的社會環境中，加上資訊媒體發達、廣告公關盛行，為避免被批評以至「殺校」，關注「校譽」和「形象」，自然不難理解。然而，閉關自守的學校，希望用象牙塔的高牆來保護學生不受社會生活的污染，反的其實是整個城市的潔癖。脫離了社會生活的學校，孕育的將是豐富多元的生命？還是蒼白虛偽的犬儒？

教育哲學家杜威（John Dewey）指出，「學校必須表現目前的生活……正如兒童在自己家中、在鄰居家中或者在遊戲場上所過的生活那樣」（《杜威文選》：頁393）。教育心理學者維果茨基進一步指出：「教育問題的解決只有在社會制度的問題解決的時候才有可能。任何企圖在發生矛盾的社會中構建教育理想的想法都是烏托邦。」（維果茨基2003：頁311）換句話說，脫離社會生活、脫離政治（眾人之事）的「教育立場」，只能是一種虛妄；如果「教育界」指的是關起門不問政事、不理社會不公的社群，重視的只是教師學生必須一塵不染、純潔無瑕，那麼鼓吹「教育事歸教育界處理」，在當代貧富兩極分化、政治體制不公、社會矛盾激化、價值狹隘單一的社會脈絡下，究竟意味什麼？
　
對特定言行的價值判斷，都不能離開其發生的具體場景。一位教師無理地以粗口辱罵執法公正、禮貌地解釋規例的警員，與一位看見執法不公、並先受警員不太禮貌地對待後以「不雅用語及粗俗說話」回應的老師，自然不應一視同仁。在抽離語境之下只要求教師向警方道歉，除了不分青紅皂白外，也容易帶點偏頗。倘警方執法不公、態度無禮在先，強調「知錯能改」、站在「教育立場」的「教育工作者」，是否應要求警方首先道歉？抽離語境、急於作出林老師「堅持不向警方道歉，是此事久久未能平息的重要原因」（王惠成語）的結論，難道就是「公正持平」的專業態度？公仔箱論壇+ \, U0 ~. M8 H6 D8 i: u4 O* w

經歷了幾次兩陣對峙、劍拔弩張的場面，在當前的香港局勢下，聽到「教育歸教育」、「不想社會變亂」、「要對話不要對抗」、「堅持和理非非」這類修辭感嘆，自然並不奇怪。這些說法的一個共通的前提，是重思慎行，也就是強調理性思考、溝通理解的優先和重要。奇怪的是，提出這些口號的論者，似乎並沒有很認真地對待它們的意思。
4 d- \7 E+ v$ P4 j: p
理性思考的最起碼條件，除了合乎邏輯、避免自相矛盾外，還包括有根有據。「和平」、「理性」、「非暴力」、「非粗口」之間，往往自相矛盾，例如在任何情下（包括保衛正受戰爭暴力侵害的家園、身體）也不容許以粗言俗語甚至暴力自衛或還擊，是否十分理性？認為「對話」比「對抗」好，也往往不合邏輯與事實──例如，我們是否能說，接受無原則不民主沒尊嚴的「對話」，比不亢不卑、不屈不撓、據理力爭的「對抗」優勝？至於「教育歸教育」，在「什麼是教育」這根本的討論還未有認真展開的時候，剩下的只能是一種與實證和邏輯無關的政治修辭而已。公仔箱論壇: j+ S3 @1 e7 k$ r/ {+ G; Y

結語4 y" }$ L3 r+ u  M9 l  N

對「專業」認真、而非執著於「形象」的教育工作者，是否應該把這次引起各方爭論的事件，轉化為促進師生以至整個社會學習的出發點，打開既有的習見及僵化的思維，重新思考什麼是「教育立場」和「教師操守」，探討維持「專業形象」和「學校聲譽」如何與教育相關。也許，只有在放下派性，拋開「形象」和「聲譽」的包袱之後，我們才有可能豐富和深化教育的討論；而衡量教師專業與教育立場的準則，才不致只剩下是否曾「夾雜不雅用語及粗俗說話」。5.39.217.76) m* R3 O- R  `2 p$ D

　◆參考書目及伸延閱讀：4 _8 ]9 `& i1 \3 i8 J$ w# V
公仔箱論壇+ n8 J& I: D3 t; g/ I  \6 b
公仔箱論壇$ i) E* P4 {. x9 t1 h- z
1. 《杜威文選》，涂紀亮編輯及翻譯，北京：社會科學文獻出版社，2006年& _0 R' ^) j- [7 a! h2 m

2. 維果茨基：《教育心理學》，龔浩然等譯，杭州：浙江教育出版社，2003年$ w. A' x  h" `# j  d9 y& i

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表