神州聽雨：鋼絲繩上的世紀公審
, D9 n9 h( `# A9 K, K3 _4 h, Y一天過後，一場事先張揚的世紀審判大戲，已經到了唱不下去的邊緣。事關此戲的導演原本已改好劇本，就等各色人等照表操課演完殺青。奈何開場鑼鼓敲畢，男主角薄熙來竟然當場變臉，在首日庭審中幾乎推翻所有指控，真是驚煞世人。公仔箱論壇$ O6 L) g& d; h" B: R% l
# S: b' ^6 n/ S3 Ctvb now,tvbnow,bttvb有內地知名法律界人士在庭審首晚奮筆寫下長文直指，薄案審判暴露出偵查缺陷，使按理屬受賄共犯的谷開來未被追究，在薄案中又故意割裂案情，令薄有機會將所有受賄責任推給谷。另外，薄在谷開來殺人事件上明顯屬包庇罪，卻被指為濫權，而他在執政重慶時真正的濫權行為，卻在取證階段已作切割，弄得不明不白。如此偵訊，很可能為審判留下長久隱患。
9 g; _( f7 h0 r# O( ?8 }. iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' a6 t; I4 [+ H: V( R1 R2 t7 u
此文發上微博不久即被刪貼，更讓人質疑這是戳中了當局的軟肋。薄案事關政治路線之爭，北京既要下手整肅，又不想傷及左派，以免造成更大的政治風波，惟有選擇以輕罪處理。
1 ?# s8 g/ N. S) k9 ~公仔箱論壇公仔箱論壇: @6 G. E, \( \! F/ D4 T
當局為使案件順利了結，吸取審判谷開來、王立軍及劉志軍的教訓，力圖庭審公開透明，以免留下話柄。誰料薄督虎倒威不墜，與當局假意言歡之下爭得公開露臉機會，讓微博直播公審成了直播當庭翻供，讓堂堂法庭變成了薄督謝幕表演的舞台。
$ x2 c9 T9 J5 y! j公仔箱論壇
4 y: ^) k7 X$ m因有這樣「精彩」的亮相，接下來無論當局直不直播審訊，刑判得重還是輕，薄都達到目的，將自己樹立成被打壓的悲情政治英雄。左派本就質疑當局對薄指控的合法性，如此一來又要另生事端。' f: \8 f% E1 p8 u& l& q
U3 h8 [6 u# b) j2 i5 p5.39.217.76警檢法按上峰旨意偵訊審案，卻造成眼下這樣被動的局面，以致二十三日上午的「濟南中院」微博已無實質性庭審內容播出。當局本想將薄案辦成彰顯法制精神的「鐵案」，現在卻成了鋼絲繩上的世紀公審，隨時有被人一捅就跌落地摔得粉碎的危險。面對下邊這些辦事的草包蠢蛋，領導人就算拍壞幾張桌子，恐怕也無濟於事了。
$ [! [1 _8 ?" |0 \, [% A3 G ]
% u' Q, |' e3 l8 L尤可夫 傳媒人
2 D' I6 [0 v) i' @" x" k- n& UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 J6 d/ }; {$ L- ]公仔箱論壇---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------5.39.217.76. t8 L f g7 f2 X/ v! @8 o* S4 Q
8 Q2 q" }. n0 s0 C6 m公仔箱論壇神州聽雨：輿論審判 黨報自摑5.39.217.76: t) g, t; `9 ?
對薄熙來案件的審理，尤可夫有兩個沒想到。一是公開的程度超出預料。濟南中級法院微博將庭審筆錄全部過程公開，將證人錄音、證人書面證言也直接上網播出。二是薄熙來當庭全盤翻供。薄案此時開審，坊間傳言是中央與薄熙來達成了某種協議，是雙方合作的一場戲。沒想到，這齣戲竟然如此具有戲劇性。
, G( v$ i! U5 L9 G2 @- o公仔箱論壇) b' v; S+ b4 Q6 X
這兩個沒想到都是值得讚許的亮點。就前者而言，法院前所未有之舉，落實審案公開的承諾，滿足公眾的知情權，在公開的基礎上，令公眾對審判的公正有了預期。就後者而言，薄熙來當庭提出的所有發言申請均獲准許，發問和質證都沒有被打斷，其作為被告人的權利得到尊重，體現了法律公平正義的應有之義，以至於薄都表示，審判長是公允的，對審理過程感到滿意。
7 a0 |) ?1 v3 c- v$ y T4 R) h( {; t公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb* z& R, v. }0 \: c( h9 _5 Z% }
薄熙來是否有罪，罪成又如何量刑，最終應由法院合議庭根據事實和證據作出決定。僅就目前的情況來看，作為控方背後的當局表現是得到加分的。遺憾的是，當局「喉舌」卻起了減分的作用。/ O4 B/ X: U' @5 n5 d: s, _1 |
+ U, ^* @3 X+ Z9 y3 v. P) x
新聞媒體的輿論監督自有其常識和倫理，也應該符合法律規定。《人民日報》今年六月發表《司法不應為輿情所左右》一文，引用最高法院的相關規定稱，新聞媒體行使輿論監督權必須立足於法治。言猶在耳，《人民日報》就將只有法院才能確定犯罪與刑法的準則拋於腦後，在首日庭審結束後，拋出題為《薄熙來犯罪證據確鑿》的文章，用自己曾經大加撻伐的「輿論審判」，為薄定了罪。5.39.217.761 T/ b* {2 i! x p' T; n* @" d/ j
4 A% ]; W$ E" T5 x9 F, B9 z4 `' e公仔箱論壇《人民日報》又曾於本月發表的《勿讓「輿論審判」左右司法審判》中表示，「試圖以『輿論審判』來影響甚至左右司法審判的現象，引起了人們對於『輿論審判』和司法審判關係的深思。」在薄案尚在審理的階段，黨報就發表前後矛盾的文章，做了只有法院才能做的事，之所以如此也不妨深思一下。
7 M9 p/ U% j, Q: l) M* W9 l& T, Y公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 N# e( w8 ~$ E( n
尤可夫 傳媒人1 Y' f& g! t3 i
5.39.217.76; I* S1 ?! {+ s/ X
|
發表於 2013-8-25 05:38 PM
| 