本帖最後由 felicity2010 於 2013-8-17 07:53 AM 編輯 * U$ V6 g. Y, Q( [: H
J, B2 [. x5 n8 c$ C) q$ z5.39.217.76沈旭暉﹕簡論甘地、馬丁路德金與佔領中環
# ? q: r8 y; q, w; a, Z6 R# W9 C9 F! ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# A+ e& s% i' k4 |4 s
——能比不能比？給正反雙方的六點思考
/ J$ n; A/ ?+ h% G: U) bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) C6 r& u) P0 ]1 L& }
' F! l% h& S2 F2 l, z/ |( V; d
近日有不少文章談及甘地、馬丁路德金與公民抗命的關係，一方認為二人可與香港的「佔領中環」相提並論，以戴耀廷教授、陳健民教授、朱耀明牧師等為代表；另一方認為不能，以周融先生、鄭赤琰教授、何濼生教授等為代表。我任教國際關係，與這六位筆者敬重的前輩相比，對相關理論和操作的理解都十分膚淺，沒資格談論沒有研究的課題，特別是香港議題。但我想，為一場公共辯論釐清與國際案例有關的枝節，是這個崗位的責任。
r; g/ a @) J4 y' j) A' [5.39.217.76
) v: u1 g9 Y. n( l' B3 [公仔箱論壇
: M' E( v3 ]& ]! c4 ^ l% c5.39.217.76三種不同公民抗命
* h# w$ }8 e ^/ v/ R. T公仔箱論壇
) S) L3 C9 j o9 w% x ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。首先，讓我們拋開主觀立場、筆戰語言，嘗試把「怎樣抗爭」的不同場景，做一個簡化分類：
& o. e0 g6 n, b' Utvb now,tvbnow,bttvb
y) l9 A9 }3 Z; `1 b; V
5 M4 k9 X* y* i+ a$ u7 V公仔箱論壇‧第I類：在法律容許範圍內進行，例如請願遊行示威；
1 R" k! k1 v" M6 y7 R+ Gtvb now,tvbnow,bttvb
! @( k, r5 J0 n- w& O5 r- L6 H: A5.39.217.76‧第II類：在法律容許範圍外進行，例如「公民抗命」；
) ~( `) X6 m5 x T& _* W9 K
* }, ~% \( E5 \1 O' g% t4 w% j公仔箱論壇‧第III類：直接以改變現政權為目的，例如武裝鬥爭。
+ X3 o% ^9 l( |! S4 F STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 I) n% N0 l- D" ^: o2 T3 n- f" u
2 Z. I* P7 L8 I) o5.39.217.76以上分類大概沒有什麼爭議，但為什麼雙方會有截然不同的理解？除了現實政治原因，另一個背景是「公民抗命」也有不同種類。參考今年剛逝世的美國學者RonaldDworkin的理論，第II類又可細分為三種：tvb now,tvbnow,bttvb. |! v! l3 D/ g% [, ?! K# a
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 N l5 v3 V7 F# T8 ~7 O
+ S- P( O! d G% |1 L
‧IIA「正直型公民抗命」：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 }, h: K z8 W5 g7 M
7 j* C/ I% O0 D0 s' F5.39.217.76 當事人因為道德感召，違反某條他判斷為不正直法律，例如在納粹德國窩藏猶太人（integrity-based civil disobedience occurs when a citizen disobeys a law she or he feels is immoral）；
. @1 y5 o7 A) J; l% q. _5 X v5 o7 lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& Z) X0 K6 W: k) P9 Z& A% ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 f6 K8 k O: i/ Q- J6 {! U; J
‧IIB「公義型公民抗命」：公仔箱論壇' |, d! A% n6 B+ S ?! g- T
tvb now,tvbnow,bttvb/ l) X$ i% l x( E% C
$ J0 U) z1 j6 w. Z2 R2 J4 I/ Q' L 違反某條令當事人的基本權利被剝奪的法律，目的是直接改變那條法律或相關制度（justice-based civil disobedience occurs when a citizen disobeys laws in order to lay claim to some right denied to her or him）；
+ [# H8 \' M& }/ F" \6 U: x2 Z公仔箱論壇公仔箱論壇' ?4 W" ^+ F2 o. g- |
tvb now,tvbnow,bttvb |& I8 j; J, K7 c P
‧IIC「政策型公民抗命」：5.39.217.761 M$ L7 q# P: }( n; W
0 p1 }9 x! h3 ~+ c2 c公仔箱論壇 違反某條法律，來改變社會的政策或制度，對象並非那條法律本身（「policy-based」civil disobedience occurs when a person breaks the law in order to change a policy(s)he believes is dangerously wrong）。
0 J: M" \: [5 K! p6 Y 7 H" o d. Y7 a: A% }' I
以上分類並非Dworkin理論體系的重點，不少學者基於這分類提出改良、更新，不贅。理論本身並非重點，我們可以有不同演繹，重點是，在一些朋友心目中，「通過違法去改變那條不公義的法律」，和「通過違法去改變另一條不公義的法律」，是有分別的；而在另一些朋友心目中，這都是公民抗命，沒有本質上的分別，都是值得使用的非常手段。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 V, q# V* k, B. B
( K* ?: h0 x2 S. V! z$ MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ j% F, V/ r) R0 f: y3 n
" t) B1 B3 M; |$ N; e" c* xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。馬丁路德金、甘地都鼓勵支持者犯法
) h/ c3 Y4 M0 ]# m7 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
W* @0 ^- l7 J* i* v公仔箱論壇那麼，馬丁路德金有沒有犯法、搞佔領呢？正如不少文章談及，當然有。在美國種族歧視還是制度的時代，他組織了大大小小眾多運動，鼓勵黑人挑戰法律，走到只容許白人使用的設施，「佔領」圖書館、教堂，讓警察拘捕、讓監獄填滿人，目的正是改變相關法律。他的公民抗命類別是IIB。
; Q+ _. q0 w- K! b% [; [tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb# ~2 I0 B# V' r! `& g1 H% D6 Y9 x
甘地有沒有犯法呢？當然也有。1930年，他領導的「食鹽進軍」主張印度人自行到海邊取鹽，不向政府交鹽稅，這是犯法的，因為當年殖民政府推行《食鹽專營法》，規定印度人必須到政府制定的專賣店買鹽。結果印度群眾紛紛響應，不是自己取鹽，就是買賣私鹽，集體犯法，英國鐵腕處理，拘捕了6萬人。甘地選擇鹽為突破口，因為能引起一般人在日常生活層面的共鳴，目的是讓殖民政府廢除《食鹽專營法》，結果雙方在1931年達成協議，政府廢除條例、釋放被捕人士，甘地停止那一波運動。雖然他的最終目的是爭取獨立，但上述行為本身屬於IIB類。以上例證，難以被反方按下不表。
* ?' G& Y6 k: j* ?9 m0 Y& nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& m! V3 z! M7 C1 F7 JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. W1 V0 \! ?$ ]3 a公仔箱論壇「政策型公民抗命」Vs馬丁路德金tvb now,tvbnow,bttvb+ R. G0 I) |0 E
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 V- j0 {+ z; j% L( f, X( K
然而反方的文章亦點出了一個問題：「政策型公民抗命」和甘地、馬丁路德金有沒有根本分別，是有爭議的。有什麼例子是「政策型公民抗命」？例如美國有一個NGO名叫「ACT UP」，宗旨是改善愛滋病患者的待遇，為了抗議市面上唯一的抗愛滋病藥物以天價發售，成員曾衝進紐約交易所、把自己反鎖露台，而華爾街金融活動和組織的訴求並沒有直接關係，只以違法引起關注。這是美國政治學者JamieChandler不久前評論斯諾登案時，論述「IIC型」的例子，針對的是整個制度。而直接針對政府的同類公民抗命也有不少，例如美國社運人士違法來抗議在歐洲裝置導彈。( c# q4 p$ Z1 G; U9 c( G
" B& Z3 U) }! x$ ]! e
為什麼要這樣分類？理論層面的原因，是「正直型」、「公義型」公民抗命通過行動來直接揭露相關法律的不公義，例如甘地違反和挑戰的法律都是食鹽專營法、馬丁路德金違反和挑戰的都是種族隔離法，而「政策型」不一定有這個直接關係，卻要影響全體社會，所以用Dworkin的話語，更常以「說服、非施壓」方式進行，以免反對相關訴求的又訴諸壓力反制，令社會集體撕裂。
- q5 J f! L5 B1 Ntvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 V) r& }- r! `9 H9 ~% f
7 t' Q i4 c) n* L
更重要的，還是操作層面的原因。當抗爭方式與目的直接掛，會容易得到大規模群眾響應，間接掛的動員力則會減弱。同是違法，甘地選擇抗鹽稅還是睡路軌，效果會不一樣。而對IIA、IIB類公民抗命不滿、被影響的人，通常本身也支持那些被衝擊的制度，例如不滿馬丁路德金影響秩序的人，通常也支持白人和黑人在社會分割。對IIC類不滿的人，卻有可能同時也反對那些制度。公仔箱論壇* d; N i$ o- e+ [! V8 ^- W
: ?+ W; x7 q( `. N& ]7 `+ UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- t. k" E6 Y" ?0 d2 g0 u$ t
對正反雙方的六個問題公仔箱論壇4 g7 O9 d. X2 y) V$ f) A
9 |) j9 W7 j' d! M
當我們抽空個人立場來看上述論爭，會發現有一些問題，是以上框架可以前瞻的，雙方都需要回應的。
& R1 j' x. ] d [7 n+ I公仔箱論壇
9 O3 S- b0 L& Wtvb now,tvbnow,bttvb! r( }9 n, t7 g( y# O( b' p* u
對正方而言：
3 A& ?7 l' M7 p* c1 Z+ f. T: s9 p
" e2 N& Y& D: z3 l1. 當社會有聲音認為，他們認同馬丁路德金以挑戰種族隔離法律來改變這法律，而不一定認同他以挑戰其他法律來改變那法律，那究竟有沒有IIB類的公民抗命，可以應用在本地政改的案例？當然，在導修課內，我們可以說「全體香港市民都是被歧視的公民，而導致這歧視的權力源頭在中環，所以那也是IIB類」，但這不容易輕易論述。
& m: S& K% E) b1 B5 a' R5.39.217.76
' m7 d* K' H [: ~( y; N7 ?tvb now,tvbnow,bttvb7 {5 h: H0 D- ?' o
2. 當「政策型公民抗命」真的要落實時，特別是要以「施壓」方式促使社會改變時，確實會引起同樣施壓方式的反彈。假如爭取到目標的途徑是通過施壓，但同時有不贊同的人又用施壓方式反制，社會的二元對立會否反而在過程中加劇了？那就是可以普選特首、普選立法會，又如何可避免茉莉花革命後中東的二元撕裂困局？5.39.217.760 e* B/ `+ {0 G- i+ v* B
4 s: ~, F, d0 T! I" }tvb now,tvbnow,bttvb
, z. e+ P7 _* w; p5.39.217.763. 甘地和馬丁路德金的「公義型公民抗命」，較容易解決「exit plan」的問題，例如鼓勵群眾「美國一天不改變種族歧視法律，就繼續挑戰這些法律下去」，因為兩者在日常生活層面較容易結合。但「政策型公民抗命」的「exit plan」在哪裏？假如政府一天不通過政改，是號召群眾繼續佔領下去，還是號召群眾散去？假如是前者，運動的手法和目標會否在公眾眼中愈來愈抽離？假如是後者，會否令組織社會活動的民氣長期失去？8 R1 P D8 L' r
公仔箱論壇/ i4 z# U' P; n$ V0 k& Q) k
tvb now,tvbnow,bttvb; `3 g4 W) Y9 Q/ r
對反方而言：
2 g' \; R" M) n! F' s7 D0 Q ctvb now,tvbnow,bttvb1 {' k6 S2 i- f: i; I1 b3 L7 g
1. 反方不認同佔領中環的方式，但似乎肯定甘地和馬丁路德金，而二人都鼓勵群眾犯法，只是違法內容是要衝擊的法律（即IIB類）。假如社會找到一種接近IIB的途徑，通過挑戰和普選直接相關的法律來改變，他們會否基於對甘地的認同而支持？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: _4 D# h! Q1 j8 h/ |
% o5 L, @+ G( w4 x! S3 K, Ltvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb0 u# x0 W1 a' P% K0 u
2. 根據上述框架，是否出現暴力和使用哪個公民抗命模式並沒有關係。馬丁路德金組織抗爭時並非知名人士，只是剛剛完成博士學位、只有20多歲的普通牧師（他死後還被證實論文涉及抄襲），從何斷定他能做到沒有暴力、比他當時資歷更深的「兩授一牧」做不到？假如反方生活在30年代的印度、50年代的美國南方，會利用他們的社會地位支持甘地、馬丁路德金嗎？5.39.217.76: o$ v( d' J; W: R
tvb now,tvbnow,bttvb" C* x+ k& }7 w3 z
3. 反方的何濼生教授提議以簽名方式取代佔中，表示贊同以最低門檻安排普選，似乎和正方對政改本身的立場沒有分別。其實，兩者不必互相取代，而是可以分工的。假如有人草擬這樣的聯署聲明，邀請正反雙方都簽署，他們能否先在這一層面進行合作，減少社會對立？0 }) ]8 Z) j: o4 Q/ F
: Q/ o9 e. O$ `9 Y" O: J
5.39.217.76# y+ O" @, w/ D/ \0 c, y- A8 g
公仔箱論壇$ I: E$ X1 d4 M0 F) o
作者是香港中文大學社會科學院副教授及國際事務研究中心主任、TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& ]7 [9 i( s, ]
新加坡國立大學東亞研究所高級訪問學人 |
發表於 2013-8-17 07:51 AM
| 