" R0 A3 `+ g& f8 wtvb now,tvbnow,bttvb) T& K: N$ S) Z0 g
* |) c( ^, B* ]. ?David Brooks, the New York Times: 孤獨的泄密者
( E$ J0 n$ [0 Y$ {6 |
- |; {9 _2 A( K" o6 B! |“老大哥”（《1984》一書提出的概念）並非是這個國家面臨的唯一危險。另外的危險包括信任缺失的蔓延，憤世嫉俗態勢的滋生，社會紐帶的破裂以及有越來越多的人變得如此的以自我為中心，不知道怎麼與人相處從而為共同的利益而努力。這些並非是斯諾登這次指出的危險。實際上，他的行徑讓一切變得更加糟糕。一個社會如果想要正常運轉，就必須要有基本的信任和合作，就應該遵守制度和社會的一般程序。斯諾登單方面的泄漏美安全局的機密文件，實際上是違反了上述的所有準則。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ z0 z# k' @# H% W" s/ t1 Z4 n
5.39.217.76. Q, b; ?& e; S
Jeffrey Toobin, the New Yorker: 他不是英雄TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 G) l& K4 V4 y% w# \5 G
公仔箱論壇) S" X: Z7 A# Q/ i
在這件事情上，我的一些同事，包括John Cassidy（著名作家和記者）都把斯諾登稱為英雄和揭露者。其實，他二者都不是。他實際上就是一個應被囚禁的浮誇的自戀者。就威瑞森公司對通訊的監聽記錄（被披露的監聽項目）而言，這些都是合法而權威的政府項目，斯諾登本人也應該知道其合法性；因為在他泄漏的文件中就有表明其合法性的法令。他所揭露的並不是什麼違法的事情，而只是有違他個人道義標準的東西。問題就是，如果政府僱員（和承包商）僅憑個人喜惡就來肆意破壞政府項目的話，這個國家是否還能正常運轉呢？而斯諾登卻干出了這樣的事情。
$ Z5 m( z, e- b: x
/ _, S+ `$ t' q L0 Rtvb now,tvbnow,bttvbMatt Miller, the Washington Post: 斯諾登的“自大”tvb now,tvbnow,bttvb/ W& p; i: D7 [ a
1 F3 @( L- e+ d0 }6 ~公仔箱論壇一些我尊敬的人士都在說斯諾登是一個英雄。我覺得他們都大錯特錯。當我們想象一個“大數據”的時候，這就好比世間的林林總總在上帝（如果上帝存在）眼裡一樣。上帝可能愛世人，但是上帝不可能有精力來照顧到每一個人能否得到其應得的讚許。美國家安全局可能會掌握國家民眾的所有信息，但是由於他們需要處理的信息量之大，這造成他們不可能把精力花在單個人的信息上。
) ~& w ~5 k! [# f6 S: @5.39.217.767 }( \% C+ a, u: x* J4 L9 K
Steven Bucci, USA Today: 斯諾登是罪犯 A- ^" I3 t( T9 j
5.39.217.767 Z: P5 F! A- y9 _
個人沒有自行決定何為秘密文件的權利。如果個人在未被授權的情況下有意地把機密文件交給他人的話，這就違反了誠信原則和法律... ... 斯諾登先生做出違法的決定是可以的，那麼本人就應該對此負責。這些泄密肯定會造成危害。人們都希望對國家安全的危害不會導致生命的損失。一些美國人可能會對斯諾登推崇有加，但是可以肯定的是恐怖分子們一定會。7 P4 P9 G6 c. y# c: d+ l) Y
5 Q3 }0 S' ]+ e! \3 I0 v5 eGeoffrey R Stone, Huffington Post: 斯諾登：叛徒，還是英雄？8 @% \3 R* `) E2 C) J6 D
5.39.217.76+ @. y. Y4 h: u+ Q
如果不通過這個途徑，斯諾登應該怎麼做呢？他也許應該向國會富有責任感的高級官員表達自己的顧慮。但是他最不該做的就是基於自己閉塞，自大而又兒戲的判斷力來為國家利益服務，這一點他應該比別人了解得更清楚。法律就在那裡，沒有人給予斯諾登權利替這個國家做出這樣的決定。他的行為不單單不可接受，而且就是犯罪。 |
發表於 2013-6-18 07:41 AM
| 