世紀．大學﹕哲人從未遇過的辯題：研究經費可反映學術水平？文 ．劉笑敢
% Q3 A8 a* K! X公仔箱論壇& x8 R. Y% a% U! w" {
公仔箱論壇8 }. h' z: u' |& j% a8 i" U
5 \; w6 }4 B) u* C$ s/ s1 a/ r3 w
編按：中大退休教授劉笑敢是知名學者，見證香港大專教育經歷「大學教育資助委員會」（下稱「教資會」）倡議「科學式管理」理念後的教育狀。昨天，劉笑敢細述教資會實踐理念時的舉措如何影響大學資源分配；今天，他再列舉教資會倡議了什麼，並提到哲人勞思光、唐君毅、牟宗三……tvb now,tvbnow,bttvb& b' T+ c& @& G6 P0 C
( `2 D `, S" j" ptvb now,tvbnow,bttvb或曰：「研資局之項目審批過程嚴格公正，因此得到研究經費的項目量及金額可以反映各院校和科系的學術水平。」這是一葉障目，不見泰山。沒錯，研究項目申請成功的確可以在一定程度上反映某些學科之學術水準和研究實力，但這只是對某些學科更適用的一項標準而已，而這項標準本身也不完全可靠。7 C7 M% t8 S: F1 `0 B/ w; W
; ~$ ^$ ]: t, B, e2 l" ?( {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb( ~: [+ q7 B" R- E! H
著作優秀會受懲罰？
* V4 X; i2 a$ X( U' g# @4 b- qtvb now,tvbnow,bttvb
! T' J# u0 @" d) g5 S. X% U9 T第一，申請研究項目的關鍵之一是撰寫研究計劃和填報表格的技巧，這不能代表申請人全面的研究能力和該項目的學術價值，而申請表格對很多學科來說完全是削足適履的設計。第二，這種審查制度可以有效淘汰低劣的計劃，但也會否定突破性的探索，因為匿名審查的同行未必理解最新的突破性研究的意圖和意義，於是最終通過的可能是四平八穩、稍有新意的研究項目。已經有學者在網上抱怨說，他精心準備的研究項目不獲批准，馬虎湊數的計劃卻順利通過。第三，花錢多的項目不一定學術價值高，還有可能浪費公帑，而花錢少的項目未必學術水平低。第四，以研究計劃獲得資助數額為標準等於以研究經費的投入，而不是以研究的成果為科研水平的量度，這顯然是荒謬的。
5 M8 x7 Z- c8 b) a3 C9 T) Y1 Utvb now,tvbnow,bttvb! }1 R r5 ?# e% ?, n, f
事實上，當今世界著名哲學家沒有誰是靠競爭研究經費而寫出優秀著作的。Isaiah Berlin不是，John Rawls不是，Donald Davidson也不是，勞思光、唐君毅、牟宗三都不是。顯然，一項研究成果的學術價值和學術能力並不與所花經費成正比。不花公帑一分錢，卻寫出優秀著作，不但得不到鼓勵，反而要受到懲罰，這是對誰有利的政策？對大學來說，總體來說，研究經費當然愈多愈好，但顯而易見的是：經費充足只是研究成果的必要條件，絕非充分條件。不要經費，少要經費，但做出研究成績更應該獲得獎勵。* C/ F A/ `7 ?' C1 R; E
9 y% M! s' ~7 G3 w香港之某些大學對教授的評核不以學刊分類和論文數量為主要標準，而是以專家評審代表作為依據，這在日常升遷、實任制等分散評審的運作中堪稱最佳方案。但是教資會要定期在全港各校作全面評估（RAEs），情就不同了。一是各地來的專家數量和時間有限，要在短時間內看完所有科目領域的代表作，不可能細心周到。二是小量代表性專家要審查所有學科領域的作品，因此每個專家都可能要為自己並不熟悉的領域作審判。比如，五個專家可以很好地代表二十個領域，但他們可能要評鑑四十甚至八十個領域的著作，這對某些領域的教師就很不公平。三是這種評判結果是保密的，即使專家之評分因學派不同、或有個人成見而有偏頗，被評鑑者也無從得知，更無從申辯，但它會影響某些科系的總體得分和經費分配。5.39.217.760 r5 ^4 y! O$ f! @
tvb now,tvbnow,bttvb" |: o6 V" ], q& b1 ]2 l @
4 A0 d4 O; ^$ b- X公仔箱論壇學生在這制度下如何吃虧
7 S: _2 r; [0 o4 Q9 B9 q. X公仔箱論壇( X8 {7 x- j, {
如上所述，教資會所要計算的原始數據不可能做到公平、公正、客觀、準確，在這些不可靠的數據上進行的細密複雜的「科學」計算也就徒有「嚴謹」和「公正」的時尚標籤。這種對數字公式的崇拜體現了政府對各大學管理層和教授的無端的不信任。教資會的決策有如聰明人相信自己可以發明一個對籃球、足球、排球、水球、棒球、桌球、羽毛球、乒乓球、橄欖球都一律適用的競賽標準。其實，政府和商界完全可以大張旗鼓地支持那些有望為香港拿金牌的體育項目，但為了香港民眾的根本利益，政府也要義不容辭地撥款支持不能拿金牌，但民眾喜歡、需要的體育項目和設施。民眾的健康就是回報，就是效益，即使無法量化評估也要投資，這是政府的責任、義務和公德。公仔箱論壇2 A! ~8 ]2 d6 H* A$ T( @$ R; z
( U: }5 f T7 D8 N2 |
總之，從幼兒園到大學的教育都是造福社會的事業，都首先應該考慮學生與社會的需要和利益，不能處處用數字來評估教育與研究的效益與回報。5.39.217.76- Q) A! Q6 n, X# M. [3 K9 J& ^1 A+ v
- }+ S$ H1 q& w1 D7 B8 o6 _或曰：「教資會不想排斥任何學科，只是付之於公平競爭、獎優汰劣而已。」這是掩耳盜鈴。教資會所設計的競爭的計算公式，是有明顯的傾斜方向的。第一，科技類院校和面向市場的院系比較有優勢；第二，需要大量昂貴設備的科系有優勢；第三，需要團隊合作的研究項目有優勢；第四；需要長期重複操作的實驗項目有優勢，因為研究助理可以代替教授承擔大量實驗操作，而以理論研究為主的學科主要需要教授本人的認真閱讀、思考和寫作，用經費請的助理幫不上很多忙，用經費請人代課則很難找到合適人選，吃虧的還是學生，傷害的還是教育。
' o4 K& p. }5 L4 J( S- S4 y! h1 B I2 V
此外，複雜的計算公式似乎是兼顧考慮了很多方面，但是卻忽略或者掩蓋了一個重要事實；即這些方面往往是不可比的，而決策者主觀設定的權重往往事先決定了最後的結果。比如，大象比猴子體力好，猴子比大象靈活，如果要用一個「全面」的公式評估猴子和大象的綜合性優劣指標，那就要設定權重。如果體力佔總數百分之六十，那麼大象綜合指數就高；如果靈活性權重高，猴子就會勝出。引入更多的權重設定會幫助掩蓋設計者的主觀意向，但並不會增加公式的客觀性和公正性。這種複雜的計算公式的唯一好處是教資會不需要直接面對惡性競爭帶來的不良後果和批評，一切不利後果都可以推給「科學」管理，沒有人需要承擔任何後果和責任。tvb now,tvbnow,bttvb _! Z) Q9 \3 m7 @/ [
. |" Z8 l8 r8 k8 B
2 Z9 B. n$ H0 W6 J5 F5 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。誰挑起惡性競爭
& v# u$ `% [2 Z2 t+ {1 W [; g& r5.39.217.76公仔箱論壇! r, B7 b& a$ O
事實上，教資會的計算公式是在有意挑動大學之間、院系之間的惡性競爭，先天不利的院校或科系為保住原來的百分比不被別人搶走而憂心忡忡，雄心勃勃者則力求奪得他校、他系的那一份，勝者喜，輸者憂，強者愈強，弱者愈弱，決無和諧或雙贏的可能，與奧林匹克式的體育競爭根本不同。本來繁忙的大學教授又平添了壓力和緊張。- M4 y$ z: i1 G" d5 T1 s
公仔箱論壇% }' Q9 p# t- E( p% F
在很多情下，良性的、必要的競爭的確可以激發人的熱情和創造力，但是人為設計的、起點不公、非自願參加、以鄰為壑的競爭則是弊端明顯，隱患無窮。不僅會刺激重數量、輕品質的不良傾向，更會令廣大有責任感的老師過度操勞，或不得不減少對學生和教育的關注，或犧牲個人健康和正常生活。院長、系主任及擔任各種職務的教授更為辛苦操勞，但他們的特殊努力和付出在對研究的量化評鑑中得不到承認。少數生性豁達、有更高追求的老師在重壓下只能選擇另一種生活目標，個別不負責任的老師也可能安於應付，得過且過。公仔箱論壇( _4 F& ? a! n
) c. n1 Z+ p" W1 c' `7 z9 W公仔箱論壇關於惡性競爭之弊，哈佛商學院百年校慶時一學生曾說「商學院是培養不悅之人的工廠（the factory ofunhappy people）」。原因在於學生競爭成性，在無所謂失敗的項目中也極力競爭。在校與同學爭，畢業後與同事爭，當了老闆與同行爭，終生不得安寧，何來幸福快樂？大學不斷培養這樣的人，社會能祥和嗎？值得注意的是，哈佛之為哈佛的一個偉大之處正在於他們自己的教授和學生對自身的「偉大」始終保持一種反思精神，而不是自得自滿，自以為是。
' X" _- F7 A+ HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 ~5 o* t% R, K0 |
3 ^% U0 H: o Q8 {, O, g（明天續）
+ {" g c; R0 N- e8 P公仔箱論壇: P# u; v L; m1 O) \
（標題為編輯所擬，原題「教資會，一葉障目向何方？」）
9 G9 D! {* N4 g) N! k, y# I: O5 e公仔箱論壇
$ T) O7 ~4 N' J3 ^8 b5.39.217.765.39.217.760 i% i% p6 q* |6 N9 d4 L" p
作者簡介：香港中文大學哲學系退休教授。1978年入北京大學哲學系師從張岱年讀研究生。1988年赴美，先後任訪問學者、講師、研究員。2001年起擔任香港中文大學哲學系教授，後出任中國哲學與文化研究中心主任。著作有《老子古今》等。tvb now,tvbnow,bttvb$ u" Z0 [4 y6 T! L# M5 l! f6 \, }0 D
9 n/ Y/ i5 g) j! E3 Ztvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2013-5-27 08:55 AM
| 
