2 e2 N% e) j- i7 u 如果以上方程式是真理,那結婚就絕對是兩人私事,四週聽眾覌眾充其量只可說三道四,卻無權力無位置允許或反對。偏偏卻有人自以為霸佔道德高地,手持自有永有真理,指點江山,以為重整世界應有秩序,卻自覺也好不自覺也好強加自己一套於所有人頭上。自以為是,自我感覺良好,卻妄顧他人意願。這些,Nel,你也應很明白。當年你史無前例,在加拿大完婚,成為香港首對同性婚姻伴侶。你和他還不是一樣面對保守派基要派的為難指摘?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! g' i- G' ^# T5 n" I" z
/ T& H$ o. ?' e* _4 K7 Gtvb now,tvbnow,bttvb 可能由於過去經歷種種,當週日晚,我告訴你,W一案將於次日早上宣判時,你我均不敢抱任何希望 --前兩次審判,W都輸了。然而,當得知W上訴得直時,我真不敢相信,還以為即時新聞打錯字報錯消息。直到Daisy拿判詞給我,我才敢高呼:這次判決真是香港反歧視文明的一大步!香港法庭繼William Roy Leung一案,判決同性肛交同意年齡與異性肛交同意年齡的差異違反《基本法》及人權法後,再一次勇敢展示及建構公義。2 L5 b c7 X: _% f& M
+ m& D# D! \5 R 在判詞中,包致金大法官明確指出:不承認W結婚權,就是否定W的人性(Humanity)。他又寫道:雖然香港現行婚姻法列明只有基督教信仰本位婚姻才合法,該案應以處理世俗婚姻角度判決。簡直就是將宗教基要派在法律論述中滅聲。首席大法官馬道立及李義大法官更列明:婚姻應與傳宗接代生女育兒完全脫鈎。換言之,婚姻就是二人私人合同,沒欺沒騙,雙方同意,就是合法,應該尊重。其實,如果婚姻只是兩人事,感情質素雙方意願最重要,那,二人性別性傾向還重要嗎?1 B, ]$ G$ Q0 i. L2 m% W. @! \( _- Y
tvb now,tvbnow,bttvb0 {. ^+ B: d# K& W: B# c% z
仔細審視,W案最終判決有兩個破天荒:(1)重申羅爾斯(John Rawls)公義原則。羅爾斯的公義強調公義就是公平,但只要不平等對最弱勢的人帶來最大的利益,不平等亦可以接受。換言之,只有當弱勢社群的權利受尊重,公義才彰顯。不單是人權案,甚至在處理涉及人類尊嚴自由的案件時,這個原則亦應被運用,社會共識或大多數人意見根本無須理會。若要社會主流接納,邊緣族群才可發聲,簡直就是緣木求魚,全不合理,沒有邏輯。(2)法庭在保障弱勢少數時,不應把創新法律的責任,推卸給立法會,反而應義不容辭,當仁不讓。這亦為法官立法維護公義開了綠燈。W一案亦回應了馬大法官在2011年法律年度開幕禮上的發言。當時他說: 8 |: N [1 p& j( T. f/ ` 0 q2 Z# S+ _1 c+ J+ q/ P S 「換言之,公義要求公平。公義亦要求個人的權利與自由必須受到保護,即使主流意見不以為然。(譯,原文為:Justice requires that no one is above the law; in other words, equality. Justice also requires that an individual’s rights and liberties must be protected even as against what may be the views of majority of the public.)」 * ?6 x# {" ^4 a; U2 J/ I5.39.217.76+ n: Z1 y' K, p ~. q) G, Z7 n
W一案判詞甚至顕示,法庭希望社會討論變性人的定義;我甚至認為法庭根本就是邀請立法會考慮引入英格蘭《性別承認法例》(Gender Recognition Act)。根據該法例,變性人定義廣濶,不以變性手術完成與否來界定,手術未完成也可以是一名變性人,而如果婚後其中一方變性,該婚姻亦會宣告無效,避免同性婚姻出現,所以變性婚姻和同性婚姻根本是兩碼子的事。可惜,英國變性法律權威Stephen Whittle身體不好,否則我一定請他立刻到港,參與討論。 7 D* D& d, k6 gTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# B& Z- X0 A. c+ f& G8 V1 Z8 n% [1 x
然而,羅爾斯公義原則並不影響私人事。Nel,所以即使你說你低調,但感謝與結婚不同,不需雙方同意。所以,我借此機會公開多謝你,你也無可奈何。5.39.217.76& x: [% f" b9 J' N' |2 J' x