本帖最後由 ktangnp 於 2013-5-5 05:58 AM 編輯
$ i! v- G5 I: ^9 Utvb now,tvbnow,bttvb
4 k3 e- c. C: y4 ?6 A9 c8 I7 bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 如果在1995年負責建造南丫Ⅳ號的財利船廠，能夠細閱圖則，發覺與船的結構不符，水密門消失，座椅不穩固，南丫海難不會導致39人枉死。
H6 s4 P" A0 g% w/ M9 Q* H+ J* @
3 z" x% G( {9 e1 F! s
如果港燈在1998年申請將南丫Ⅳ號船艙加8.25噸鉛壓載物，海事處在2005年要求將壓載物升高10吋，驗船人員審批及檢驗船隻加壓載物時，能發現欠缺一道水密門，與原先圖則不符，南丫海難不會導致39人枉死。公仔箱論壇# u' c7 l) }+ I o+ K* `7 T
公仔箱論壇( w( H9 b* F1 K3 G8 C
tvb now,tvbnow,bttvb! h, @1 _/ I/ g/ J( _
如果港燈不是容許將運載員工上班下班的南丫Ⅳ號，改為欣賞國慶煙花滙演的觀光船；而船上又不是沒有足夠船員，沒有兒童救生衣，南丫海難不會導致39人枉死，當中有8名是兒童。公仔箱論壇* c% `6 f9 N, _* E
tvb now,tvbnow,bttvb2 Q3 q6 ]) h& s- X2 }- L
5.39.217.76; _. M# a7 |' D4 ]- f; M3 S
如果負責駕駛南丫Ⅳ號及海泰號的船長，在國慶煙花滙演當晚，有適當瞭望，以安全航速航行，正確使用雷達，發出警告訊號，採取正確及果斷行動避免撞船，南丫海難不會發生，不會有39人枉死。5.39.217.76/ i: j* B4 R9 Y" A" v% Y: v
( ? f) [# ?4 k7 p" n5.39.217.76
- I+ @' ~$ m5 L! j3 }/ f5.39.217.76如果兩艘船隻相撞，海泰號不是撞穿南丫Ⅳ號船尾，而船尾又不是欠缺水密門，即使發生海難，南丫Ⅳ號亦不會在短短兩分鐘之內沉沒，導致39人枉死。
# o2 s# e0 W% V7 d公仔箱論壇如果負責審批圖則、驗船及監察海上安全的海事處，不是有法不依，敷衍塞責，接二連三犯錯，南丫Ⅳ號的種種結構和安全問題，早應被察覺，不會有39人因南丫海難而枉死。tvb now,tvbnow,bttvb( L4 N1 Q" D1 z: L0 X0 S
公仔箱論壇8 P6 B' v: d# w8 Y9 ^1 j4 |; V
( O; ~, e% P o6 I. }( U* X1 O
只可惜上述不應該發生的事，全部都發生。若非今次撞船慘劇，把南丫Ⅳ號整個造船的混亂過程、海事處連串監管錯漏，以及港燈在管理船隻的各種問題暴露出來，市民亦不會知道整個海事制度存在已久的陋習和監管漏洞。
7 c6 C( O) {$ G" [* k公仔箱論壇5.39.217.76' \' w. ~1 V) z" G2 i
( Y9 `" E4 i1 N: T公仔箱論壇值得一提的是根據利潤管制計劃，港燈當年購買船隻的開支屬資本開支，每年可享有13.5%至15%的准許利潤。例如船隻購入價是1,000萬元，首年便可以賺取百多萬元准許利潤。港燈購買船隻用作運載員工，不但賺取准許利潤，還可以供員工家屬及朋友遊船河，一物多用，極之化算。然而，這個做法，又是否合情合理和合法呢？
7 z) ?; g0 i: Y4 k
/ t6 ~4 v+ ~" \" F6 H5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 _$ J' g% P5 w0 z0 h
過去一年，先後出現南丫海難、北角升降機斷鋼纜、海怡四級火消防栓失靈等事故，令人質疑整個公眾安全監管制度，到底出現甚麼問題。究竟是政府前線人手不足，是行政管理失當，抑或當中涉及貪污違規等問題，還望有關方面（不包括海事處）徹查，避免日後再出現類似慘劇。
8 w# b2 p' d) M5 m# j) ]9 ?林本利
6 J' d5 |; R V/ `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。經濟學家 |
發表於 2013-5-5 05:57 AM
| 
