本帖最後由 ktangnp 於 2013-5-5 05:58 AM 編輯 1 B f% S% h* o3 E6 V
) Y4 C# c$ y4 }5.39.217.76 如果在1995年負責建造南丫Ⅳ號的財利船廠，能夠細閱圖則，發覺與船的結構不符，水密門消失，座椅不穩固，南丫海難不會導致39人枉死。
& F! Y! v" X. L) N( FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 f0 I1 e2 K7 H5.39.217.76
* M' @* Y1 x- C- @$ X; r2 k" x: Ktvb now,tvbnow,bttvb如果港燈在1998年申請將南丫Ⅳ號船艙加8.25噸鉛壓載物，海事處在2005年要求將壓載物升高10吋，驗船人員審批及檢驗船隻加壓載物時，能發現欠缺一道水密門，與原先圖則不符，南丫海難不會導致39人枉死。
* {3 F2 v, c8 K- r! D6 j公仔箱論壇5.39.217.76* }( p* l1 O: c% y
公仔箱論壇3 L+ u1 c% k6 K6 a5 A: B
如果港燈不是容許將運載員工上班下班的南丫Ⅳ號，改為欣賞國慶煙花滙演的觀光船；而船上又不是沒有足夠船員，沒有兒童救生衣，南丫海難不會導致39人枉死，當中有8名是兒童。公仔箱論壇0 \8 J- E0 t+ O) U; l
: I- y( J! o" [% b: W. Y; o3 a7 K9 g3 |- \
如果負責駕駛南丫Ⅳ號及海泰號的船長，在國慶煙花滙演當晚，有適當瞭望，以安全航速航行，正確使用雷達，發出警告訊號，採取正確及果斷行動避免撞船，南丫海難不會發生，不會有39人枉死。
& n3 p. C( s6 `5.39.217.76' U1 l; z" N0 ^! ^" ?) J; w
公仔箱論壇7 ?& W! g, f: s
如果兩艘船隻相撞，海泰號不是撞穿南丫Ⅳ號船尾，而船尾又不是欠缺水密門，即使發生海難，南丫Ⅳ號亦不會在短短兩分鐘之內沉沒，導致39人枉死。
8 F4 ]. F4 u, T$ |% k公仔箱論壇如果負責審批圖則、驗船及監察海上安全的海事處，不是有法不依，敷衍塞責，接二連三犯錯，南丫Ⅳ號的種種結構和安全問題，早應被察覺，不會有39人因南丫海難而枉死。. G, q. j) y) O- [6 s% E( \& ^
$ i4 e1 _7 X) G8 f0 I公仔箱論壇4 _& F5 K o F& T: e3 B: g
只可惜上述不應該發生的事，全部都發生。若非今次撞船慘劇，把南丫Ⅳ號整個造船的混亂過程、海事處連串監管錯漏，以及港燈在管理船隻的各種問題暴露出來，市民亦不會知道整個海事制度存在已久的陋習和監管漏洞。
% H T* ]. Q4 l, n+ P" a7 ltvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb+ k3 o; I% k! u# O4 `4 x3 [7 l% I
- b1 \. l; o! K" h/ x公仔箱論壇值得一提的是根據利潤管制計劃，港燈當年購買船隻的開支屬資本開支，每年可享有13.5%至15%的准許利潤。例如船隻購入價是1,000萬元，首年便可以賺取百多萬元准許利潤。港燈購買船隻用作運載員工，不但賺取准許利潤，還可以供員工家屬及朋友遊船河，一物多用，極之化算。然而，這個做法，又是否合情合理和合法呢？
! ~! n+ h7 G5 f' {1 y/ K- u公仔箱論壇
% h7 W; K% D0 t5.39.217.76, u% _) h4 b( ?/ |- B
過去一年，先後出現南丫海難、北角升降機斷鋼纜、海怡四級火消防栓失靈等事故，令人質疑整個公眾安全監管制度，到底出現甚麼問題。究竟是政府前線人手不足，是行政管理失當，抑或當中涉及貪污違規等問題，還望有關方面（不包括海事處）徹查，避免日後再出現類似慘劇。
0 @5 R# e2 R, g2 I# h5 t$ q1 qtvb now,tvbnow,bttvb林本利5.39.217.764 f$ C% q- L2 f8 e0 k
經濟學家 |
發表於 2013-5-5 05:57 AM
| 
