本帖最後由 felicity2010 於 2013-3-25 12:19 PM 編輯 5.39.217.760 ~0 Y! r. B9 T+ T
! P3 y/ \ S+ _; X5.39.217.76外傭居權案終院判詞摘要全文5.39.217.76 \! V; M+ f" F( o# @4 c3 C
tvb now,tvbnow,bttvb u; N. O* l+ S& S' \% a* _
, \1 u, K8 A( T7 g4 RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb* N& }3 n% w; p
( F/ M2 q8 f+ f! J3 }# otvb now,tvbnow,bttvb終審法院今早就外傭居港權案作出判法，終院五名法官一致裁定港府勝訴，外傭一方敗訴。由於是終極裁決，意味著超過30萬外傭沒有居港權。終院同時拒絕政府要求，就外傭及雙非的居留權提請人大法院釋法。以下為終院判詞摘要全文：公仔箱論壇 b' ], y5 H7 k
# b5 f6 k1 D2 m9 ~, i8 q% l5.39.217.76主審法官：終審法院首席法官馬道立、終審法院常任法官陳兆愷。終審法院常任法官李義、終審法院非常任法官夏正民及終審法院非常任法官梅師賢爵士
* X$ U$ Y. t; @2 R
8 w: u: T Z, X公仔箱論壇判決：本院一致裁定駁回上訴
! B: h7 m% Z0 ~* `3 \: a0 y/ ?1 Q4 y
判案書：由首席法官馬道立頒發判詞TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 A8 ^6 b6 u6 T; d! g7 U
公仔箱論壇8 |: k" k1 T& y7 L! y) P1 ]
聆訊日期：2013年2月26至28日tvb now,tvbnow,bttvb1 m# ]7 c$ T' |! @
& Y, Y5 c/ E2 ]: l: v% W9 z6 l5.39.217.76判案書日期：2013年3月25日
' O% z0 X( N, z6 Z) r, e9 u公仔箱論壇
+ K& _, L3 _9 H0 Htvb now,tvbnow,bttvb法律代表：御用大律師Michael Fordham先生、資深大律師李志喜女士、大律師羅沛然先生及大律師蔡一鳴先生(由法律援助署指派、彭思帝理律師行延聘)代表兩名上訴人：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& [: ]2 F2 k. \3 Z/ I2 [5 D
5.39.217.767 }3 h4 L; ]8 X; \
御用大律師Pannick勳爵、資深大律師周家明先生及大律師薛日華女士(由律政司延聘)代表處長。tvb now,tvbnow,bttvb9 L+ R* R- }/ Z
8 ~- E5 L2 z6 f% u. L% [/ w: ^; p
摘要：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 w- H& |0 W* X [0 J8 t
" n; ^8 G7 J# V- K2 ktvb now,tvbnow,bttvb根據《基本法》第24(2)(4)條，香港永久性居民包括持有效旅行證件進入香港、在香港通常居住連續七年以上並以香港為永久居住地的非中國籍的人。兩名上訴人均為菲律賓國民，受僱為外來家庭傭工而進入香港，並在此連續居住遠超過七年。然而，《入境條例》第2(4)(vi)條列明受僱為外來家庭傭工(指來自香港以外地方者)的人不得被視為「通常居於」香港，亦因而不能成為香港永久性居民。兩名上訴人陳詞時指稱，他們屬《基本法》第24(2)(4)條中「通常居住」一詞的「自然及日常涵義」的範圍內，因此，《入境條例》中的有關限制與《基本法》第24(2)(4)條相抵觸並屬違憲。高等法院原訟法庭接納兩名上訴人的論點，但其判決其後為上訴法庭所推翻。終審法院裁定駁回兩名上訴人的上訴。
2 w! } g+ V& F- q1 L9 Y+ w- z( w/ x
本院裁定，「通常居住」一詞在不同的情況中可具有不同的涵義，兩名上訴人所主張的涵義並不是唯一的涵義。有關當局總是需要對提出通常居住聲稱的人審視其事實情況，以查看有否任何特點影響了該人所聲稱的居住的性質及特質。公仔箱論壇7 m/ y. i% }, E0 U' W# I7 D6 |
$ F5 X4 K. H# q' S9 c
本院裁定，在決定有關人士是否符合該七年通常居住規定時，必須考慮該人的出入境身份。《基本法》第24(2)(4)條規定進入香港時必須持有效旅行證件，並將出入境管制訂為在該七年資格檢定期間符合資格的過程中一項固定的特點。施加該等出入境管制與《基本法》第154(2)條相符，因為該條款將實行出入境管制的憲法責任委派給予香港特別行政區政府。
0 {/ X- t% W8 Ptvb now,tvbnow,bttvb5 r0 N% ]) q6 Z& M) m) d
外來家庭傭工在香港居留的性質極具限制性。他們必須根據與特定僱主所簽訂的指明合約、純粹受僱為家庭傭工並居於該特定僱主的居所才可獲准進入香港。外來家庭傭工在合約完結時必須返回原居地，並從一開始已獲告知其進入香港境內的目的並非為在香港定居，並且不得將受養人帶到香港居住。因此，其居住的特質已遠離傳統上獲承認為「通常居住」的範圍，本院亦因此裁定：外來家庭傭工作為一個界別，不屬《基本法》第24(2)(4)條中所用「通常居住」一詞的涵義範圍內。由於按其立法目的和文意來解釋，《基本法》第24(2)(4)條的涵義清晰，所以並無理據須參照任何外在材料以協助解釋該條文。- L: f! [1 C3 Z9 I. W$ B
' S7 ^) n2 i% r' J: Itvb now,tvbnow,bttvb兩名答辯人的陳詞指稱，假如本院認為只要有需要考慮全國人民代表大會常務委員會於1999年6月26日所通過的解釋(下稱「該1999年解釋」)的效力時，則根據《基本法》第158(3條)，本院必須將以下兩項問題提請常務委員會作出解釋：(i)根據《基本法》第158(1)條作出的「解釋」的涵義為何？及(ii)「該1999年解釋」所提述並指其涵蓋《基本法》第24(2)(4)條的立法原意的1996年《關於實施〈中華人民共和國香港特別行政區基本法〉第24(2)條的意見》，是否對香港的法院具有約束力？tvb now,tvbnow,bttvb3 e# K; H: @) v- G
6 r8 o2 h; O2 @
本院確認在決定是否提請常務委員會作出解釋時，本院－亦只有本院－必須信納案中的爭議符合下列三項條件：(i)分類條件：即有關的《基本法》條款是關於(a)中央人民政府管理的事務，或(b)中央和香港特別行政區關係：(ii)需要條件：即在審理案件時需要對上述(i)項條件所涵蓋的條款進行解釋，而有關解釋又影響到案件的判決：及(iii)可爭辯性條件：即指有需要提請解釋的論點並非「顯然和明顯不成立」。假如上述三項條件全部獲得符合，則本院必須向常務委員會作出提請。
0 h: K& u* f* a9 t' G' X. ~8 E公仔箱論壇
) w* z0 ] P" ztvb now,tvbnow,bttvb本院裁定，由於《基本法》第158條是關於中央和香港特別行政區關係，所以本案符合上述「分類」條件，然而，卻未符合「需要」條件，因為本院在無需參照「該1999年解釋」的情況下，已可就《基本法》第24(2)(4)條的涵義得出結論。因此，亦無需考慮是否符合「可爭辯性」條件。本院因此拒絕兩名答辯人的提請要求。- n2 F4 O5 Z5 E5 @9 F: ~7 P: h' S& Z
5 d1 F& X) O2 Z' Z# i
5 b6 p, L! S! ]* x8 A* e5.39.217.76 |
發表於 2013-3-25 11:38 AM
| 
其实我都觉得港府不要动不动就人大释法，这个不是好玩的，有事净系逃避
