控方說，法官不能以「無綫曾經准許陳志雲收取報酬出席活動」，便等同每次均毋須申報，認為並非合理辯解，但法官認為，若無綫不知情是有違常理。0 O+ S1 g0 U9 }/ d* a! @/ A, {
4 [" r/ T" C! Q' P& K3 v# eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。陳志雲在審訊後離開法院，另一被告叢培崑亦有出庭。案件由原審法官潘兆童處理。這次重審的重點，是陳志雲09年出席奧海城活動收取報酬，卻沒有通知上司，是否有合理辯解。
3 V( ~6 U$ \+ R7 X/ @. Ytvb now,tvbnow,bttvb
! Y8 s/ ^& u3 Ttvb now,tvbnow,bttvb控方說，陳志雲的唯一原因是要刻意隱瞞，無綫知道陳志雲會出席，亦不等於容許他收錢。法官在原審裁決時，無足夠證據支持陳志雲有合理辯解，所以不可以因此判他們無罪。tvb now,tvbnow,bttvb, P( {& Y6 R+ G5 w2 @) q2 V2 v
6 ~* I- ?* v* w, q* E, j. C& }5.39.217.76但法官質疑，為何無綫曾經八次批准陳志雲，收取外間工作酬金，今次會不批准？控方則指，今次節目由無綫製作，不會批准陳志雲額外收錢。5.39.217.76' Q, i+ ]7 X/ H8 c+ }* }) B; m
5 ^- u1 f# ?) S! w& `- K& G公仔箱論壇但法官不同意，認為按商業運作常理，奧海城臨時加插志雲飯局的環節，雙方應有共識要加錢的。如果無綫認為奧海城不會付款，是脫離現實，很難令人信服，又指除非有證據指出例外的情況，否則會如原審時一樣，按常理來審。
1 e4 }+ ~1 f- q4 y
8 Z& U8 y( R G. F) [. vtvb now,tvbnow,bttvb法官重申，原審時認為陳志雲有合理辯解，除了認同無綫默許，亦因為看不到他有任何理由要刻意隱瞞。
/ W! u( w2 g4 b4 Y# l
3 N' J2 \: J* G% n& Z5.39.217.76不過，控方反駁，即使陳志雲覺得自己在無綫獨大而不需要申報，或即使說出，上司李寶安也會批准，也不構成合理辯解，仍然算是犯法。
" a$ i3 a1 T1 ^. M5 I4 ?
- I1 N/ j8 K7 {5.39.217.76陳志雲的代表律師表示，無綫職員填寫製作預算時，寫明陳志雲是以奧海城嘉賓身分出席，而非無綫職員，所以他有理由相信，自己有權收錢，成為合理辯解。
# l O; o9 h( d8 g" M( _$ ftvb now,tvbnow,bttvb( @: r( B" l5 r) T6 C5 K/ F
上訴庭早前認為，陳志雲要用合理辯解來證明無罪，需要有事實根據，指示區域法院重新審理案件。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' A0 Z& i9 z3 R! o) P* S
|
發表於 2013-2-21 04:28 AM
| 