本帖最後由 felicity2010 於 2013-1-25 11:26 AM 編輯 . V6 Y/ x, z9 z" [" y6 o, g) Y
) k% l% N' v( C" t0 r% x/ N* j
邵力競：金發局須否另起爐灶？
% o5 h# _2 T9 I8 p% W3 }tvb now,tvbnow,bttvb3 U. ~& { x% m7 n! Q
8 m5 w1 d+ y2 E2 D( x- z8 @# `. }; U3 Z但凡推行新政的人，大多急切求成，往往倉卒行事，以致禍敗招損。昔日董建華亟欲為香港開創新路，但最終好心做「壞事」，足以為戒。特首梁振英沒有董氏開首的人緣人和，政治形勢更為惡劣，更宜審慎而行。
' e: c! j; a( ^7 c1 _7 [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb5 d( T0 B- |# M; t5 A
上周《施政報告》提出成立金融發展局及經濟發展委員會，令人想起董建華時代的眾多星級委員會，最終不是一事無成，便是無疾而終。何也？有說公務員制度從中作梗，但政治委任制度實施以來，特首對官員委任權已大增；有說是缺乏諮詢，但社會人心對新方向往往根本沒有共識，即使本應領導輿情的精英階層也是嚴重內部分歧，諮詢政治又從何說起？
4 S% }# P x# W, {8 F zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. z8 z# n, @7 n* `3 t2 L$ J$ i
7 C3 I! X7 @: l7 e, }& S! D
一番折騰 似有定位
0 `" |5 S& r. S; K# d
. q0 X, [/ A: ?' ]9 A$ j. W5.39.217.76在此情況下，梁政府重組三司十四局或多設幾個委員會，最多只是無關痛癢的微末枝節，不能改變根本；更有甚者，在過程中行事倉卒，未能與現有制度銜接，容易一波未平、一波又起。0 `( ^- H5 J6 E+ n
/ L9 r5 d: I5 X Y1 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。以金融發展為例，如果目標是「為持份者提供高層和有效的平台，集中研究如何配合國家金融市場逐步走向國際，進一步發展香港金融業，包括在促進金融業多元化，提升香港國際金融中心在國家和地區中的地位和作用」云云，那麼這不是財政司長和財經事務及庫務局長的既有職責嗎？如此，何不直接責成有司，就此提交明確政策建議？而「金融發展局」更應明確定性為輔助該司、局長的諮詢委員會（目前經過一番折騰後，似乎這個「局」也的確如此），定時提交具體工作報告及政策建議。tvb now,tvbnow,bttvb3 S' v; t! Q+ _% R* Q Y$ [
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 a- J, E g5 w2 |
其實設立一個範疇跨越不同金融服務的諮詢委員會，方向本身正確。一方面，銀行、保險、證券等等行業早已滙流，香港的既有行業監管機構卻仍然是一業一管，早年社會已有討論應否仿效英國，設立類似FinancialServices Authority的超級監管機構。
$ c3 ^" E" V/ o6 E& B) k
0 n2 @ T6 o0 P1 i% b$ }1 h+ xtvb now,tvbnow,bttvb另一方面，監管功能和促進發展功能本身存在一定矛盾，不宜由一個機構處理；因為但凡監管者必然傾向保守，設立重重關卡，以免出事時禍及己身；促進者必須積極進取，大多鼓勵自由創新，拆牆鬆綁，以行業發展為己功。在兩者中取得平衡，是政治家的責任；但把兩種功能放在一個行政部門，必然造成精神分裂，左右為難。: D2 Z V& F( W7 g1 @3 V) j4 \
' e, c0 Q' l# |8 T! s
! z5 q# y' F7 r7 ?公仔箱論壇從前，英倫銀行有三大核心目標（core purposes），分別是維護貨幣穩定、維護金融穩定，以及保持英國金融服務的有效性及競爭力；2004年新行長Mervyn King上任後，已把第三項剔除於核心目標之外。# v ?* a+ |2 V! {/ B* R' b4 I
/ i# v3 i' r# X& @0 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 K' U% }$ X3 \6 y/ o堅持稱「局」 邏輯混亂5.39.217.765 I5 i% G" A8 Z) S
tvb now,tvbnow,bttvb5 z1 r7 U3 E2 F9 w0 D y
金融發展局籌備小組的報告，並無就這種矛盾加以論述，也沒有交代如何與既有的監管機構整合、互動。香港既有的四大金融業監管機構，竟無代表擔當新機構成員，所謂「與監管機構和行業團體共同探討……」（見新聞公報），又從何說起？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& i" L+ y5 T: Z, g3 D ]% }2 S
% |1 p8 W/ L7 \1 ]4 c0 [5.39.217.76尤其目前金融管理局是類中央銀行，自稱的主要職能，包括「加強香港金融服務的國際競爭力」、「維持及發展香港的金融基建」，那麼它須否效法英倫銀行的做法，重新釐定自己的目標？如否，一個管理局與一個發展局的功能角色，又如何配合？順帶一提，香港回歸後的政府決策局和它們轄下機構，不管純粹諮詢，還是具備法定乃至行政權力的，都一概統稱為「局」，實在名不正、言不順，反映了行政邏輯的混亂。5.39.217.76) Y% _& x& k. n3 b5 |
1 E, w% Q6 |% N: G# b) \3 m$ X) ?公仔箱論壇再以經濟發展委員會為例，香港無疑需要在金融、地產以外，發展更多實業，但是董建華時代已設立了級別相當高的策略發展委員會，由特首委任，兩大司長列席，中央政策組提供秘書處服務。這委員會的職權，包括「就香港長遠及整體發展需要和目標，特別是社會、經濟及政治面對的問題、發展方向和策略，向行政長官提供意見」，範圍雖然比較廣，但卻包涵了經濟發展委員會的部分任務，後者同樣由特首委任，並兼任主席，同樣有司、局長列席；資源重疊事少，意見不一事大，敢問有分歧時誰高誰大？
% C$ d6 I5 X- Y
! T# F4 T0 ?* ?1 R" _; u公仔箱論壇按目前的公開材料，看不到為何新的經濟發展委員會的事情，不能在原來的策略發展委員會商議。要不然索性把前者置於後者之下，作為一個附屬委員會又如何？
' F/ w! ?7 }) ?* D- g; F5.39.217.76
7 |+ z2 j7 T# m) J. Etvb now,tvbnow,bttvb目前社會陰謀論盛行，我不願猜測這種架構安排的動機。只是純粹從行政理性來看是沒有道理。第一、政出多門必然造成權責不清；第二、即使作為諮詢平台，我們現在的平台還嫌少嗎？第三、平台多聲音更多，沒有廢舊便立新，又未弄清楚新舊之間如何協調，徒然造成文山會海，行政低效。公仔箱論壇2 \" h/ Y, ?! ~' T# y+ }2 d& P
9 m, }5 a, D# W: g) n' n% k公仔箱論壇行政主導 自相矛盾5.39.217.76& o2 @2 H" n" w' G3 a3 ~
( {( [$ m! y0 O5 f7 g3 }/ G" T
香港的問題實在不是諮詢平台不夠，也不是意見不夠，而是內部缺乏跟進意見的研究調查，外部沒有達成共識的政治機制和民心；大部分的意見，只是「隨便說說」而已。說實在，參加各式委員會的雖是行業翹楚，但都是大忙人，每人能在委員會花上多少時間和心力？
, v8 `9 r1 S3 i
& ~5 }1 z2 J" Q$ ]: D, }0 X5.39.217.76況且這些委員會都是易設難廢，日子一久，變成尾大不掉。一個行政部門，決策前要聽幾個委員會的意見？如此還說行政主導，豈非自相矛盾？除非目的是要用一個打另一個。但大部分委員會的任命權最終都在特首，何苦？上文說的策略發展委員會，新一屆委員才剛任命，按道理應該不至於偏離特首的施政理念太遠。
. P7 C6 x' V" M5 D* E7 u) U公仔箱論壇' Q4 b7 `8 H2 N% _
由此觀之，特首如對現在的委員會表現不滿，只需一紙委任狀即可，何須在已經複雜無比的行政架構上再起風波，徒然添煩添亂？; K0 O0 P% I- k9 k
公仔箱論壇8 ^) M9 Z5 a( @8 [# F& G' e+ l# |; B; _
1 @+ `" T; e+ J2 @/ v1 z3 @. J1 Y
5.39.217.760 z! q5 T( F) Z# p- A, B) r: g
作者為中文大學公共政策碩士課程兼任講師 |
發表於 2013-1-25 11:25 AM
| 