十多名教授涉嫌不實報銷案，被檢方以貪汙等罪名起訴；國科會主委朱敬一、中研院院長翁啟惠及教育部長蔣偉寧為此聯名聲明，表達憂慮與呼籲。雙方看似針鋒相對，壁壘分明。 然而，迄至目前，我們卻看不出雙方有何根本差異。朱翁蔣三長亦主張法辦貪汙，但不可造成冤錯；法務部則稱已經區別輕重，網開一面，但貪汙仍應法辦。然而，如今形成的社會印象卻是：三長只知護短，檢方則濫訴無辜，這些恐皆未必是如今事態的真相與全貌。 三長的公開聲明，開宗明義即舉出「兩種類型」的比較，茲稱之為甲類型與乙類型。甲類型：「如果教授以假發票報領經費拿進口袋，或是用此經費購買與研究無關的私人物品（如名牌包、家用電冰箱等），我們認為絕對要依法究辦，不應寬貸。」 乙類型：「但是，假如以假發票報帳購買另一項研究器材（例如用三個碳粉匣的發票實購一個電腦螢幕），也沒有一毛錢進私人口袋，那麼畢竟不是貪汙治罪條例所該適用的對象。」 準此，三長表示：「假發票案的類型不同，我們對不同案件的態度也不同。」 其實，檢方在過濾相關案件時，似乎亦持同一立場：倘公款未入私囊，視情節輕重，或不起訴，或訴以偽造文書（乙類型）；另對類如買Ａ報Ｂ的情節，亦從輕處理；但若與廠商勾串以低價高報，而將「預放款」（回扣）留為私用者，即不寬貸（此可謂為丙類型）；至於利用職務詐取公款納入私囊就是貪汙，沒有模糊空間（甲類型）；另外，還有居絕對多數的「丁類型」，早經檢方過濾掉了，以不起訴或請回結案。倘若此即檢方的辦案準則，豈不也是「案件類型不同，我們對不同案件的態度也不同」？ 因此，就我們看來，三長及法部之間若有爭執，亦僅在「毋枉毋縱」四字而已。只是，各自站在職司不同的立場，三長可能較重「毋枉」，但法部可能較重「毋縱」。此皆人情事理之自然，不足為怪。 這場爭論，有一個不可移變的中心準則，即是在現行法律下，倘將公立大學教授視為公務職位，則其人若將公款納入私囊，即可能被以貪汙罪訴究；因此，三長也認為在公立大學教授的法律責任中，亦有「甲類型」存在，「絕對要依法究辦，不應寬貸」。此或即是法務部所稱的「沒有模糊空間」。只要雙方皆站在這個中心準則上，這場辯論的核心是非已可解決大半。 國人關切的是：檢方不宜將灰色地帶的「乙類型」、「丁類型」，辦成貪汙罪；三長亦不宜為「甲類型」、「丙類型」說項。 接下來可以一談的是，此事雖牽涉人數不少，但畢竟仍屬個案，不宜將之與「教育界／學術界／教授界」的全稱命題相提並論；畢竟，糾辦不法，不能視為與全體「教育界」為難。再者，亦不宜將涉案者的案情（如果是甲類型），與其是否為「研究傑出卓越者」混為一談；畢竟，即使是「傑出卓越的總統」，若涉貪汙，亦當法辦，教授又豈能免責？ 然而，若說事態發展迄今，已有「制度共業」的意味，亦非全無道理。一開始，校園漸漸出現了便宜行事的「乙類型」、「丁類型」，然後就慢慢演變出監守自盜的「甲類型」，甚至惡化成教商勾結的「丙類型」。此種「制度共業」的形成，一方面是因涉案者的僥倖心理，另一方面亦因問責規範的失能；因而，這次檢方的動作，其實只是還原了原本早已應當運行的問責體制，可視為挽救「校園共業」的一個遲到的契機。 如今，三長要為「乙類型」、「丁類型」發言，亦不願社會誤解其是在為「甲類型」或「丙類型」撐腰。相對而言，倘若檢方真將「乙類型」、「丁類型」辦了貪汙案，即是亂了分寸，自失立場。所以，三長及檢方，與全體國人，已可在本案找到一個明確的共識，那就是：「案件的類型不同，我們對案件的態度也不同。」 我們相信，若能把四種類型區別清楚，非但不會「重挫學術界士氣」，反更將激濁揚清，清新校園，提升學術界的尊嚴與榮譽。 R& k% Q' E; S1 l
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' ]; X ^6 m: J, t( L( x1 F* s8 L
【2013/01/08 聯合報】
, \$ v" O8 X `% Z公仔箱論壇
- s/ P3 w' w0 N1 JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- N% F& U2 x D, ~8 [4 r
| 
發表於 2013-1-8 06:23 PM
| 