台南割喉案凶嫌一句「殺一個人不會判死刑」，攪翻政府一年多未執行死刑的紀錄，六名死囚因而被送上刑場。這說明了社會文化底蘊對接受死刑廢除，還有相當的距離，遇有殘酷罪犯挑釁，死刑囚籠便要少掉幾人。公仔箱論壇/ k8 t3 w4 V$ j: ?' D4 M% j: B
就在這種氛圍下，最高法院首度召開死刑的量刑辯論，五名法官要判一個人死刑，不可再只審閱文書、關門決定，還須打開大門，聽取各方的意見，始作定奪。公仔箱論壇/ R, u( n0 d; c1 ?) Y3 q2 {9 }
看今日依法處死的艱難，很難想像在剛解嚴不久的一九八九年、一九九○年，最高法院曾經分別判決近七十、八十名死刑犯，而且判完不到一周就執行完畢。
( {* a/ S9 u% L Y9 d: J公仔箱論壇那是個對死刑毫不遲疑的年代。偶有的騷動，是原住民湯英伸殺害老闆一家三口案，湯的出身與社會應負責任的論辯，稍稍探出了頭，質疑死刑的決定與執行。
) _, v2 X: K. v6 itvb now,tvbnow,bttvb推動廢除死刑的團體，從法務部長馬英九緩簽蘇建和三人死刑令開始搶下灘頭堡，接著爭取在死刑執行前增加多重審查程序，執行時日於是逐漸推遲；前法務部長施茂林中後期默默停止執行死刑，及歐盟廢死的聲勢，隱隱推波發酵。
/ _% q {9 p5 S& \王清峰接任，持續不執行死刑；直到她打破沉默公開表明不執行死刑，死刑與廢死之爭才突然攀上高峰。* b. g* k+ |, J) d' q) G
這段過程告訴我們，廢死的動力，是由上而下成形，進而蔚成聲勢。廢死缺乏深厚的社會土壤包容，很容易鬆動。廢死的主張，強調重視罪犯的生命權，相對的，便難以兼顧被害者的生命權，與社會大眾對公道正義的感情。5.39.217.765 h7 S! T1 \# K4 J U; j
因為這樣的發展，我們的社會總是在相互激盪的情緒下面對死刑存廢爭議。支持廢死團體不斷擠壓政府，政府投機迎合，卻又在特定案件壓力下重啟執行；廢死與否，就在一次又一次相互叫囂中更形對立。
! i5 D6 }, s* s7 N6 y現實是，我國的多數民眾支持經由法律程序判決被告死刑；故而，廢死與否，我們需要更多理性的思辯，深一層地面對死刑所及的各種人，各種事，各種價值，反覆思辯死刑存廢的理由、人性尊嚴的意義。最高法院的死刑辯論開啟了一個很好的思辯平台。
# E4 e. u6 ~" a9 D1 F% u; c5.39.217.76在首次辯論中，我們看到許多深埋在過往判決中的幽微。我們看到被害人家屬的苦與淚，乃至家族的辛酸、變故；看到檢察官面對廢死政策的掙扎，對是否求處死刑的徬徨；看到被告律師呈現被告凶惡犯行外，人性溫情的一面。
! T5 k! H( g2 m8 |$ t. @: N還有法官對於判生或判死的長串考量。多年前殺人，如今再犯，如何評價；一審不判死，二、三審什麼情形下可以改判？應如何看待被告的家庭背景、社會責任，人性尊嚴？怎麼樣才算被告誠摯的賠償、道歉？公仔箱論壇5 h8 c; E( f/ ?) ?4 V, @ C
以被害人家屬意見決定被告的生死，是尊重家屬，還是賭運氣；政府不求死刑的政策，可以拘束被害人家屬的心意嗎？死刑與無期徒刑的生死之隔，以何區分？過去要奪人一條命，全在法官心裡的一本帳，爾今全要翻出來，一條一條計較。
0 M+ X, w! g. q! [& _' f0 f ]公仔箱論壇當然，如此計較，正是尊重生命的表現。如果說，死刑判決是避免民眾直接「以暴易暴」的社會契約，契約約定將決定權交給法官，法官當然不能隨機搖擺，憑著感覺下判決，而應該釐出一些客觀的標準。公仔箱論壇+ L6 J7 U- }5 m8 x4 o& D
這些標準，代表社會對於生命價值中各種因子比重的評比。這些因子比重，經過辯論淬鍊，不但必須盡可能拉齊不同被告之間的生死線，也時時在逼人省思生命的價值。
6 h0 c. D8 R2 R9 w) e死刑存廢之議，從毫不遲疑地判決、執行，到廢死的萌芽、壯大，如今可說到了盤整、思辯的時刻；既然死刑存廢絕非容易的議題，何妨從慎判、精判死刑做起。或許有一天，死刑判決會消失，但那必須是社會共同的選擇，這種選擇，才不會再因特殊個案的挑激而有起伏。
9 z9 x6 T! g8 e& Y6 f( o- W9 @5.39.217.76《聯合報》 |
發表於 2012-12-27 04:41 AM
| 