何嘉莉、王慧麟：從「合理期望」看申請電視牌照5.39.217.76! F9 Q) d8 S) I% J/ l
7 x& t! R* C% ^' b* l% A公仔箱論壇
5 p7 U! ~* Z" b& q( W: B) ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。城電在網絡上播出節目預告，大打民意牌，迫政府盡快發牌；另一邊廂，無綫亦發出聲明，直斥政府做法不符合公眾利益，亞視亦高調反對發牌，三方曾揚言要用司法途徑解決。面對壓力，政府搬出一貫台詞，就是已按足程序諮詢，並正審核中。
2 m. Q6 ^- Q9 Stvb now,tvbnow,bttvb
) z- y4 S& d' S0 S( V/ p. n無綫及亞視深知，在司法覆核的框架下，要是政府最終決定發牌，兩台即使指政府「程序」有問題，兩台也得證明重新諮詢可能有跟現時不一樣的結果，法庭才同意把諮詢推倒重來。所以，這一招頂多拖延發牌時間。因此，兩台的最大法律理據，相信會以「合理期望」（Legitimate Expectation）來挑戰政府。5.39.217.76) ?3 ?6 Q8 j' J+ c
9 U$ D+ M6 O% ~7 U8 E無綫亞視 或以「合理期望」挑戰公仔箱論壇5 `8 J7 z; g% D$ B# W0 m( N3 j
tvb now,tvbnow,bttvb6 ]% @0 V% t* T
簡單而言，「合理期望」是指，官員及政府之言行，構成了一種承諾和「期望」，而大眾亦會依據政府所作出的承諾行事。若政府不履行她的諾言，受影響的市民應該得到機會，向政府申訴，要求政府履行其「期望」。
% ~) v* k9 J, I/ X. Z5.39.217.767 j) R7 R& w2 T
合理期望可分為程序合理期望，以及實質合理期望。程序合理期望，即為大眾普遍所知而涉及諮詢程序、方法及時間方面的期望。實質合理期望則為在程序以外，大眾對政府決定政策內容的期望，這些期望可以是從政府的表述及行為建構。
' {# g1 X8 t/ P0 K: ?' q6 @tvb now,tvbnow,bttvb
7 G) [ n1 l3 K3 `0 I- j例如英國案例exp Baker [1995]中，法官Brown曾說，實質合理期望所代表的亦是實質「權利」。若那是申索人被肯定的權利，而表述的權利清晰又毫不含糊，又申索人合理地依賴那些表述，在公平原則下，政府或公共機構就應該受已表述的權利約束，除非他們需行使的權力與其法定責任不符。法官Laws在Niazi [2008]一案則中說，申索人過往所享受的利益或好處，亦可構成實質合理期望，期望可在往後繼續享受。
0 I+ z5 A) N$ z: m) A& K/ m; B
* @% H: H6 t8 q; t, _合理期望？ 王維基也有5.39.217.76+ P( }6 x R& z$ o3 L
* d8 s. Y5 X; K# Z
從無綫亞視的立場，他們有三個爭論點︰第一，在當年續牌時，並無預期政府發新牌。雖然政府沒有向兩台保證永不發出新牌，但兩台過往一直享有的利益，亦可能會構成他們可以繼續享有原有利益的合理期望。第二，是兩年前的中期檢討之中，政府對新牌一事，隻字未提，更要求他們加大投資，當時的預算是基於沒有新經營者，現時增加牌照是不公義的。其三，由於政府一直拖延發出新牌，長達三年，亦讓兩台建立了期望︰即政府會一直延至兩台牌照到期，才發出新牌。
& E/ @+ H. C6 ^8 A; ], E* t5.39.217.76: Z, j# K0 q7 g6 O/ V
然而，即使兩台能證明他們有合理期望，亦不代表有勝算。英國案例ex p Coughlan （2008），法官Woolf認為，當實質合理期望建立後，法官下一步要審視，若政府採取新的政策，而令申索人的合理期望不被理會，其中的不公平會否大至等同濫用權力。法庭要衡量，公平原則及政策轉變有沒有帶來凌駕性之公眾權益。即是說，只要政府能向法庭證明，政策轉變能為公眾帶來凌駕性的利益，就算兩台的合理期望成立，法庭也未必會阻止政府發牌。
9 o. c( [# T9 xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76$ Q6 K& u. d# z1 z! C) M0 L
不過，王維基也有合理期望的理據。因為政府於2009年邀請各方申請牌照，及後又批出將軍澳地皮予城電建立電視城，3年的處理申請期，對城電而言，也可以說構成了期望。而城電之電視台已投入運作，若政府3年後才發新牌，則前後6年會否拖延太久呢？若政府不願短期內批出牌照，王維基亦一樣可以，以政府無理拖延為由，申請司法覆核。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' F7 [* ^, q+ c$ V+ X: Z5 U4 g
6 Q: o9 t) J. C/ F5.39.217.76任由一台獨大 不利資訊自由tvb now,tvbnow,bttvb2 n& x5 v: H, A3 R! q1 s/ e
! ?4 B- Q- i9 K* r& e! c, T- A
三台若打法律戰，但大家都無必勝把握，受害的是香港市民。無綫一台獨大多年，節目模式及內容不斷重複，觀眾既受苦，電視從業員亦深受其害，除了待遇不佳外，亦埋沒了有創意人才。在欠缺其他發展平台下，幕前幕後人員亦苦無其他發展機會。tvb now,tvbnow,bttvb$ U0 \6 V! L/ d5 E
6 n3 N2 N0 {: y& Y- [" `9 q5 L到底，電視傳播對社會大眾仍是一個資訊傳播和提供娛樂的廉宜途徑，任由一台獨大，運用司法覆核威脅觀眾，對資訊自由及經濟發展都不見好處。tvb now,tvbnow,bttvb- B+ Y2 U" t7 K9 W
$ p, n& B2 V) p1 J; M5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb) {' w! p* [- c" v2 r
何嘉莉為法律與公共政策研究學會成員、王慧麟為倫敦大學亞非研究學院法律系哲學博士 |
發表於 2012-12-26 09:08 AM
| 