六名大學教授擔任扁家涉及的南港展覽館計畫案評審，因收受廠商賄賂並掩護其得標，遭判刑七至八年徒刑定讞，皆需入監服刑。消息傳出，媒體形容「學界為之震撼」。 之所以說學界為此震撼，原因有二：從道德面看，大學教授為區區金錢誘惑而舞弊放水，敗壞學風，令人感到不堪。從法律面看，教授收受之賄款不過五十萬到兩百萬元之數，遠不如官員貪汙金額，卻被判處七至八年重刑，創下學者為評審入獄的先例。法律之鞭如此毫不容情，能不讓眾多擔任政府計畫評審的學者心中為之一凜？ 觀察近來層出不窮的學界貪瀆弊案，司法此次痛下重手，恐怕有不得不然的考慮。且看：在嘉義縣的環保勞務採購弊案中，由縣府授意的特定教授擔任評委，將廠商、官員和學者的三角利益串成一氣，囊括所有發包肥水；曾是國內環保先驅的台大教授游某，利用他和官員的關係向廠商八度詐財；前消防署長黃季敏的貪瀆案，則查出實踐大學教授金某充當白手套，幫廠商量身打造規格以助其得標。至於大學教授虛報、詐領研究經費弊案，人數更多達數百、遍及各知名大學，令人咋舌。 撇開量刑的輕重不談，學界風氣敗壞，這股歪風若不及時遏止，後患無窮。其中，有三個層次的問題必須檢視：第一，是對學術良知的背叛：教授之所以受聘為公共工程評委，主要是要借重其學術知識，以客觀地位進行專業評斷。但如果知識可輕易出賣，不啻是對科學與知識的嚴重背叛。 第二，是品格教育的惡劣示範：大學教授的傳道授業解惑工作，極重要的一部份薰陶是在於「身教」。若學者為了少許金錢即可以放棄原則，在暗中與廠商、官員勾串取利，甘於充當鷹犬，擁抱這種價值觀的教授，將留給學生什麼樣的教育？ 第三，是導致公共建設的變相腐蝕：政府之所以設置評審機制，是為避免官商勾結之弊，因而增加學者的評審作為「第三方」的制衡角色，以確保公共工程的健全。但如果這第三方的學者輕易就使自己融入官商勾結生態，置公共建設品質於不顧，那麼偷工減料、私相授受的工程，除了浪費公帑，勢必會因品質腐蝕而對公眾的安全構成威脅。金姓教授為消防署打造背書的「救災衛星通訊系統平台車」，耗資六億七千多萬元，在八八風災中卻形同廢鐵，就是最真實寫照。 學者應邀擔任政府計畫案評審，原是一個崇高的「裁判」角色，是知識份子服務公眾、回饋社會的機會。然而，一旦為貪淪為共犯，那就是自甘墮落，無路回頭。以南港展覽館弊案為例，此案起於吳淑珍向廠商索賄而發，而為遂行其貪瀆，當年的內政部長余政憲配合洩漏了評委名單，廠商則逐一買通六名教授。吳淑珍在此案收賄九千萬元，被依圖利罪判刑九年，但她因身體孱弱倖免於入獄。反觀六名教授，收取的賄款不及吳淑珍的尾數，卻面臨身敗名裂及七、八年的牢獄之災，划得來嗎？ 觀察上述案例，南港展覽館弊案和消防署救災衛星通訊平台車弊案都發生在二○○四年，這是個耐人尋味的訊息。在第一次政黨輪替的四年後，公共建設的評審制度遭到攻陷，應該負責幫政府把關的學者，在不肖官員的示意下，接受廠商的賄賂，進而集體護航放水。也因此，今年嘉義縣府發生的評審學者集結成夥制度性地收賄，只是集其大成罷了。換言之，扁家的貪瀆其實不只是其家族的個別墮落，而已牽動了整個體系的操守和倫理的制度性崩塌。 近年人們已注意到高等教育貶值之害，而學者涉貪或不能自持的案例日益增加，恐怕更是不容忽視的議題。當大學教授自甘淪為不肖官員和廠商的共犯，他們能為大學生提供什麼教育？ tvb now,tvbnow,bttvb) K2 x0 u+ V0 U8 ~+ q$ O7 G! ~: U
( g3 }* [3 Q- O0 `【2012/12/25 聯合報】公仔箱論壇6 U7 p' A9 Q6 E/ I% ]- J1 O
+ z: M2 | K& X- Y7 C9 u5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb" O- i ^9 C. |& H( b2 Y
| 
發表於 2012-12-25 10:30 AM
| 
