[時事討論] 蕭海燕：要跳出「親共」或「親西方」框框

蕭海燕：要跳出「親共」或「親西方」框框公仔箱論壇  c- ~, s7 Z/ T' y- k* N" Q- G9 x

3D電影為何風行香港？請別對立思維，誤會這是對科技的批判，這不過是筆者進進出出香港，卻不大明白潮流。朋友有說很多人已慣看電腦屏幕，看3D不像我們頭暈眼花；有說只播3D等於提高票價，經濟壓倒消費者選擇；有說科技時代，人類大腦的思考記憶和感受功能開始退化，已給馴服至只有官能刺激區域和小腦條件反射活躍。

可是，問題正在這裏，我們本是活在立體三維空間，為何紛紛鑽進平面找立體？更吊詭的是，我們的語言、思想和討論本為承載我們在立體現實世界的生活和問題，為何卻愈來愈退化至2D線性思維？8 h6 q- [% C* {$ H% N5 w( ]

毋須「親共」或「親西方」

平面，其實是有景深的（如攝影、國畫和文藝復興以來的西洋畫），只是我們日趨數位化「1010」——如某人不反對同性戀，他便等同「同志」、反道德、反基督；如某人沒有浮誇或盲目地表達喜愛小動物、小孩子或家國，他便可歸於很惡毒、很自私的類別。
tvb now,tvbnow,bttvb+ ^5 [7 K3 X7 C. h3 _. \5 y: r
這是一個常識性邏輯問題，也是一個哲學問題，更是香港如何自處的問題；香港已受類似簡化到有點偏離現實的爭論而消耗多年，議題雖然無數，但始終未及根源。公仔箱論壇, Q( {, u9 h+ T' y: R& G: p) e% B. n

從事評論多年，筆者可單刀直入寫中美大戰略、寫香港困境，也可從兩地融合矛盾提升至國際博弈……，為何偏要先提一個「票房毒藥」式的要求思考的問題？朋友頓時明白，一個人「大腦死亡」，醫學上等同死亡，所以在腦死亡前，醫護人員還想盡力施救。一理通，百理明，筆者曾以「農場」為譬如，助同學「思想解放」他的農民父母，難道不能相信香港讀者的智慧？

新近朋友已在不同場合作出深度分析，當前中美戰略關係中香港的夾縫處境，筆者不予重複。全球戰略調整，香港或你我左右不了，但我們起碼可以選擇做不做這家哪家的棋子和炮灰，或者說我們怎樣才可避免躺着中槍？3 J6 e, {* E7 L

我們可先突破思想框框，香港討論中美戰略角力，不等於要選擇「親共」或「親西方」。
5.39.217.76/ p% w$ A/ l2 s6 ]. J6 z4 }% N
其一，在這全球政治經濟權力重心轉移的過程中，地球不是真如中美輿論「建構」般，地球剩下G2；其二，「西方」不是一個個體，而目前北京面對的挑戰「不是西方」，而是東南西北，以及自己。
公仔箱論壇& Y" S2 |& Y4 `9 |5 Y( ^
美國了解中國實力

美國戰略規劃上要「重返亞洲」，首先是中東有多個親美、反美、宗教、經濟、軍火利益叫她「別走」的國家，有以巴、伊朗、阿富汗、沙地、敍利亞等；最擔心美國戰略轉移亞太的，其實是歐盟，無論是「冷戰」戰略文化或能源依賴，歐洲對俄羅斯和歐亞恐怖主義蔓延的憂慮，遠多於中國威脅。2 p5 l8 C% U4 [2 k

在亞洲，目前北京感受到的「圍堵」不單是來自美國（美國的戰略優勢本來就是壓倒性的），而是美國不單鼓動傳統軍事盟國如日本、南韓、澳洲和菲律賓等，還有北京以往有點「不以為然」（非美國「保護傘」下）的越南、印度和俄羅斯，甚至中國在2008奧運前飽受歐洲輿論駡名也要挺的緬甸軍政府，今天也來分一杯羹。公仔箱論壇6 U, y6 a1 {' |+ Q! o, N

因此，這多元的格局本就是危與機參半，考驗的是中國的外交能力。傳統上，由於美國在亞洲特別重要，於是不管中央或香港特區政府和社會，都只把精力緊盯美國，或正中上述的思維陷阱，誰提出這個問題，便即時受到否定——難道美國不是重要嗎，笨蛋？反而潛在的夥伴覺得一向受「大中國」輕視，當遇上美國帶着厚禮和微笑招手，結果可以預見。執意鎖定強敵只是對自己的消耗。

無論政治和傳媒如何渲染「中國威脅」，美國政府對中國的實力和真實挑戰範圍非常清楚。美國The National Bureau of Asian Research的「戰略亞洲：2012—2013」系列中，剛就奧巴馬第二任期的中國軍事挑戰發表一份《中國專題：中國的世界秩序觀》報告，指出美國很清楚中國未來一段時間，甚或根本不知是否有機會改變美國自二戰以來建立的世界秩序。

不過，美國同時了解、中國內外都覺得，現存體制問題繁多，且無法應對現今挑戰和未來，所以才須掌握以更好管理這個前瞻性或假設性的中國意圖。關於政策，報告認為中國實際上接受維持現有的全球秩序，即包括美國領導，但要求美國接受中國和其他國家在國際決策的影響力。
! p, r6 [8 Q( `3 s
研究相信，中國的崛起有賴於國際複雜相互依存的結構，因此中國未來有多大的影響力，由其他國家（特別是區內）對中國的接受程度決定；故美國要做的是對沖不確定性，即維持美國主導下的集體安全體制。
5.39.217.763 |" `0 ]8 q# r0 @" W* C6 `* ?
剩下敵我兩家「奴才」$ R  j3 t# @5 J7 i2 a
, ~  o, X9 j% ^) }
引申開來，政策上就是密集運用「巧實力」、「重返亞太」締結聯盟，但外交和政策研究不會說明的，換成戰略語言，就是美國戰略目標從來不是軍事交鋒，「不戰而勝」永遠是上策，來來去去也就是冷戰手法——引發軍備競賽和「自我解體」。tvb now,tvbnow,bttvb$ q2 J/ D; x% c
tvb now,tvbnow,bttvb) |, S: x% A+ ^" d8 i; _
香港就是在這個層面上所謂陷入「冷戰格局」，但嚴格上這又不可能是「冷戰」：其一，華盛頓和北京雙方清楚這是國家利益（相對優勢）之爭，不是美蘇的意識形態──後者如宗教戰爭可以非理性；其二，全球化挑戰，令各國不單相互依存，而且面對的共同危機太多，因此，儘管資源上各國矛盾嚴重，但全球金融經濟體系崩塌、傳染病、糧食危機、氣候變化等合作的需要仍在。故此，理性上美國或任何周邊國家看過十九至二十世紀歷史的都很清楚，一個突然垮台或內亂的中國究竟對周邊、全球、甚至人類安全威脅，比起「崛起」孰大孰小。
5.39.217.767 V) {2 y. |# X" i
但真正的危機，有說是：一、現代國家之間，不管是否民主憲制，國與國的執政者也許利益更接近而所以克制和合作，但國與國的在野利益同樣可以合作，把雙方矛盾推向極端。

二、美國的新戰略優勢和政策已經成形，如香港社會和中央政府都無法從意識「去殖」——永遠只有「親共」或「英美」之分，就會進入「冷戰角色」，不斷自我消耗。如是，就別再白問香港有沒有人才之類的問題了，因為「人」都會被消耗掉，而剩下敵我兩家的「奴才」而已。

其實，殖民地歷史不是香港選擇的，我們是否為何一定覺得自己「被殖民」，而不可當自己利用了英國這十九世紀最先進的生產力來現代化？當然，這又正是港人和中央政府能否立體思維的問題了。
, r8 S0 ~9 }0 }/ A2 x6 b: n
/ c9 i  D1 x# ?* v- V. I4 t0 z" r- \4 V
時事評論員

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表