由於學生立院備詢脫序，立院委員會是否應授予調查權，成了這兩天媒體關切的焦點。 此一議題的發展令人感觸良深，因為早在廿年前，筆者便曾出版專書強調立院理應擁有調查權。但時序推移，同樣的議題，筆者今天卻無法再予贊同。因為，立院擁有或擴大調查權的形勢，已有所改變。 當今世上，調查權運用得最淋漓盡致的，自屬美國國會。各委員會專司調查的助理總數約達九百人，甚至為了調查還可專設小組委員會。調查員出示的聽證邀請函等同法院傳票，任何公民若拒不出席，或出席而實問虛答，便可能被處蔑視國會罪，最重可判兩年徒刑。而為了取得必要資訊，國會甚至可以決議免除作證者的法律訴追。 但當我們欣賞議員與官員的對答如流時，更不應忽略的，是議員的專業性。美國國會有廿餘常設委員會，加上每個委員會有四個小組，分工十分細緻；而議員對委員會的選擇也十分慎重，一旦選定便絕少變更，幾年下來議員的專業知識，毫不遜於常任文官，聽證會上言而有物，官員也無不戒慎恐懼。 二○○四年我國大法官會議通過解釋，認可立法院「本其固有之權能自得享有一定之調查權。」但約莫同時，立院也通過憲法修正案，將自己人數減半為一一三人。 為了因應人數減半，立院的委員會數目，由十二個減為八個。但數目既減，功能便得整併，內容南轅北側的國防與外交，社福與衛環，居然都歸屬同委員會。專業性大幅降低下，立院又引進政黨協商，可以否定委員會決議，更屬民主國會少見。如此委員會，如果還堅持大法官解釋文，必欲授予調查權，國會的運作必將狀況百出。 學生在立院的演出，實則證明了立院委員會不該擁有調查權。為了避免尖銳的聽證詢答，造成議題的失焦，國會議員的發言，向來受到嚴格的「國會用語」限制。當天出自學生口中的：「虛偽」、「裝死」、「滿口謊言」、「不知悔改」等用詞，若是英美國會議員在議事中說出，即屬違規可以被立刻逐出議場。但當天的會議主席不僅未加制止，卻還暫停計時讓非議員的學生「暢所欲言」，事後甚至還辯解是「重要且必要」。 司法調查為了保障人權，均要求事先告知嫌疑犯答詢的後果，嫌犯也有保持緘默權，必要時還可請求律師陪同；但在國會的調查程序，官員顯然沒有緘默權，麥卡錫聽證會中，不少無辜者竟因詢答壓力而自殺。故而，國會調查對當事人的低度保障，只剩議員的自律與尊重，立委諸公未能參透此一道理，給予調查權便無異縱虎出閘。 當立院通過人數減半的一刻起，立委們便應認知，調查權從此只能全院行使才具正當性。否則委員會管轄範圍如此之廣，發言尺度又如是寬鬆，行政體系將如何維護公職尊嚴？
0 f* Z" ~5 n9 j/ M- F4 J& |公仔箱論壇
" [/ W G' y7 I" u" T( Z【2012/12/08 聯合報】
; s4 q7 _5 m3 m0 O0 V5 rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb$ I4 k8 ?" b' n n$ o+ e( K7 m# C
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 x* @7 t% h* m. a) e( n
| 
發表於 2012-12-8 10:58 AM
| 