' U# i2 ~# [( ftvb now,tvbnow,bttvb 4 X; |7 J9 X% g5 n/ p" n+ e8 i4 |( H
屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 i8 _# z3 E: @- z/ R7 t) l
5 F4 p2 a) p) ?8 \ V/ [公仔箱論壇$ b9 @# ?, H$ E. L
但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。
! j4 q( F6 c2 S7 k( Q5.39.217.765.39.217.763 L) B( |" C! ]; a7 x
7 x5 I$ C, L6 u" w公仔箱論壇屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。
) }, F! R; k9 W0 r. U+ X# k
, G! H# i: s2 ~: M- Z$ ~: c, K2 M2 i4 v% P: o9 {- a
很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？
: a! X: q4 S2 T7 C% V! u% e, m5 m8 I: Q6 ?8 Y
& D$ ?% Y" H& [: J0 t4 o屋宇署有沒有包庇梁振英，還要調查，但屋宇署沒有盡責保護港人的生命安全卻是證據確鑿，屋宇署署長區載佳固然要負責，但因他不是問責官員，只能接受紀律處分。然而，在他之上的問責局長，包括林鄭月娥和陳茂波都應該負上責任，引咎辭職。
. d: ^2 `, \/ k6 q) o公仔箱論壇
7 h7 ~* @* s% {5 q6 n* M+ p$ WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ e Q, ~8 x" B; N6 f
整個「開誠布公」運動終於揭示出一個腐爛的政府，實在令人擔憂。
- N5 k! Q" ? `0 G9 J
% j |* }; o0 ntvb now,tvbnow,bttvb
: N1 Z% v2 l0 E/ l* ~3 [5.39.217.76
* l3 r \5 M m# t( ?4 \
. Z! J; V; d) u& C9 p* e7 xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& ^7 g) r; U3 R+ I) a% j/ q
李德成
. D8 K" l8 ]+ \ e9 ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ H8 |* n4 I# ]
5 N/ C* y3 r }7 ?公開大學電腦系副教授 |
發表於 2012-12-1 07:21 AM
| 