[時事討論] 方志恒﹕政府管治，怎能單靠動員民意？

felicity2010

方志恒﹕政府管治，怎能單靠動員民意？
- [' s% f8 }( J. C7 Xtvb now,tvbnow,bttvb
% O0 z' J0 }$ n  Utvb now,tvbnow,bttvb
( J7 n4 S# g( B7 {! N5 [最近，政府頻頻賣廣告宣傳政策，包括為長者生活津貼及東北發展播放電視電台廣告、就中學減少派位方案刊登報章全版廣告等等。5.39.217.762 v5 Y! |# o+ o

; B+ x; S7 H, }4 U* P! H% {tvb now,tvbnow,bttvb梁振英政府上任後，先後在國民教育、東北規劃及長者生活津貼等政策上，遭到立法會及公民社會強烈反對。面對施政困局，梁班子歸咎傳媒炒作及扭曲政府政策，因此試圖透過賣廣告的方式，直接將政府信息傳遞給巿民，以鼓動民意支持政府，並扭轉在輿論上不斷捱打的局面。
1 R5 p1 N) l0 Y& HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76  `" `/ n/ U; ?1 F8 V" W* t" i
政府直接「動員民意」向反對者施壓，到底是改善管治的靈丹妙藥，抑或會弄巧反拙激化矛盾？
% ]2 q  G; C4 E  }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% e7 Y8 L& t0 w6 \- z) v1 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。政府主動出擊製造輿論，透過「動員民意」推動施政，其實在外國也有不少例子。例如美國總統面對國會阻撓法案通過時，便常常採用「走入民間」（Going Public）的策略，透過發表全國電視講話、電台講話、到訪各州等方法，直接動員民意支持向國會施壓。6 @5 B3 ^" n6 Y% h& y2 p* t4 `% y

0 Q1 q3 a+ `9 ]8 X0 B5.39.217.76
4 g. N  v7 ~2 d& `- V公仔箱論壇美國總統「走入民間」推動政策
7 i  ]! ^9 X4 i8 ]5.39.217.76
1 M6 `% P- o; O) t5.39.217.76這種強調「動員民意」的管治策略，到底是否有效？美國學者Samuel Kernell在《走入民間：總統領導的新策略》（Going Public: New Strategies of Presidential Leadership）一書中，總結了多名美國總統的實踐經驗後，認為這種管治策略看似無懈可擊，卻大多數以失敗告終。箇中原因，在於總統揮動民意大棒，企圖威迫國會就範時，實質上等同挑戰議員作為民意代表的憲制角色，因而往往引來國會更強烈反彈，一旦操作失誤只會令施政困局愈陷愈深。tvb now,tvbnow,bttvb8 r1 }* u# [# `6 }
5.39.217.76( {2 s* K* J6 U
另一位美國學者RichardRose在著作《後現代總統》（The Postmodern President）中就指出，「走入民間」要發揮作用，必須配合「走入華盛頓」（Going Washington）的策略：即總統在「動員民意」向國會施壓之餘，仍然必須與華盛頓的國會議員及利益團體「談判協商」，以吸納意見修改政策建立共識。tvb now,tvbnow,bttvb) s1 g1 P0 q+ u5 C$ R& [0 m

/ I% m; X. \0 F公仔箱論壇例如奧巴馬推動醫改法案時，一方面透過發表全國電視講話及巡迴各州，大力「動員民意」為改革護航；只一方面則由幕僚長伊曼紐爾為首的白宮群英，與國會議員進行密集談判，並先後在墮胎撥款、成立公營醫保等多方面作出讓步，才成功箍緊民主黨中間派議員支持，令法案得以在共和黨抵制下成功過關。現時，奧巴馬在處理「財政懸崖」時，亦正在運用同一手法，奧巴馬先後多次親身上陣「動員民意」，呼籲民眾以電話電郵向國會議員施壓；同時亦派出財長蓋特納及白宮立法事務室主任納伯斯，與國會參眾兩院領袖「談判協商」尋求共識。
) R  F3 k, u' ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* j5 I" W8 I- V! S. I+ n' S
不能取代「談判協商」的工作5.39.217.769 M7 u9 W5 P2 a4 }

9 {; A. }0 W) o" A8 T% \回到香港，梁班子試圖「動員民意」為政策護航，本來無可厚非；但政府卻堅持政策不能修改，拒絕與立法會及民間團體「談判協商」，則只會弄巧反拙激化矛盾。因為政府只顧進行單向宣傳，卻拒絕耹聽反對聲音完善政策，等同要立法會「硬食」政府方案，客觀上則是要削弱政黨議員及民間團體的中介地位，試問立法會及民間團體又豈能坐以待斃？他們自然要更強力地反對政府方案，結果必然是府會衝突及社會對立全面激化。& T! d( o1 A4 A' _1 A
( R: F6 y( F& D3 A1 ?
以長者生活津貼為例，政府強硬表明絕無修改空間，卻大賣廣告向立法會施壓，於是泛民主派固然振振有詞批評政府漠視民意，建制派政黨如工聯會亦氣憤難平，令這項立意良好的惠民措施，至今仍然未能獲得通過。同樣問題亦出現在中學減少派位方案。教育局在報章賣廣告宣傳政府方案，卻千方百計邊緣化教協這個最大教師工會，以為能夠壓下反對聲音，最終卻破壞了政府與教育界的合作關係。5.39.217.76. v: A) n  M1 @
' U0 l& Q  {. c1 ^3 H
歸根究柢，政府有效管治的關鍵，在於促成各方合作（Collaboration）。當議會政治及公民社會已經根深柢固之時，政府管治不可能單靠「動員民意」硬銷政策，公仔箱論壇0 D- M: `- S; b/ Z0 W0 R

  W9 O) U5 [  b- K+ stvb now,tvbnow,bttvb更加需要創造空間與立法會及民間團體「談判協商」。
8 y% N1 D" D0 x6 E8 F6 }公仔箱論壇5.39.217.76- {' f5 x; ~% F3 ~& ^5 F
政府要有效管治，必須軟硬兼施靈活運用「動員民意」及「談判協商」兩種策略，不可偏廢任何一方。tvb now,tvbnow,bttvb* I9 V% C7 O  ?' W/ m
5.39.217.76  @! L$ N" z. H/ J

+ F2 b2 [! x9 G9 s/ f, M& w◆延伸閱讀
6 l( ]3 n! y* F' ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, r8 s0 |0 U# ]作者：Samuel Kernell
3 z+ b& d  K0 q4 M書名：《Going Public: New Strategies of Presidential Leadership》% S& C% E* ~: H; B2 S9 k* a

+ M( v1 M4 C! S% C) j9 C' A
8 |+ a1 t, V! J+ G- P0 b1 V& h作者：Richard Rose5.39.217.767 A' j% \0 h' a) u9 k  N
書名：《ThePostmodern President》
! |% b6 h( M, N" n7 u; N& V公仔箱論壇
6 ?# ?( H0 q* n& \, F9 o3 ]$ \網址:http://www.facebook.com/synergynet.hk
/ D" P3 {6 d* S& x$ i+ y公仔箱論壇
$ E  O" e8 J+ ttvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76$ |0 ^. @4 p! g& O" v. P
作者是新力量網絡副主席、香港城巿大學專上學院社會科學部講師
; x! |/ J; V! Q2 H+ @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇% l4 W- L. `/ b- F

felicity2010

雷競旋: 何「諫官」之有？, c3 r$ B( ^! R1 u- j9 A1 S( j$ X
tvb now,tvbnow,bttvb2 T4 [6 z1 r# X

% B0 q! K& ?1 T6 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。撰寫這個專欄，《信報》給予很大自由，沒有指定範圍，我是主動選擇和時事保持距離，這一篇例外。公仔箱論壇  ^8 e. U$ g. [) }
tvb now,tvbnow,bttvb1 h6 [5 z' J- J- O5 o) k
我想議論一下中央政策組，近來這方面的報道和評論很多。我的意見集中一點：中策組不應該扮演「諫官」角色。2 c0 L6 a7 v9 |& \0 Q

, X8 W3 z* U- d- c+ ~我不是無的放矢，針對中策組的批評中，有一種意見認為該組應該發揮諫議作用，類似古代的諫官，令政府決策再議再思，避免犯錯，這種意見似乎在《信報》若干時事專欄中尤為特出，甚至有中策組「諫官不做做宦官」的說法。! X/ x7 `, m0 j$ y& h1 t. i, V. Q
tvb now,tvbnow,bttvb, Y+ F6 V! U/ B% A; J% L3 d" W/ c5 u
說法也許吸引，但我認為於理不通，我們可以從諫官在古代政治體制的角色，和現代社會結構這兩方面來考察一下。
0 G! q1 a- f! F" a  _7 j5.39.217.76公仔箱論壇" p) I4 G  q$ s9 o
古代政體的核心是皇權，原理上，皇權無所不包，不可分割，因而也不受制衡，法皇路易十四說的「朕即國家（l’Etat,c’est moi）」，最能說明這個道理。在這樣的背景下，設立諫官，很有必要，可以防止皇權因為不受約制而犯錯，一如汽車安裝掣動器，可以減速甚至煞停，避免車毀人亡。我這裏說的是原理，現實上皇權的阻力必然存在，只是如果皇權不惜代價要伸張的話，這些阻力都要讓路，而諫官的話皇帝是否聽從，最終還是取決於皇帝。
% |, ^! `2 q) ~' g* G/ _0 Y公仔箱論壇. Z( I; A" O4 f4 U
到了現代以民主為前提的體制，三權分立，互相制衡，行政權不但受立法權掣肘和司法權規範，還要受傳媒、輿論、政黨、利益團體等力量約束，專權變得困難，即使偶爾濫權也要冒很大風險。於是，政府能否有效施政，成為必須面對的問題，此問題一般由選舉來解決，通過選舉而授權，上台執政，直至下一次投票。現代政治的主要矛盾，有學者視之為「民主與領導」（democracy and leadership），相當有理。
9 c: Q) M& B1 q& ^, K6 |tvb now,tvbnow,bttvb
* t5 R$ v1 y- G, D: n/ c5.39.217.76回到中策組。現代行政權面對各式 各樣的監督，沒有必要再在內部設立諫官，環顧各國政府的智囊組織，發揮的都不是諫議作用，而是政治助力。或曰：香港的體制不建全，未可同日而語。這說法不錯，但體制不建全的結果，正是諸色反對聲音反對力量愈來愈強大，政府陷入「行不得也哥哥」的境況，在這樣的背景下，還要中策組當諫官，不是笑話嗎？
. a4 C5 z* h9 s; o
7 ^* Y6 o! B# t' Z4 |, `中策組作諫議的說法，如果我記憶不誤，最早是練乙錚提出的，當時他被中策組中止職務，撰文說自己希望諫諍而該組不容，直到現在，練君還是主張中策組管「批駁、駁議」。他是「知情人」，說法和我認識的政治原理不合，關心香港前途者不妨議論議論一下。
1 ?; _; v% J7 }- z( ^
; N. F5 b: A/ [( P9 p! V' P/ Q公仔箱論壇