本帖最後由 felicity2010 於 2012-11-26 09:12 AM 編輯
* [5 i0 r. C+ N0 X* Q" t, o1 Qtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇! G" f- f/ v8 |1 Z7 A
徐家健：「鬧爆文化」與傳媒競爭的後果前因
0 X5 K. ?- b: Q/ j/ P* y
7 R/ w5 o" i# e7 b' X- g1 b2 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ N* h$ _7 Y( ^7 i* K: |: H5 D昨天跟一位在美國國會預算辦公室（CBO）工作的經濟學家晚膳，討論到「財政懸崖」（Fiscal Cliff）的問題，其中有同意有不同意；同意的，正如我上周所料，選舉結果並沒有減低因兩黨分歧而導致的政策風險，這談不上是什麼內幕消息吧？不同意的 是，我認為CBO及傳媒普遍誇大了財政懸崖的影響。財政懸崖除了加稅，亦會削減政府開支，這些開支的其中一部分，正是推高就業市場「隱性稅率」 （implicit tax rate）的元兇。姑勿論你是凱恩斯還是供應學派的信徒，要知道財政懸崖對整體經濟的影響，並非是一面倒的。
/ ?' E R3 U* T9 r! W5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) g' {" k2 V% E* Y U6 V0 G# }
美國首都Washington DC一向是一面倒票投民主黨的，為政府工作的人當然喜歡大政府，在CBO工作的朋友亦十分「凱恩斯」，幸好當天晚飯吃不出火藥味來。近年美國社會愈趨兩極化，香港讀者可從網上看看經濟學家Brad Delong和我老師莫里根（Casey Mulligan）的言論，莫里根曾在他的blog打趣地說：WhenProfessors Krugman and Delong came to agree with me, I immediately realized that I was likely wrong！如果老師是「兜口兜面」向兩位說出這番話，定會更有趣。5.39.217.76! l& A7 C, X& r3 p7 ?
( j) {2 R7 A' k! |3 @互聯網的興起有否加劇了社會兩極分化？香港近年的所謂「鬧爆文化」，跟傳媒的運作又有什麼關係呢？% d1 R3 Z% U$ m+ c: ^, C
+ |1 A4 D. m% c. v- a
Web 2.0時代百花齊放, x" [; m) {$ g' r, M+ h( ]
5.39.217.76* r5 }$ e+ ~" J( D- r1 }
互聯網對唱片及電影業的影響，同欄的天卓已剖析入微。在Web 2.0時代，人人都可以唱歌拍片放上網，實現了AndyWarhol所說的everyone will be world-famous for 15 minutes。「長尾效應」（long tail effect）是指各行各業隨着互聯網普及，生產及經銷成本大大降低，消費者於是較從前容易接觸到不被主流市場重視的小眾產品，繼而打破了傳統八成生意來自二成主流產品的「八二定律」（80/20 rule）。過往那八成的非主流的小眾品味，在互聯網普及下得以百花齊放。
+ D! X/ u8 A7 I公仔箱論壇
. ^# D' R: j( V' s! S* \3 I不過，當年芝大法律 學者Cass Sunstein認為，互聯網帶來的百花齊放，對政治或有不良影響。引用Sunstein的說法：「People restrict themselves to their own points of view?liberals watching and reading mostly or only liberals; moderates, moderates;conservatives, conservatives; Neo-Nazis, Neo-Nazis.【註1】」其大意是互聯網帶來的選擇，令各人只看或關心與自己想法一致的東西，社會於是變得兩極分化。如網民對經濟分析有興趣，「自 由主義者」（liberals）只會瀏覽delong.typepad.com，只有「保守派人士」（conservatives）才會到 caseymulligan.blogspot.com。
, S- P; x) i' T9 a4 b( j+ j6 E, O- u
網絡導致群體兩極化？
" p) k: O$ x% o, V2 H5.39.217.76
) j7 B- l, e: P2 [, b* i/ i' M6 w在最近芝大商學院Matthew Gentzkow和Jesse Shapiro發表的實證研究中指出，Sunstein所憂慮的「互聯網導致群體兩極化」是杞人憂天：美國網友的消費模式，並不是完全各自歸邊。一般網民 在網上接收到的資訊，比讀報和人與人之間的日常接觸，都更多元化。網上和非網上的言論主流，都是質素高和走中間路線的居多。愈是多花時間上網的「網精」，愈是喜歡到不同網站接收資訊；至於偶爾上網的人，則多瀏覽主流網站。這樣的消費模式並非新鮮事，跟聽音樂看電影的習慣一樣，大眾主流始終是主流；小眾「發 燒友」還是什麼音樂都聽、什麼電影都看的【註2】。. C! |' E" x6 r, ~9 v# B
( e b7 H- X% R4 m8 t# h, X
想深一層，要「鬧爆」先得到「對家」的網頁看看有什麼「抵鬧」。我不得不同意凱恩斯的名 言：Practical men, who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influences, are usually the slaves of some defunct economist。寫文章，不怕你鬧，只怕你不看，看完同意與否，或多或少都會受到影響。3 t5 `' d- l/ N" l; A. t
+ [) W Q4 A. k0 C' C5.39.217.76傳媒壟斷的副作用
* B: z/ e1 T4 M- P1 W公仔箱論壇$ D( _5 o0 q$ E5 F9 r
我不是說社會沒有分化，美國有，香港亦有。說過了，大選結果顯示美國今天的分化跟人口的組成有關，互聯網和其他傳統媒體一樣，只反映了社會的不同意見。但香港的情況可能有點不同，網上的「鬧爆文化」，似乎不如受發牌監管的廣播傳媒般和諧。這是互聯網惹的禍嗎？公仔箱論壇" z6 `9 y) Q' f: e$ u! [
; q9 {1 M, _) V# _, b* m
香港跟美國的情況當然不同，但不同的並非因為美國沒有「高登仔」或「人網精」，而是廣播傳媒在美國競爭較激烈。香港網民高度關注無綫電視《新聞透視》早前一集「鬧爆文化」，又嚴厲批評亞視直播的《關注香港未來》，而剛巧兩家都是受發牌監管的廣播傳媒。
" q% ~' E5 w) D/ S
0 T) Y1 c) q, d( l% w0 ?5.39.217.76天卓上周已解釋過壟斷免費電視的禍害，港式的網上「鬧爆文化」，不是因為向下沉淪式競爭（race to the bottom）；相反，「鬧爆文化」正正是在廣播傳媒缺乏競爭下孕育出來的。tvb now,tvbnow,bttvb% _; T9 U0 @) R1 P' x) f
2 L y; ~9 ]0 ?. |) U& h
# L+ h" ]+ C$ c5 C) vtvb now,tvbnow,bttvb註１：Sunstein,Cass. Republic.com Princeton, NJ: Princeton
; Q% u2 {1 g. [$ l6 s' I% F4 p7 u公仔箱論壇University Press, 2001.8 D% m- G- o+ [7 z
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. L" s) b2 v [! Y' h
註 ２：Gentzkow,Matthew AND Jesse M. Shapiro. ”Ideological Segragation Online and Offline.” Quarterly Journal of Economics.126, 2011: 1799-1839.2 R' F; l3 Z" u( |8 U: i5 C/ u- o
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: c5 q$ [* t/ t4 Q, R; {6 b
公仔箱論壇6 v( }- h) X! i- p
壞文化與市場競爭的經濟分析．五之一
/ o9 h, V; w8 L6 y+ c" O( kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; ~* ?6 B0 `" Q8 d; a1 ^8 otvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.762 K. T/ ^. Y- D
6 j2 k! r! k; O$ wtvb now,tvbnow,bttvb作者為克萊姆森大學經濟系副教授 |
發表於 2012-11-26 09:11 AM
| 