本帖最後由 felicity2010 於 2012-11-26 09:12 AM 編輯 9 ~9 R! c( x+ S
$ I" v2 l7 G# }4 l徐家健：「鬧爆文化」與傳媒競爭的後果前因
- M0 X7 Q- b0 ?; F) R# @( W* g4 q1 U) s1 O
( K: q( T# j' I* _: M9 @, w$ U4 z4 R公仔箱論壇昨天跟一位在美國國會預算辦公室（CBO）工作的經濟學家晚膳，討論到「財政懸崖」（Fiscal Cliff）的問題，其中有同意有不同意；同意的，正如我上周所料，選舉結果並沒有減低因兩黨分歧而導致的政策風險，這談不上是什麼內幕消息吧？不同意的 是，我認為CBO及傳媒普遍誇大了財政懸崖的影響。財政懸崖除了加稅，亦會削減政府開支，這些開支的其中一部分，正是推高就業市場「隱性稅率」 （implicit tax rate）的元兇。姑勿論你是凱恩斯還是供應學派的信徒，要知道財政懸崖對整體經濟的影響，並非是一面倒的。5.39.217.766 l0 D4 V7 O: T9 Y$ U$ f" {1 B
/ S/ U$ }, s7 J R2 [: J美國首都Washington DC一向是一面倒票投民主黨的，為政府工作的人當然喜歡大政府，在CBO工作的朋友亦十分「凱恩斯」，幸好當天晚飯吃不出火藥味來。近年美國社會愈趨兩極化，香港讀者可從網上看看經濟學家Brad Delong和我老師莫里根（Casey Mulligan）的言論，莫里根曾在他的blog打趣地說：WhenProfessors Krugman and Delong came to agree with me, I immediately realized that I was likely wrong！如果老師是「兜口兜面」向兩位說出這番話，定會更有趣。: u# ?) e, j* ^% {# S" S; P
tvb now,tvbnow,bttvb, `# @; U, }' R2 ^
互聯網的興起有否加劇了社會兩極分化？香港近年的所謂「鬧爆文化」，跟傳媒的運作又有什麼關係呢？
5 d( {8 `/ A, p, }6 b5 G+ E( d
! F8 |* j5 Y5 O; Atvb now,tvbnow,bttvbWeb 2.0時代百花齊放公仔箱論壇# _8 W3 K/ m6 J
, F# W: A! I/ A. |2 k互聯網對唱片及電影業的影響，同欄的天卓已剖析入微。在Web 2.0時代，人人都可以唱歌拍片放上網，實現了AndyWarhol所說的everyone will be world-famous for 15 minutes。「長尾效應」（long tail effect）是指各行各業隨着互聯網普及，生產及經銷成本大大降低，消費者於是較從前容易接觸到不被主流市場重視的小眾產品，繼而打破了傳統八成生意來自二成主流產品的「八二定律」（80/20 rule）。過往那八成的非主流的小眾品味，在互聯網普及下得以百花齊放。tvb now,tvbnow,bttvb9 o4 F8 k3 r! V+ D
8 j; H" ~; Q- g* T/ u5 |公仔箱論壇不過，當年芝大法律 學者Cass Sunstein認為，互聯網帶來的百花齊放，對政治或有不良影響。引用Sunstein的說法：「People restrict themselves to their own points of view?liberals watching and reading mostly or only liberals; moderates, moderates;conservatives, conservatives; Neo-Nazis, Neo-Nazis.【註1】」其大意是互聯網帶來的選擇，令各人只看或關心與自己想法一致的東西，社會於是變得兩極分化。如網民對經濟分析有興趣，「自 由主義者」（liberals）只會瀏覽delong.typepad.com，只有「保守派人士」（conservatives）才會到 caseymulligan.blogspot.com。5 k4 G% F) n" q
tvb now,tvbnow,bttvb- X0 i( X% ^2 O2 L6 r0 c7 L$ d
網絡導致群體兩極化？tvb now,tvbnow,bttvb& X4 i. u) U- I9 O9 \7 Q$ y
5.39.217.76; u: ?4 o- |6 g6 j
在最近芝大商學院Matthew Gentzkow和Jesse Shapiro發表的實證研究中指出，Sunstein所憂慮的「互聯網導致群體兩極化」是杞人憂天：美國網友的消費模式，並不是完全各自歸邊。一般網民 在網上接收到的資訊，比讀報和人與人之間的日常接觸，都更多元化。網上和非網上的言論主流，都是質素高和走中間路線的居多。愈是多花時間上網的「網精」，愈是喜歡到不同網站接收資訊；至於偶爾上網的人，則多瀏覽主流網站。這樣的消費模式並非新鮮事，跟聽音樂看電影的習慣一樣，大眾主流始終是主流；小眾「發 燒友」還是什麼音樂都聽、什麼電影都看的【註2】。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( O! v: y) S1 w# ^) U& i( Z |
8 R8 J' [: J* d* W, j想深一層，要「鬧爆」先得到「對家」的網頁看看有什麼「抵鬧」。我不得不同意凱恩斯的名 言：Practical men, who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influences, are usually the slaves of some defunct economist。寫文章，不怕你鬧，只怕你不看，看完同意與否，或多或少都會受到影響。
6 }3 F! ~9 C6 S0 z& b公仔箱論壇
* H! G c# M0 @, D- q7 t傳媒壟斷的副作用tvb now,tvbnow,bttvb6 h: V9 D' D" F$ l3 S; C
5.39.217.761 _3 S _* R1 t9 p3 s
我不是說社會沒有分化，美國有，香港亦有。說過了，大選結果顯示美國今天的分化跟人口的組成有關，互聯網和其他傳統媒體一樣，只反映了社會的不同意見。但香港的情況可能有點不同，網上的「鬧爆文化」，似乎不如受發牌監管的廣播傳媒般和諧。這是互聯網惹的禍嗎？5.39.217.76% [, G7 e4 o7 a) L2 f B
) ]1 m4 ^" v7 g5 J公仔箱論壇香港跟美國的情況當然不同，但不同的並非因為美國沒有「高登仔」或「人網精」，而是廣播傳媒在美國競爭較激烈。香港網民高度關注無綫電視《新聞透視》早前一集「鬧爆文化」，又嚴厲批評亞視直播的《關注香港未來》，而剛巧兩家都是受發牌監管的廣播傳媒。
' L5 d+ [( E# G. |5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb% L- O% n- a) c; _
天卓上周已解釋過壟斷免費電視的禍害，港式的網上「鬧爆文化」，不是因為向下沉淪式競爭（race to the bottom）；相反，「鬧爆文化」正正是在廣播傳媒缺乏競爭下孕育出來的。
, u9 J) H8 O; c& N' E1 B4 S+ N" v" h5.39.217.76
) F2 r9 T. \1 Z9 c# ]: S! V: Q公仔箱論壇& }4 h2 b/ C' j) `3 Q" R
註１：Sunstein,Cass. Republic.com Princeton, NJ: Princeton5.39.217.76. `7 c* @( N( m6 v( r+ r" d
University Press, 2001.tvb now,tvbnow,bttvb' {% w- _8 w G! k1 V
0 m( k( `* S3 C* b6 }7 n
註 ２：Gentzkow,Matthew AND Jesse M. Shapiro. ”Ideological Segragation Online and Offline.” Quarterly Journal of Economics.126, 2011: 1799-1839.
$ X6 V, T+ u) {. k( ktvb now,tvbnow,bttvb5 I( l, k5 x7 {9 H
5.39.217.76- L( T% g, K$ U7 {7 j# i
壞文化與市場競爭的經濟分析．五之一
" _8 X2 }- B) E% n" d5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) Z" ]3 C4 Z5 y
2 }$ B7 Y: d# P2 L Qtvb now,tvbnow,bttvb
4 ?! q' W/ f/ A5 N- T r4 R& l8 Rtvb now,tvbnow,bttvb作者為克萊姆森大學經濟系副教授 |
發表於 2012-11-26 09:11 AM
| 