返回列表 回復 發帖

一哥「感情傷害」市民 警洩口供賠五千2011-10-24

一哥「感情傷害」市民 警洩口供賠五千5.39.217.76. x3 T  _6 w  c' H
2011-10-24
) ?$ R% }$ v: ~$ F0 G6 c


% P' u9 x$ @# F' k7 [# C; o; A9 ~; ptvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# l2 c& H$ Z) L; W' h  a
tvb now,tvbnow,bttvb, S0 a5 j0 }$ T4 ]* d* Q) s

3 a4 u2 \+ K, U- [- c/ q: f* v: q 3 y: C7 n( N6 _. f! n/ E\" H6 _
tvb now,tvbnow,bttvb$ L$ Z1 c9 ?) ?( K, N

: r2 @& ]& g1 n4 x

私隱專員公署過去舉辦不少活動,加強市民保護私隱的意識。
1 P5 M& n& C0 x% L2 \: f5.39.217.76
) G9 y6 o. `, }5 {0 [* t" }


5 T8 K2 p$ j0 T+ XTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 / 59 {7 b6 i0 o& A( f0 T

5 N3 D' `! k$ q  Q- c# |, q6 [公仔箱論壇
0 o) I7 R8 U2 H  o# L, x  P
; a; G; P7 D% N7 ?1 {; k' A# b公仔箱論壇

公仔箱論壇4 [$ x7 j/ t% x1 c

/ z4 H1 A; r" E3 Y( RTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, z' F' p2 G. n0 @3 U3 E
) w9 x6 X9 g5 V; j6 |6 K! K9 zTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇$ |* |; ?( K' \# k2 Q; k2 N
1 P+ M$ w" Q6 j4 z, l7 V2 h* w4 n
tvb now,tvbnow,bttvb- C) _6 e' [2 D" d
公仔箱論壇) I7 Y1 E+ }9 r* Z9 O# a3 e
tvb now,tvbnow,bttvb, s# W# T, N4 a/ i9 h; J* M5 s

" U$ C- a; L" C. p$ D  i3 p【東方日報專訊】市民在交通事故民事索償,卻衍生出證人口供私隱的法律爭拗,警方更需支付「感情傷害賠償」。公屋居民簡孝明三年前被巴士車門夾傷,向警方落口供後並在口供紙上表明不願將私隱轉交第三者,但警方竟將資料交予公證行,簡投訴個人資料私隱專員公署,裁定警方違例,簡再入稟小額錢債審裁處控告警務處處長,本月初勝訴可獲五千元「感情傷害賠償」。警方消息說會引用《個人資料(私隱)條例》的豁免條文覆檢結果,律政司更要求審裁處覆檢裁決,而簡孝明強調會奉陪到底。
% M7 t7 H  @- K; \# r5.39.217.76六十五歲的簡孝明向本報表示,於○九年五月十日晚上乘機場巴士返青衣,下車時被車門夾倒,事後頭暈,求醫後向警方報案,警員於同月廿一日替簡落口供,夾附的「口供補錄聲明」有一欄供他選擇是否同意向第三者公開其個人資料,他選擇不同意。
' N% I9 m- M2 x6 t1 Y0 Mtvb now,tvbnow,bttvb; k8 i9 E5 r5 O4 }. G* [1 C
巴士門夾傷 事主口供交公證行5.39.217.76) d3 [9 S+ z% w- o0 o
四個月後他向巴士公司索償六千四百多元醫藥費,但巴士公司聘用的公證行向他表示,根據警方提供的口供紙,決定拒絕他的索償要求。簡孝明獲悉警方向第三者披露他的口供紙,感到十分氣憤。「細路仔講說話都講口齒啦,估唔到白紙黑字佢(警方)都會反口,點叫市民信你(警方)呀!」他遂於○九年去信私隱署投訴,至去年八月獲私隱署回覆證實警方違法,並提醒簡可按私隱條例向警方索償。公仔箱論壇7 Z- v7 j* m- z; `9 a% k( i
簡孝明於去年八月入稟小額錢債審裁處,向警務處處長索償「感情傷害賠償」。經幾次提訊後,終在今年十月三日獲審裁處判他勝訴,警方需向他「感情傷害賠償」五千元,兼付堂費卅三元。簡引述律政司代表稱,警方向公證行披露他的口供是為方便他索償,簡認為說法非常荒謬,反指當初是因警方透露了口供,令巴士公司一方得知其策略,累他不能向巴士公司索償。
/ w# R; z8 r* |  O: X* R# i8 q對於今次裁決,簡表示可以接受,「成件事搞咗兩年,真係好困擾。不過我諗可能有其他市民同我一樣,都被警方洩露個人資料出去,所以我要企出來,為大家討回公道」,冀日後有人遇到同類問題也有例可循。. A: Z3 q, `) L/ {) P! V
5.39.217.764 M+ `; W, I: L( j# p& h
擬申請法援 與律政司周旋到底公仔箱論壇1 N+ p" p/ N0 L$ J+ y' u! i
對於律政司要求小額錢債審裁處覆檢裁決,簡孝明表明不會放棄,就算打官司打到上高院也會奉陪到底,包括考慮申請法援打官司,他說:「我好定,好有把握會贏的,因為私隱署已有調查結果,並出埋執行通知畀警方,我唔打算中止呢場官司。」tvb now,tvbnow,bttvb0 C& O5 @, Q$ s; n
警方發言人表示,律政司正審視該宗案件的判決,警方不便評論。據了解,律政司於本周初已要求裁審處覆檢賠償,裁決暫緩執行,現安排下月覆檢。警方消息稱,雙方對私隱條例第五十八條的豁免條文有不同理解,有待法庭澄清。據悉,警方去年亦已發出指引,提醒前線若有證人在口供紙選擇不同意向第三者披露口供,若第三者索取口供,就需要詢問證人是否同意,若仍不同意就再徵詢法律意見。私隱署發言人表示對投訴個案內容保密,故不能評論個案。
% ~# i* d/ U( P; b$ O/ W* }公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb1 [6 i0 ^8 P  d" ?+ K
私隱署接獲投訴政府部門的數字TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# I) [% A; H) A6 m0 E6 R+ a
日期 投訴數字
5 y( Z/ @3 b. f: e4 ^2 b% ktvb now,tvbnow,bttvb08年4月至09年3月 85宗
1 |8 B# Z/ b$ [2 V- A  d+ T5.39.217.7609年4月至10年3月 98宗 公仔箱論壇6 }. |8 x5 @$ t7 S: l
10年4月至11年3月 97宗
領匯事件見財化水 事主曾向鄭經翰索償5.39.217.76! {3 x- h* n) n2 T1 X: g1 v2 S% ^
2011-10-24 . [( p( n* W7 D2 ?6 F, P# [
公仔箱論壇& {3 }, P0 F2 i1 c, S

, o" s7 S" J' K) E1 h" }tvb now,tvbnow,bttvb
% K7 Y* ]1 {* b. p公仔箱論壇
3 r( ?+ R- w. M& ]3 ^' f; c, B; d/ e3 W1 \7 S# V
【東方日報專訊】狀告警方洩私隱勝訴的公屋居民簡孝明,過去亦曾狀告「大班」鄭經翰。○四年領匯上市受阻,令認購領匯的投資者空歡喜一場,本已獲配三手領匯基金單位的簡孝明,指鄭經翰是事件「幕後黑手」,入稟小額錢債審裁處向鄭追討因領匯擱置上市引致的損失。不過,其後簡指因為有人已經向警方舉報鄭涉嫌包攬訴訟,故此他決定撤銷申索。tvb now,tvbnow,bttvb4 Y$ E) L* R- ~. v1 @
tvb now,tvbnow,bttvb7 g+ T* I* y  g# N) b3 V
本獲配三手基金單位: a/ X- @' h; Y" A5 `; u
○四年簡孝明本獲配三手領匯基金單位,卻因盧少蘭打官司阻遲領匯上市,簡獲當局退款,但他指以當時領匯上市的暗盤價本有兩成升幅,但因無法上市令他損失,又指鄭經翰曾在傳媒發表過反對領匯上市的文章,並承認為官司出錢出力,遂於○四年底,與另一名散戶分別入稟小額錢債審裁處,分別向鄭經翰及陳偉業追討損失共五千八百多元。簡曾慨嘆說:「港府係縮頭烏龜,小市民要靠自己,冇人靠嘅啦!」
0 Z" l+ `9 w9 e) [; O9 e7 ztvb now,tvbnow,bttvb案件排期至翌年二月初提訊,簡在庭上指,鄭經翰曾承認出錢讓盧少蘭打官司,導致領匯上市流產而向鄭索償,惟他知悉當時律師林炳昌已報警,故決定撤銷申索,領匯亦其後上市,而警方雖曾派出重案組調查林炳昌舉報鄭經翰一事,惟警方最終未有採取任何拘控行動。
法律觀點不能上訴只可覆檢
/ U' M, V1 y  e1 [2011-10-24 公仔箱論壇; n, k/ O6 ?5 P6 N: k

. d9 u! b8 f. n) |. f. [% U
7 v: D) D& @' {2 h+ A/ D& e: Z
/ I$ @! H6 l/ ^
3 C9 y3 `! m7 U- j/ M- h! c# Z4 j【東方日報專訊】今次案件的事主原獲小額錢債審裁處判予五千元「感情傷害賠償」,法律界人士指該項感情傷害賠償包括一些不能實報實銷的賠償項目,例如因事件感恐懼等心理影響,而今次事件因涉及法律觀點問題,律政司不能作出上訴,只能要求裁判官覆檢自己的裁決,若最後維持原判,律政司仍不服,可呈請高一級法院澄清有關觀點。
; k& g- F7 s3 R法律界人士陸偉雄指出,有關訴訟的索償,除一些如醫藥費等可實報實銷的索償外,亦可包括感情傷害賠償,即是量化一些較抽象的損失,如事件對事主的心靈傷害、情緒影響等,至於是否獲得賠償或賠額多少,則由法官決定。對於律政司要求審裁處裁判官覆檢今次個案,陸指裁判官可根據與訟雙方提交的證據或新理據覆檢,可維持原判、亦可推翻原來裁決,又或修訂原來的裁決,例如加或減原來判決的罰款。
3 \+ J& C, H% p' e1 [, o3 i5.39.217.76
8 s& H( c. p0 L7 ]; e6 ttvb now,tvbnow,bttvb再向高院呈請澄清tvb now,tvbnow,bttvb' B2 o+ P  ?  ~/ J* h* z
他指出,因有關法律程序並非涉及事實的裁決,而是涉及法律觀點,所以律政司不能提出上訴,只能覆檢決定,若最後律政司仍然不服,可向高院呈請澄清,如仍不服,可要求終審法院澄清有關法律觀點。
返回列表