通識老師的常識 鄧文正
6 w2 ?0 x* p) {& H0 l: }+ `. R) r5.39.217.76! ]' M6 P0 m8 `8 Y
5.39.217.76/ J: `3 ]' p( K, H
大半年前,在這塊園地,發表過一篇淺文,談「文明社會的底線」。大意謂法官必須能獨立判案與量刑,也就是司法必須不受干預。文章刊出,友朋取笑,說那直是「常識範圍」的東西,何用你鄧某人在報角囉囌。當時就想,他們也說得對,也許自己太杞人憂天了。
1 z9 w, U/ Q0 V! l" J+ @/ R' I) H8 B4 D
. N B9 C2 g- V( o9 I: o2 ?* o/ X最近見各大中英文報章上,刊登了一份調查報告,才發覺,我沒有「杞人憂天」。
$ n1 a5 S# a: y1 ?: o5.39.217.76* Y2 W. Q( W" {
在國內的大學,他們叫素質教育。在台灣,他們叫通識教育。在香港的大學,也設有通識學部。如果問:按照通識學院的標準(不是我們咱家的標準)來評定,哪個達標?我會說,三個都不及格。當然,各有不同的背景與情由,也各自花上不同的資源在改善。但起碼,那是大學的課題。
; f1 S x4 Y# g7 M- c# f
+ H6 u, ?2 h+ ]# N; q3 S公仔箱論壇我們的教育部門,在高中推行「通識科」,是必修的,將來要用考試來評核。科分六大範疇,花三年學習。按常理推,每所中學總得有三位教師專任。高中教師多年來,皆專任;一般來說,你任教的科目,就是你在大學的主修。但通識不是一個科,所以我們的大學,沒有「通識系」。可以想像,各老師是從本來科目(不論物理還是地理)抽調過去的。明白到他們沒有「底子」,所以當局早安排了訓練課程。結果怎樣?「通識」可以通過如此「訓練」去「教」的?
2 U: h0 S8 }* ?5 |( [8 z$ Etvb now,tvbnow,bttvb
. ]/ F L$ N$ rtvb now,tvbnow,bttvb調查報告,按隨機抽樣,訪問了五百多個教師。就人數比例說,這個「樣本」不可謂小。(固然,調查可以有偏差,可以不準確。)但結果卻教人憂慮。為甚麼?tvb now,tvbnow,bttvb# V# v4 T3 E/ v
7 M) o. ]. U/ i3 {5.39.217.76因為,據報道,相當大比例的受訪者認為,法官應該聽取民情,判案當「順應輿論」。還有,政府只要認為「合乎公眾利益」,在推行公共政策時,不必太理會「法律小節和約束」。tvb now,tvbnow,bttvb) \9 k9 U) t, ^. U
tvb now,tvbnow,bttvb$ N% c: u a) R4 i
全世界沒有任何政府會說,它的政策是「不符合公眾利益」的。就定義說,行政部門的職能,在忠實執行法律。假如認為,守法會變得阻手礙腳,所以繞過它好了,免得麻煩;那要法律來作甚?說法官斷案應順應民意,就更離譜了。判案只一個標準:法律。可以不守的法律,沒有尊嚴;那樣的社會,沒有公義。一時一地的民意,往往靠不住。如果法官要順應輿論,那不如「公審」。不是說,「群眾的眼睛是雪亮的」?果真那麼雪亮,就讓群眾判案好了,何須法官?更不必有獨立的司法制度。那把法院一併去掉算了。
% E) p$ W% ~1 k: Q* Y6 w J8 r6 A3 OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 h2 |% o8 t1 B& p- D
這是為數不少的高見:我們通識科老師的常識。近乎「常識範圍」的觀察與反省,看來並不那麼「常識」的。 |
發表於 2011-6-29 07:04 AM
| 
