針對警察以社維法的規定，對蘋果日報記者跟拍名人而開罰一案，司法院召開憲法法庭以為言詞辯論，此雖非憲法法庭第一次開言詞辯論，但藉由網路直播卻屬創舉，肯定在司法史上，立下一個新的里程碑。惟關於言辯內容，內政部所屬代表，以酷斯拉形容媒體，並把社維法的處罰當成是彈弓，不僅隱喻失當，也有違憲法基本權的保障。 5.39.217.76/ W* `1 g: P* F" U
1 s9 T7 y2 F& [3 W) z回歸法律面的思考 公仔箱論壇2 o5 i5 c( N: x( |* k% D0 n* Q
5.39.217.767 c& P% @9 D6 [
沒有任何一種權利不受限制，新聞自由當然也不例外，不過任何限制基本權的條款，都必須受到憲法的檢驗，而根據憲法第23條，欲限制人民基本權，除了必須符合公益性原則外，還必須符合法律保留原則、明確性原則與比例原則。
' n8 X. V% z9 {2 j! l公仔箱論壇7 U5 k6 ?( b' n5 h, O/ d) z$ W" e
而引發爭議的社會秩序維護法第89條第2款，其規定「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處三千元以下罰鍰或申誡」，此條款的所謂無正當理由與跟追他人等字眼，乃屬於不確定的法律概念，根本無法防止裁罰機關，即警察的恣意認定，而有違明確性原則。
& l _) h& w8 Y- `' N& ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' s+ B: L" {5 F% \# r0 K8 a0 v8 p# J
又此類跟拍行為若已觸犯刑法的強制罪或竊錄罪等，警察自可以現行犯為逮捕，若未達於此程度，最多僅是一種民事不法行為，若允許警察可以介入記者的跟拍行為，在跟拍對象往往為公眾人物下，不啻是以公權力介入私人紛爭，與「警察權不介入私法」原則相違，更可能使警察成為名人的「實質」保鏢，而有違平等原則。
* c" U: a+ u5 {, R% V3 O* S; Q5.39.217.76: f+ L. I0 G. O& L3 _
而記者的跟拍行為，其目的不是在偷窺，而是在報導新聞事件，以來還原真實，若讓警察可以處罰記者的此種行為，將形同是一種實質的「新聞檢查」，且其審查的機關竟為警察，不僅有違「事前審查」原則，更不符合比例性，而對新聞自由造成嚴重戕害。
4 B5 A, h! `& c% }7 u( N( b+ R( lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇# ?% ]# ~, q, z& T1 T5 r
媒體並非猛獸
0 ` [4 w2 [! A& ~( STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# g2 e. P: d1 V
在1990年代的美國，由於媒體競爭日趨白熱化，犯罪案件的事後報導似乎已經引不起大眾興趣，因此，開始出現電視台與地方警察合作，而由攝影記者隨同警方辦案（Media ride-along）的實境節目出現，其所隨同攝影的範圍，甚至包括搜索被告的住居所，除引起爭議外，並引發諸多訴訟，造成在1999年，美國聯邦最高法院，接連做出Wilson v. Layne 與 Hanlon v. Berger兩個相關判決，並認為警方允許媒體或第三人隨同搜索，只要能夠證明第三人的存在，有助於警察權行使的透明與客觀，即屬合法，否則即有違憲法第4條所保障的被告隱私權利。此判決雖仍對於新聞自由的界限語焉不詳，卻也點出了司法者在面對公眾利益、新聞自由與個人隱私權間，如何找出一個平衡點的困難，但至少在此判決中，司法者認為，媒體的隨同跟隨，顯有助於警察權的監督，更可防止濫權，並沒有把媒體當成是洪水猛獸，而從要求警察必須負舉證責任觀點來看，也暗示著，真正的巨獸，絕對不是媒體，而是公權力。
7 x5 b5 Y# |) o9 |/ o L$ ~5.39.217.76( ?4 D+ G9 c1 ?* f4 f3 b7 ^
輿論與媒體，若要說有力量，必來自於閱聽大眾，而這力量的大小，還得看閱聽率的高低來決定，既不確定，更屬渺茫，相對於此，警察擁有執法權力，更有強大的政府組織為後盾，如此銳利的公權力，何能說是彈弓？ 0 v, P4 E, P& M' c- m
/ W$ Y. {* T3 I! E. B |
發表於 2011-6-21 01:48 PM
| 
