部門公信非兒戲　監督批評要中肯

部門公信非兒戲　監督批評要中肯
2011-06-05
0 a$ `' Y# M0 ^/ {

(星島日報報道)僭建問題成為近日社會熱點，政界和名人紛紛成為媒體追查對象，甚至屋宇署署長也被指涉及圍封露台，惹來非議。公職人員理應遵守法規，同時奉行嚴謹的道德標準；然而，假如論者過分吹毛求疵，就會變成矯枉過正，造成當事人的困擾或行政資源的浪費。5.39.217.76$ s9 U6 M* q3 |6 F0 A+ J/ f

高官名人住所被發現有僭建物，惹來知法犯法的質疑，牽涉範圍非常廣泛，特首曾蔭權的「祖屋」發現露台圍封，屋宇署經檢視後提出兩個選擇，一是自行清拆；或是請專業人士證明符合法例，為免公眾質疑，特首決定清拆了事。- N5 ~8 c8 O% T+ V% P* U
5.39.217.76" H3 e1 j6 y' J& N. E0 i
繼特首之後，又到屋宇署署長的住宅被發現露台圍封。事件惹起公眾關注，屋宇署署長在報道發表前，回應記者查詢時澄清，由於露台沒有拆卸或更改圍欄，不影響結構，加建鋁窗可以移動，符合照明、消防等條件，故此屬於豁免範圍，做法不涉違規。當有聞消息發表後，屋宇署即發表聲明，確認有關建築符合豁免規定。
; z: Y" ]1 O" O5 N% x
僭建風波不宜吹毛求疵

對於屋宇署署長圍封家居露台，有學者批評署長沒有聘請專業人士申請，沒有做足避嫌工夫，有議員又指署長澄清容易引起公眾誤解，甚至惹起日後執法爭議。9 U, `# k \% O9 o

公職人員應該守法，同時奉行較高的道德標準，這點是公民社會認可的價值，故此有高官被揭發違規，當事人立即要清拆，並向公眾致歉。不過，僭建風波發展至屋宇署署長的個案，事情已有矯枉過正之嫌。$ M) S1 d. Q: Y1 ^4 }4 v1 l0 {

首先，法律之前，人人平等。屋宇署署長以至高官特首都沒有知法犯法的權利，另一方面，他們也應享有其他市民應有的權利。在沒有證實犯法之前，根據香港的法律精神，他們和其他市民都是一樣的，都屬於清白。屋宇署署長的個案，至今沒有批評者指出他的加建物屬於違法，批評主要集中於他沒有政治意識，做足所謂的「避嫌措施」而已，但如果他的做法根本沒有違法，又是否需要一番門面工夫以示「避嫌」呢？5.39.217.76( h$ ?6 G# a# i; k

說到避嫌，有學者認為他是直接管理僭建的最高級官員，故此不能自己審批自己，應該聘用專業人士。不過，假若批評者對整個屋宇署的公信力都質疑的話，縱使有專業人士作為第三者，一樣可以質疑專業人士會忌憚高官權力，出現寒蟬效益，無論如何避嫌，最後都是黃河之水洗不清。4 v. g- ~, u6 R6 X1 Z) O

說到底，屋宇署署長今次圍封露台的做法，在社會上非常普遍，類似建築可以豁免，並非甚麼艱澀的專業難題，有沒有違規根本一清二楚，質疑者找不到官員確鑿的犯錯證據，在程序上兜兜轉轉，其實和在雞蛋裏挑骨頭沒有兩樣。署長若果為了遵守「避嫌」要求，明知毋須申請也外聘專業人士申請，然後又委任屬下行使本來屬於自己的權力審批，大費周章之餘，會不會變成浪費行政資源呢？事件一旦曝光，又會否被質疑用特別程序以求個人清譽呢？

要尊重公務員專業精神

僭建問題未炒熱前，是社會常有的現象。政府一貫的做法，是較為寬鬆和務實的，市民加建，若然沒有危險，當局不會即時下令拆除，當屋宇署巡查發現及認定為僭建時，就會發信勸喻或警告，業主這時仍有權聘請專業人士提出抗辯。假如業主決定不抗辯，在指令限期前清拆加建物，基本上不會受到任何處分，而若過時不作處理，就會面對「釘契」的懲處。這個做法一向行之有效，如果屋宇署署長家居的鋁窗有問題，屋宇署就會通知清拆，做法和其他市民一樣，若說事件會引起執法混亂，因出於議員的批評，引起公眾誤解的機會還會高一點。
5.39.217.76* w5 |% @+ z. u9 `, i4 b& V
如何處理僭建，本來是社會民生的議題，寬嚴應該考慮公眾利益，在業主和社區環境間求取平衡。對於公職人員涉及違規，議會及輿論有監督責任，在批評和質疑的同時，尺度應該客觀中肯定，特別要留意是香港公務員一向強調政治中立，奉行專業精神，任何人作出打擊政府部門公信力的批評時，都不應輕率從事。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表

部門公信非兒戲 監督批評要中肯

部門公信非兒戲　監督批評要中肯