梁文道：话语拳; U2 s4 V6 S7 ~. p
2011年03月01日 10:45TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 @" i' \! g% N$ W
8 Q8 d- n3 y4 J公仔箱論壇
& V: C8 {7 N' htvb now,tvbnow,bttvb9 e' l! V. s+ c. t
最近几年国人喜欢讨论“话语权”这个概念。听起来十分洋派十分后现代，似乎与上世纪80年代以来西方学术界所说的“discourse”有着千丝万缕的关系。仔细查究，便发现这三个字其实没有什么现成的西文对照词。它也许只是中国人发明的一个术语，关涉的问题也只是中国自己的问题。
2 t1 x8 r# \; y0 R, e0 |5 g5 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 F4 d( e( p, d8 h& `: ], z( Z3 ~
以媒体为例。许多人认为，今日全球媒体环境最严重的毛病是太过倒向西方。不只几家有环球影响力的传媒机构是西方媒体，连它们说话的方式和话语背后的观点、立场和倾向也是西方的。在它们的影响下，非西方世界的现实被扭曲了，非西方世界人民的声音也被遮蔽了。何以致此？那全是因为西方人掌握了话语权。5.39.217.76$ W' q) |; j3 K. }; M4 G# g( D
- V+ q" S" a2 ?& M4 t# H
身为世界上第二大经济体，全球第一人口大国，我们中国自不能在这场话语权的较量上缴械投降，任人曲解，任人主导。因此，他们说，中国有必要建立自己话语权。/ o5 e* {* C; G' l1 C3 O( [5 O4 ~
! \& \. @! q0 K3 p e+ K. L公仔箱論壇据知，建立中国话语权的辩证法之一，是弄一些和CNN、BBC相似的跨国大媒体，不让那些西方人专美于前。而最可供参考仿效的成功前例，是卡塔尔的半岛电视台。根据国内媒体上某些专家的意见，半岛电视台成功的原因不外诸点：大量资本投入；聚集大批高端专业人才；使用最先进的技术。然后，比较笼统地提到“要懂得抢大新闻，在非常重大的事件上占领报道先机。同时还要不惧争议，引起大家的注意”。我发现这些分析都很看重前面三条，对“抢大新闻”和“引起争议”却草草带过。5.39.217.76, G6 l# c. q6 D* x- }$ _" }
" [4 g5 t5 q3 @+ o2 g$ |6 N% cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。利比亚一骚乱，着急国际局势的观众，就想转台去看半岛电视台。这时候最可怜的大概是那些美国人了，因为多数美国有线网络都不转播半岛频道。原因是在伊拉克战争时，半岛电视台说了太多“另一边”的声音，被美国当局视之为“恐怖分子的喉舌”。照理讲，这是个很鼓舞我们人心的事。一来它说明了美国的信息其实也没有他们所说的那么自由；二来它更加证明半岛果然代表了伊斯兰世界的人民心声，足以挑战西方话语权，是我们应该学习的好榜样。3 _- j5 [+ _: Q3 z# e: L
+ ^$ Q5 ?# c" ?. s+ N( F& D6 ~. D* x+ a但问题在于，半岛既然那么了不起地把伊斯兰世界的话语权放到了地球的上空，为什么埃及前政权又要在人民刚开始闹事的时候，就立刻关掉半岛驻埃及的记者站？这个待遇要比其他的西方媒体坏多了，人家的记者还没有挨打，半岛的人就已率先遭到驱逐。理由很简单，半岛不仅是整个中东、北非一直到印尼和马来西亚等伊斯兰地区的最大型跨国电视台，还一直被世人视为该地“话语权”的代表；但它同时也是这个地区言论最开放、观点最大胆、报道最自由的电视台。正因为它“不惧争议”，老在言论节目呈现出各种非官方非主流意见，所以才成了当地观众最想看最欢迎的频道之一，也才有资格在全球媒体环境中成了他们的代表。9 K! Z7 F5 `, q R% T
" F; \: k: O! f4 \" X
半岛是伊斯兰世界的代表，但这并不意味着它总是要为这片地带的政府说话，正如它也用不着在伊战中顾及美国政府的反应一样。我曾见过它的记者在吉隆坡顶着警方水炮的攻势，站在镜头前对观众解释马来西亚两年前一场大型示威：“看，这就是马来西亚式的民主。”它并不急着替突尼斯和埃及的前政权说话，反而大幅报道反对派的活动。当利比亚也开始乱起来之后，它没有帮着卡扎菲安抚群众，更没有照顾官方感受而少播几个画面、少讲几句敏感词。出力兴办它的卡塔尔政府，也曾被其评论节目毫不留情地抨击过。
6 o8 z7 q4 X( R: Z& O0 a% C公仔箱論壇
7 M% a$ b) B; A6 i! v公仔箱論壇这样的电视台竟然成就了阿拉伯世界的话语权，是不是有点奇怪呢？当然不。大家会觉得“美国之音”是美国的代表性媒体吗？当然不。比起揭露过水门事件的《华盛顿邮报》，“美国之音”只不过是美国政府的喉舌而已，而喉舌和话语权好像是两回事。
" c8 i7 U+ g l! d
% r% v7 K' j6 a* i/ ?- x不管哪一个国家，不管要代表哪一种声音，如果抽掉了媒体的灵魂，拿去了它的普遍原理，它都不可能夺得想象中的那种话语权。只靠大量资金、高端人才和先进技术，却缺乏最基本媒体价值的媒体，最多只不过是个“语话拳”罢了。说真的，每回听到高谈“话语权”，我脑中浮现的居然都是“话语拳”这三个字。 |
發表於 2011-3-1 09:07 PM
| 
