清算黃毓民60萬糊塗賬(長毛出問題) 紀曉風tvb now,tvbnow,bttvb0 E) g |) P9 K' c4 G p
tvb now,tvbnow,bttvb4 ?& j) P3 z, K2 x" _+ m0 ^3 y/ ~
當「觀感就是真實」(perception is reality)愈來愈似真理的當兒,向傳媒披露「觀感上」錢銀問題一向頗成問題的黃毓民,涉嫌將補選捐款由18萬元改為78萬元,自然很容易成為未講先 受的「真實」。但筆者卻發現,事實並非如此,有事的未必是黃毓民,而是梁國雄。
5 \; p1 K0 N5 Mtvb now,tvbnow,bttvb
0 U" b) `/ \/ c% ]$ K6 Z事件發展至今,有傳媒索性打開天窗說亮話,指明那60萬元,其實是社民連從購買永久會址的基金借貸予五區公投的開支,是有償借貸,而非無償捐款,云云,顯然是把「60萬元借貸」等同「60萬元捐款」,意謂黃毓民企圖藉此低級財技不還債。
! l& Z; V/ M1 H: ~tvb now,tvbnow,bttvb
# L1 z, p) [) [8 ]TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。由於此乃「壓垮黃毓民」的最後一根蘆葦,所以必須花點筆墨拆解(也請大家花點精神推演)。首先,翻閱去年12月29日,陶君行與社民連三子聯署發表的聯合聲明,即知當時五區公投賬 目尚在結算中,結算完成後,如有不足,三子「承諾協助籌措餘款」。換言之,這筆借貸是由三子共同承擔,黃毓民即使要「冚數」,按比例,20萬元即可,毋須 60萬元。再說,聲明中,三子只是承諾「協助」籌措餘款,並非「包保」籌措餘款。也就是說,三子即使每人只籌到一元,也算是「協助」。
& C" m: P; r0 y: q ?: g) l7 Z, d/ |公仔箱論壇
/ c# t3 C* Y2 r公仔箱論壇及至本年1月21日,有傳媒指「社民連墊支,當選未還錢」,同日黃毓民即公開澄清,先是指出賬目尚未結算完成,意謂即使要還錢,也未是時候,然後重申「協助論」。( H" C5 ?) |0 U: k6 c
4 T ?1 j7 n3 X; ^, d; f論述至此,神智稍為清醒者一看即知,所謂的「借貸變捐款」,實屬「偽命題,假指控」。更何況,黃毓民根本沒有在78萬元捐款那份新文件上簽署作實,法律上毋須承擔任何責任,要說有問題,都是黃毓民助手及選舉事務處的問題。
6 s4 e. U# x8 [% b+ A+ I假如「上路不通」,另一個好容易令人對號入座的銀碼,就是社民連給了黃毓民63萬元的參選代支。殊不知,此數一開,就燒到本來無意退出社民連的梁國雄。
8 E! ^- M, h/ B6 r5.39.217.76
! W9 b/ Z }6 E ^1 t' a翻查黃毓民、陳偉業及 梁國雄早前向選舉事務處申報的選舉經費,其中由社民連提供的現金及服務分別約為15 萬元、81 萬元及68 萬元,合共約164萬元。但社民連在1月21日公布未經會計師核實的五區公投收支賬目,黃陳梁三子卻竟然分別大約獲得88萬元(其中63萬是參選代支)、124萬元及124萬元,合計約336萬元,相差達172萬,超過一倍!TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, I5 O0 Q& `, t2 X0 d
5.39.217.765 i2 J& X* y0 E" H* i; C+ J
如斯差額,固然是天大笑話,而且起碼有一方是大說謊家,但無論是哪一條數出問題,都會 令到表面中立實則暗撐陶君行的梁國雄異常尷尬。須知道,長毛在 選舉事務處報的是68萬元,但在社民連賬簿上顯示的,卻是124萬元,相差56萬元,即使相 信陶君行的奇怪解釋,再扣除一成(即12.4萬元)的「宣布參選前的開支」(這條數恐怕不能於選舉經費中扣除),餘下的43.6萬元,仍不知如何可解釋也。而最要命的是,長毛他日的「解釋對象」,名字可能叫「廉政先鋒」!* M: t9 d- Z: k4 b! a( G, z! t# W
基於黃陳梁三子呈交選舉事務處的選舉開支都已由核數師審核,如今最需要作出明確交代的,顯然是事隔多月仍未交出核數報告的社民連新領導。tvb now,tvbnow,bttvb9 ~ K2 j; Q' C! U% f, j8 }
! V! p: S0 \' i; w$ U( c, a9 w後記:筆者無意偏幫任何一方,但覺「數還數,路還路」,作為論述基礎的基本數據,最好還是搞清搞楚,以免一錯再錯。 |