[馬來西亞] 原来门后都在谈那些？

作者／林猷荃专栏 Oct 06, 2010 12:20:56 pm

【回到根本/林猷荃专栏】去年十二月，首相署部长纳兹里公开批判马哈迪为种族主义者，因为马哈迪认为没有必要调整国家干训局的课程。当时，国家干训局被多次揭发在课程当中灌输与散播种族主义思维，为各界讨伐。( X& a+ ]9 F7 l! E" D! i$ n
当时，在巫统当中，纳兹里的言论，看来还真像一股“清流”。然而，纳兹里发表言论，向来像“神经刀”，出位言论时有所闻，有时格外清流，有时却离谱保守。但有一点很关键，他几度和巫统主流思想相左的言论，几乎没有明显地对巫统政策产生影响。如果以其言论判断巫统保守，基本已生巨变，则未免过于天真。
奈何，不久前，明显表态巫统与“马来西亚强势土著组织”（Pertubuhan Pribumi Perkasa Malaysia，以下简称“土强”。不同意“土著权威组织”译法），划清界线的，除了总秘书东姑安南，就是此人。当然，如果过后首相兼党主席过后清楚表态，一切就会明朗。
巫统没有与土强切割% q! x, S: c2 z- z: c& S
不过，首相纳吉最后选择在916国庆，发表笼统立场，抨击偏激种族主义人士。至于所指何人？千呼万唤不出来。

除了谄媚主流中文媒体大肆宣传自爽，其他人大概理解，位居首相大位，竟然不敢明显指责，这就等于没有指责，等于认同土强。
回到去年十二月，纳兹里当时认为马哈迪是种族主义者的原因，是马哈迪发言认为国家干训局课程并没有种族主义之成分。言下之意，当时纳兹里本身认为，国家干训局的课程就是有种族主义的成分。
最近，国家干训局再度成为焦点。有新闻网站揭露，国家干训局第二把交椅发言“侮辱”华印族群的言论。据报道，纳兹里今天被问及此事，指出国家干训局课程并无种族主义成分，不过问题可能出在“个别人士言论”。这是不是立场急转弯？不难判断。tvb now,tvbnow,bttvb& F: W5 z" v1 H9 N: B8 c, z; E$ i
上梁有佳作，下粱又如何？5.39.217.76, D: o0 u: r3 ~& O; v
持平而论，国家干训局的“正式 ”以及“明文 ”的课程极可能没有种族主义的成分。0 [% _" T3 L% [' q b5 G2 _# y9 ~

然而，有三点值得思考：第一，课程官员惯性执行的内容，真的只是“正式”的课程而已？第二，官员当中是否有非明文的共识，要在课程之外加入一些“重要”内容？；第三，身为干训局第二把交椅的高层，竟有“佳作”，其他“下梁”又是如何？回避这些，大谈“个别人士言论”，恐有避重就轻之嫌。
或说回来，此次风波的起因，据说是国家干训局副总监哈敏哈欣，在发言当中提出华人“眼睛扁”和印度人“热爱（酒）瓶”。对华人，那不过是外表的形容，甚至不能算是“取笑 ”；对印度人，则可能包含一定的刻板印象。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" U/ U) X) d3 {0 ~
据实报道竟有问题？
如果不是在一个相对正式的场合，还以官方身份发言，这些都可以是无伤大雅的低级戏言。被指涉的种族人士如果不小心听到，如果不爽，大可以回敬一番：你们还不是XXX。只要大家动口不动手，这都是言论自由的表现。2 n2 x+ e0 O1 D# z* |: \
有趣的是，事件主角竟然浩浩荡荡，和土强诸公一同报警，指责报道的记者和新闻社，歪曲言论，制造种族之间的不安。其实，人们很期待干训局高层，或者为其出头的土强诸公，可以具体指出：记者的记录报道和真实的言论，差别何在？
如果没有差别，报道的就是真相。如果被报道的真相会造成族群关系不安，那发言者难道不是罪魁祸首吗？发言者无恙，据实报道遭殃，实为“病态”，却是马来西亚之“常态”。陈云清当年报道阿末依斯迈的“华人寄居论”后，受“礼遇”，就为一例。
不请自来又如何？
土强在报警后还指责记者不请自来，偷偷报道闭门场合当中的言论。但那可是巫统女青年团的活动。巫统不是一般私人俱乐部，而是控制国家资源与巨大权力的政党。巫统的真实面貌决定其执政的合法性。 _* W# x" Q; m

潜入报道的记者和那些冒险进入龙潭虎穴报道黑社会实况的新闻勇士，或是假扮顾客偷拍非法走私贩卖野生动物的专业记者，都是“不请自来”，但却是在进行调查报道的工作。
涉及公众利益，新闻业者显然有更高的召唤。更何况，这并没有侵犯个人的隐私。
土强诸公提出：人们必须尊敬闭门的会议，不应不请自来报导。虽然没有明言，这确实很难不会引发人们的遐想：难道他们“门后”谈论的，充满上述这般“不能报导”的事？