社區組織協會（下稱協會）就申領綜援' x4 t" h; W, v
限期，繼協助一名內地回流長者司法覆核獲得勝訴之後，昨日再協助一名長者衝擊同樣有居港限期的高齡津貼（俗稱生果金），申請法律援助進行司法覆核。協會為弱勢社群爭取權益，值得尊重和肯定。不過，就居港限期與社會福利的關係，我們認為協會宜待政府就綜援個案會否上訴，才決定下一步行動，會較為適合，因為若政府放棄上訴，意味「居港限期」的做法可能全面調整，屆時合資格長者不用司法覆核，便得享福利，由於毋須打官司，可以省回不少社會資源。
. p. y. B5 ^" Q r. D: e# b5.39.217.76
1 i& S! ]0 P2 n: @9 E& _, j zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.763 X, s( x) B2 m* i) P
政府敗訴社福政策或改變
' J( U' r- k0 l4 t( g; e$ J/ u7 Z
4 ?3 P" H7 Z i協會宜待上訴與否再行事5 }9 |: x- F# `, b
2 |$ ?" _) u5 o: o( W公仔箱論壇上月21日，高院裁定社會福利署批出綜援申請時，要求申請人需符合「申請前1年連續居港1年」的規定，違反《基本法tvb now,tvbnow,bttvb, M D# T/ y. Q P
》有關人人平等和出入境自由的權利。就法庭的裁決，社署未申請暫緩執行，表示在處理類似個案和新申請個案時，暫時不再理會申請人是否連續居港1年。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# Z2 W% x9 W! D
tvb now,tvbnow,bttvb; A; m* f+ `2 n- B9 t
6 W$ m; Q+ _+ P8 N5 }5 ]
就協助長者爭取權益的社區組織協會而言，這是一個重要勝利。高院法官張舉能當日裁決政府敗訴的理據，主要認為2003年實施的有關政策，「不鼓勵長期離港的港人回流後可即時享用本港福利」，但是當時政府沒有提供實質數字，證明回流人士返港申請綜援對本港福利負擔構成重大影響，亦即政府未能證明「申請人1年前需連續居港1年」的政策有實際需要，亦沒有考慮申請人離港的原因。所以，張舉能認為港人只要1年內離港超過56日，便被剝奪領取綜援資格的政策，不公平，也不合理地限制港人的出入境自由。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) K+ b: o. b0 d$ W% @ L+ d2 T
1 ?0 X9 Z3 n. _
/ G/ ^0 G( s6 f# ^
- Z. e q+ ~1 u, {5.39.217.76現行申領社會福利要連續居港1年，除了綜援外，還有生果金和傷殘津貼，據張舉能法官裁決的精神，生果金和傷殘津貼的申請規定，若受到司法覆核挑戰，看來政府難以勝訴。因此，張舉能法官的裁決，觸及一些社會福利與居港限期的關係，不排除政府有調整政策的可能。勞工及福利局長張建宗4 i9 E0 W: B, L/ D
表示，正研究判辭及諮詢律政司的意見，才決定是否上訴。上訴期有28日，設若當局經過全面研判，決定不上訴，即表示政府會改變連續居港限期的政策，屆時綜援以外，其他同類規定的津貼，合資格長者或傷殘人士也會「不戰而勝」。
9 e: d @ \$ m- K5.39.217.76
* b3 u) T; Q: R& {% Q! H4 i
! c7 e8 p4 @$ J# z在政府還未決定是否上訴之前，社區組織協會協助長者挑戰申請生果金居港限期的規定，放在這個背景下，就顯得有點過度進取了。協會乘勝追擊，要再下一城，就社運操作和策略而言，可以理解；不過，協會主任何喜華接受訪問時，表示多年來靠司法覆核爭取權益，是迫不得已，主要未獲政府回應，無計可施之下以司法覆核為爭取手段；他並引用首席大法官李國能
! ^# `7 D$ a6 E: g* v公仔箱論壇近年多次提到的，「司法覆核並非解決政治、經濟、社會問題的『萬應良方』，認為有關問題只能透過討論及經過『政治體制適當運作』，才可以得到解決」。何喜華顯然希望政府透過溝通解決問題。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- h& C; V$ [# Q8 d7 h5 L
公仔箱論壇% t6 {8 {) w6 w2 F
5.39.217.76! I7 ?% p: r& s4 Q% c4 o, a
李國能一矢中的，點出回歸後司法覆核激增的問題所在，他這番說話的主旨，是希望盡量循政治體制解決問題，不應動輒交由法庭裁決，因為法庭只看合法與否，缺少政治體制的互動過程，使政治、經濟、社會問題司法化。這種現象，固然說明本港司法獨立、公正、予人信心的一面，卻也顯示行政立法關係不協調、官民之間扞格不絕，整體社會內耗不斷的實質。
1 q# Q8 Q: g+ e/ m# _tvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.764 G, m- K: H0 g/ Z2 ?) _: v
( h9 }' [* N) z s8 \1 l' ~
5.39.217.76. Y& W$ X7 _% `1 n0 ~7 V
無謂虛耗社會資源 5.39.217.76$ j5 Y+ F+ Y7 ?
6 b' `7 @, y' O, ~& `" g) v官民應溝通解決問題tvb now,tvbnow,bttvb1 [0 y. ?" B! v; P
5.39.217.766 @7 m& `# E+ S
政府在綜援居港限期敗訴後，由於可能涉及政策改變，當局若能與社區組織協會溝通，表達政府如何處理，須待是否上訴才明確，而溝通過後，協會仍然衝擊生果金的申請，則哪一方面較為有理有節，公可作評斷。我們認為政府若較明確表露意向，可免付出無謂的社會成本。
% t- g0 Y% \$ I3 a- ?
! G" A& ] ?* h0 }公仔箱論壇 g& [* X- E1 ], @6 @) {
至於社區組織協會，急於「擴大戰果」的操作，顯示未能擺脫社運思維的桎梏，在認知上，協會知道司法覆核是迫不得已的手段，但是在實踐上，衝擊申請生果金居港限期，顯然未到事非得已的地步。我們期望社區組織協會日後就行使司法覆核的權利，更為慎重，因為涉及寶貴的社會資源，法律援助是公帑，若發展至對簿公堂，政府打官司耗用的也是公帑。據協會透露，除了申請生果金，他們還會為6種涉及弱勢社群的情申請司法覆核，挑戰政府，若事態按協會的構思發展，每宗官司申請法援，律師費就約需100萬元，連政府的開支，所涉及公帑就以千萬元計。是否值得，宜三思之。tvb now,tvbnow,bttvb/ r) f# E/ B% O
% Q( h8 ?& ~6 N, c- a+ Y3 x0 _& i0 C. |
我們認為政府應該放下身段，對協會的一些訴求，尋求溝通解決，以免都交由法庭裁決，例如「在囚人士工資改為不按煙價調整」，要由法庭決定是非對錯，好像有點小題大做了。有限的社會資源，虛耗在這類議題上，絕不值得。: j2 a4 x9 n* c# O
' }" @: A2 j" m9 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" {1 {! ]) D4 Z- z# ^公仔箱論壇 5.39.217.76- \! p3 r1 ?# l3 p& t4 {! s! Z2 y' {
3 Y' a* z5 M/ K
|
發表於 2010-7-8 06:58 AM
| 