陳利良
; D+ x7 x: T; o6 }# e; d4 T5 n5.39.217.76
_3 P0 W1 T/ ^- }5.39.217.76峇都國會議員蔡添強咬傷警員上訴案，高庭承審法官拿督卡扎里查於本月17日宣判將蔡添強的罰款減至2000令吉，並明言避免迎來一場勞民傷財的補選。5.39.217.76/ k+ W$ l0 J, a
tvb now,tvbnow,bttvb- k0 b1 n' _/ @0 |2 L+ b( J0 D
連首相納吉也不諱言，從高庭法官的判決看來，法官不希望舉行補選，因為補選是一種浪費公帑的舉動。6 {$ z( ?2 P H' A; `
tvb now,tvbnow,bttvb! H, V' p! z; l9 C$ |/ P- q
但民聯法律造詣最深的民主行動黨主席卡巴星在翌日發表的談話，挑起蔡添強議員資格的質疑，並引發了各種不同的詮釋。公仔箱論壇7 N, {7 n! k/ }7 b$ \: Q9 P* C
tvb now,tvbnow,bttvb! l) N4 n; [2 m- J3 e
儘管卡巴星認為根據憲法，蔡添強已失去議員資格，但蔡添強卻堅稱保住議員資格，因高庭法官清楚表明不要補選。
4 I6 Y' ~' {1 [! _8 t0 ]1 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' C. N/ g2 k9 _ O
這項判決引起的法律爭議點在於聯邦憲法第48（1）（e），該條款闡明，國會議員在刑事罪下被判不少於1年監禁或不少於2000令吉罰款，將喪失議員資格，而蔡添強的罰款剛好是2000令吉。
* \3 |& r+ B5 P) _) m0 o9 X公仔箱論壇
: W+ d/ T! A5 T「不少過」（not less than）是否包括等同2000令吉？還是指2000令吉以上？頓時引發政治角力，成為大家紛紛咬文嚼字的爭議點，從目前發展情況看來，最終極可能須靠釋憲來解決。
$ _5 s3 z# x) g3 B$ Vtvb now,tvbnow,bttvb
0 h- u1 M4 u/ c3 \7 m& P公仔箱論壇有許多人質疑法官，既然擔心引起勞民傷財的補選，為什麼又做出恰好2000令吉的爭議性判決，不判1999令吉或更低的罰款，導致引發諸多爭議。tvb now,tvbnow,bttvb: r/ h) x7 d! ?7 q+ s0 E
tvb now,tvbnow,bttvb' k% a$ Q6 \" J$ j- `
個人認同大馬律師公會前主席楊映波觀點，這場爭議關鍵非在於法官個人對於補選的意願，問題出於對不少過2000令吉的詮釋。法官個人意願絕對不能超越法律的規定，這也是最基本的法律精神。4 G( I- ^8 Q7 n' u T
3 B7 O/ }: S) ^2 H% ~" ^( V
有趣的是，選委會及下議院也都不欲負起定奪此案的責任，甚至明顯在相互推卸責任。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; k2 R( K G/ n4 ]' |+ Z
' F q! Q6 ~! a) ttvb now,tvbnow,bttvb選委會副主席拿督旺阿末則援引聯邦憲法第53（1）條文，若國會對任何議員喪失議員資格產生疑問，由下議院作出最後裁決。因此，他認為應由國會議員在下議院提出臨時動議，交給下議院丹斯里班迪卡阿敏定奪。
9 J3 E o7 e, [5 E: Q8 s; o6 T gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" E/ ~# f) P0 f
罰款已處於充滿爭議的灰色地帶，尤有進者，憲法第53（2）條文卻闡明，若有關議員是在刑事罪下被判刑，則第53（1）條文不得施用。所以，國會下議院副議長拿督旺祖乃迪表示，峇都國席是否懸空交由選委會定奪。
% [: o9 j. E) R! h1 D& E+ _5.39.217.765.39.217.767 N; @, O, O! g: ~
明顯的，蔡添強案件除了挑起聯邦憲法第48（1）（e）爭議，也暴露出國會下議院與選委會針對議席懸空權限的矛盾。5.39.217.76" R( m& _! o) J; a/ r
: C$ `7 H; X& o! x) S
現代社會變遷迅速，許多法律在精神上已不符合時代發展需要，使法律效果不能發揮，但是法律既定，就應該嚴加遵守。公仔箱論壇* h! i! S" `3 }" x! n4 I
公仔箱論壇* `5 q, x' r( X6 M$ ~6 x& w
若法律與現代精神背道而馳，或會演變成公權力受到挑戰，不是因為人民不願守法，而是不願遵守不合理的法律。
( ~/ n) O: H0 m8 ?公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( T; z* G/ s3 \% @
我國與新加坡情況相似，許多法律都是於獨立前後從英國「引進」，這些年來雖作出了不少的修改與調整，但感覺上似乎還是難以跟上時代發展，新加坡許多都已作出修改，但我國還是保留。
/ Y( N2 B9 o* O# R. k
7 d" v6 l( L$ W. ^7 v1 @3 K5 H& j法律不比其他事情，不應該被動處理，沒有爭議就暫置不理；政府應該更積極加速全面檢討我國的法律。5.39.217.76% U; p" _) n3 d- O& ^: u7 k
|
發表於 2010-6-21 01:53 AM
| 