市建局5.39.217.76: i0 H a% e1 w9 D% j' h
與新世界發展合作重建的「名鑄」，新世界執行董事鄭家純及其子女，以迂迴方式參與買入7個單位，使人關注當中有否不當之處，發展局長林鄭月娥* C; z, z/ F# N0 D) `, |
在立法會# o1 i4 l% E- K( H* b. t e
答詢時，表示有關做法並無違反合約；基於公關注，政府會要求市建局董事會檢討，是否要把管制市建局職員購買市建局項目的限制，加諸合作發展商。我們認為市建局無理由不把購買限制擴及合作發展商。另外，政府作為港鐵
2 e2 @3 U" G& E+ Rtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb% I" u$ D3 F# \ i8 z, I
的大股東，港鐵的發展項目也涉及公共資源，政府應該責成港鐵作同樣規限，確保售樓程序公平和高透明度。tvb now,tvbnow,bttvb/ c( S$ I" y* a* D) U
+ U# r) ?/ y# `7 N
& W% `( f- d' _5.39.217.76於法無違約
4 Q) h, _9 @7 B* Y9 o7 P8 X9 STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 G% O! U# }7 P* d
論理可斟酌
) Y- D- z$ }! _% U3 L公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb, L3 X( c( q0 W/ o) n
林鄭月娥雖然說鄭家純與家人參與購買「名鑄」單位，並無違反合約，但是從政府要求市建局的跟進舉措，因此，可以理解為鄭家人等之所為，「於法無違約，論理可斟酌」。導致法、理在此事出現矛盾，始作俑者是市建局。市建局與新世界發展合作一個項目，對售樓規限，卻各有各做，市建局嚴格限制職員購買，新世界發展則另有一套，出現「一個項目，兩套做法」，原本有責任確保公共資源妥善運用的市建局，明顯留下灰色地帶供鑽空子，市建局應該檢討和改進。公仔箱論壇7 }3 X7 ^7 Z' [, ~, b
$ A# E" U! r. L0 \; J
5 @' G1 \ `6 m9 f鄭家純與家人的所為，雖然並無違反合約，但是從公的角度，此事不乏可議之處。
) S: F! I; [8 Z" O& L0 {& D公仔箱論壇
4 I5 j! |/ C% f) uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。首先是鄭家純與家人涉及「名鑄」最少7個單位，新世界發展只確認鄭家純的長子鄭志剛購買了一個，其他6個並非鄭家人等購買，而是他們作為董事的公司買樓而已。鄭家純和次子鄭志明、女兒鄭志雯，個人確實並無簽署購入「名鑄」的合約，但是若說這6個單位都與他們無關，公會相信嗎？2 S, D2 ^" h) Z! N
, i9 X! A* w( Z, D# N5.39.217.76, H& g( x3 X5 d0 {' ~! N: ?( ]$ W3 d
其次，《上市規則》14A規定，若關連交易的價值，涉及公司總資產值高於0.1%就需申報。鄭家純與子女都在新世界集團擔任要職，分別是集團旗下公司的執行董事，他們參與購買的7個「名鑄」單位，涉及2.157億元，按去年6月底新世界發展總資產為1765億元計算，即7個單位價值佔總資產值0.12%，已經符合需要申報的規定。新世界集團只確認鄭志剛買「名鑄」單位，鄭家純等人則無買樓，故認為毋須申報。從當局的處理，可以理解為當局接受新世界集團的說法。
, e0 q+ d$ J3 i3 P0 T
8 {) E$ Y! i' N. Q2 \: vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ ~) _: K) H1 e/ ~
這樣的話，我們認為當局應該澄清：上市公司的董事、要員，是否只須透過代理人或公司行事，就可以不受關連交易要披露的規限。這個不但關乎鄭家人等是否符合《上市規則》規定，而是涉及《上市規則》14A就關連交易的申報會否破功的問題。當局（包括港交所）不能模糊處理，必須清晰明確交代。
' O0 q2 U" g" o4 } Y% P8 z公仔箱論壇 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 l( ?, o+ r. d
5.39.217.76( {, Y7 c0 w1 O3 M2 I7 m& {, W
總之，鄭家人等這次涉及購買「名鑄」單位，其間引人聯想之處，與公所理解的公平，存在較大落差。他們買入的樓價，雖然依據獨立顧問訂定的價單，但是迂迴購買單位所釋出市場信息，除了涉及售價，也涉及銷情，銷情反過來影響售價，因此，他們參與購買「名鑄」，對「名鑄」整體銷情和售價有怎樣的影響，正是公關注之處。/ K u% _; k; `- T. W
- H6 P9 x8 N: n+ m
8 Z0 G- Q1 A% u8 Q) k# |; J6 L, N
這次「名鑄」售樓事件，市建局也須檢討及改進，因為市建局未善盡確保公共資源妥善、公平運用之責，堵塞漏洞乃事在必行。市建局日後對合作發展商關連人士購買重建項目單位，起碼應與市建局的規限看齊，以確保公平和公利益。另外，市建局要檢視已經開展的重建項目，若合約存在與「名鑄」同樣的情，則應該予以修訂，杜絕事件重演。! M8 M% m* X* i
+ [# P8 j! u2 h/ L3 K1 h8 Z5.39.217.76" q0 _8 _$ F1 K% Q7 H5 ]
還有港鐵，因為政府是港鐵大股東，港鐵的地產項目，其實都是公共資源，售樓程序也應該規限，因此政府要責成港鐵公平售樓和資訊透明度高，以確保公共資源不致成為一些人的生財工具。tvb now,tvbnow,bttvb# r6 \3 K2 Q, O( a9 t, T+ U, `
8 ?. C$ \, c% K& v" Q5 C
8 j% r, J: r4 u9 F% _- C公仔箱論壇. t- J3 d( z( q" Z0 \
歷來售樓問題不絕
5 u8 Z! H, a/ s- s9 B& x/ Dtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇. O6 c- r1 n" K8 j3 s& t* m
應立法規管保障 市民
2 _" r* w- Z. E5.39.217.76公仔箱論壇, ]6 ?3 w0 k2 G' y% x" \, o
在香港，地產行業可說最具「創意」。政府一直不立法規管，單靠發展商自律，但是證諸過去所發生的事，發展商從興建到售樓的每一個環節，都「創意」無窮，單就建築面積與實用面積的計算，各方與發展商爭持多年，近年才稍為明確，但是隨之發水樓、公共空間、售樓說明、售樓廣告有否誇大等，都相繼成為問題。往往是發展商棋高一，遇到反彈，已經賺了一大筆，然後發展商再尋思新招，這樣周而復始，要做精明的置業者，實在疲於奔命。
) S+ c% P+ K s/ D5.39.217.76
' {8 B+ Y3 a; _5 j! H5 e+ a置業是市民畢生最大和最重要投資，政府有責任確保市場運作公平、公正，以保障市民利益。本港售樓歷來問題多多，證明單靠發展商自律來實現市場的公平、公正，不切實際，我們認為，現在是政府研究立法規管樓宇銷售，保障市民權利和利益的時候。; e3 t3 K; C6 j6 S( W0 U
$ ~8 j' \% i y; k9 O' z) g
; b, |1 F+ S6 Q0 v, W1 K% ? ]- k# p* W公仔箱論壇 |
發表於 2010-3-11 07:11 AM
| 