本帖最後由 gohtk 於 2010-3-3 10:15 PM 編輯
S$ ]! g" c* ?公仔箱論壇
- _+ l4 h6 K _2 v8 \( G作者／黄洁媚专栏 Mar 03, 2010 05:02:10 pm
B% e" Z' m" l9 }3 T# F+ v【少不更事/黄洁媚】政府因允许鞭打三名女性回教徒，再次让马来西亚和回教徒蒙羞！
6 R+ p: I: D" |; A/ H2 D公仔箱論壇 根据报道，三名女性回教徒在2月9日被鞭，内政部迟至17日才对外公布此事。接着副首相慕尤丁则在新闻发布会上恫言，国际社会和非政府组织要如何评定这起事件并不重要，因他深信这项鞭刑是用于教育和令犯错者醒觉。
8 c( w# c/ s _8 m* Y+ E* o
5 @+ U3 g; }$ H, S! L慕尤丁一贯巫统领袖的作风，宣称这项回教鞭刑与联邦政府无关，而是由各州的回教机构去执行。如果真的如此，为什么宣布和针对有关事件做出评估的人偏偏又是担任要职的领袖？这种“准官僚”前呼后应的手段也只是一场掩耳盗铃的笑话！5.39.217.760 Z8 e& {2 p: [
5.39.217.76. }/ X9 t8 H5 x
随后，身为妇女、家庭及社会发展部长莎丽扎透露，该部会举办国际研讨会讨论对回教女信徒执行鞭刑法是否应普遍化。这是否应该在还未实施鞭打之前应当做的事？即使要为回教妇女做出贡献，为什么该部门要将庞大的资源耗在这些国际会谈，反之对妇女离婚、赡养、赔偿、享有婚姻财产的权利却视而不见。5.39.217.764 U- n3 N4 ~: \: C; `4 K
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ t% N( X4 q3 O6 c' c
旨在羞辱而非肉体惩罚 c; J$ e2 l9 ?, I- n. j3 m3 G
! \* o" f. _2 S b7 R4 Ytvb now,tvbnow,bttvb关于不正当性行为的问题，《可兰经》第17章32节说：“你们不要接近私通，因为私通确是下流的事，这行径真恶劣！”。刑罚出现于在《可兰经》第24章第2节：“淫妇和奸夫，你们应当各打一百鞭。你们不要为怜悯他俩而减免真主的刑罚，如果你们确信真主和末日。叫一伙信士，监视他俩的受刑。”
; y$ A) ]3 e3 \tvb now,tvbnow,bttvb
% W" o2 o/ i/ T& n* p! m1 Jtvb now,tvbnow,bttvb 第24章第4节则说明：“凡告发贞节的妇女，而不能举出四个男子为见证者，你们应当把每个人打八十鞭，并且永远不可接受他们的见证。这等人是罪人。”第24章第5节说明了如果诚心改正，向阿拉忏悔，能够被原谅。经典说：“以后悔过自新者除外，因为真主确是至赦的，确是至慈的。”
+ r+ I) r3 i/ }+ O8 ^7 r5 E# M- xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb, e+ X/ G1 w; c$ z/ Z9 q) y
诚然，这说明了鞭打刑罚主要是为了羞辱某个人，志不在肉体的惩罚。问题在于：这三件案例引起全世界哗然，为什么迄今内政部没有公开审讯过程？回教法庭是否根据经典的要求来进行证据搜寻、盘问证人和审判程序？
' _ F9 R$ U% U) Y1 Y公仔箱論壇5 H: o5 z7 z P U% N! R! H9 q5 i
巫统喉舌《马来西亚前锋报》在2月19日封面刊登鞭刑的示范照片，并引用三人忏悔的谈话，以大标题“心甘情愿”来合理化鞭刑的正当意义。再者，马来报章《每日新闻》也大幅度登刊三人的专访，并在内页大肆渲染“三女性承认刑法带来悔改，减轻精神折磨”，以宗教的元素来遮掩刑罚的功能。另外，英文报章《新海峡时报》也在内页打出“鞭刑帮助我们面对自己的罪恶”的标题。tvb now,tvbnow,bttvb+ x* d6 R# j2 C: f
m% t9 B- d: d5 t5.39.217.76更不堪的是，数个回教非政府组织因为不满《星报》刊登文章批评回教妇女鞭刑，认为有关评论“已经侮辱了马来人和回教”，而向警方报案。他们主要针其执行编辑古纳瑟卡兰（P.Gunasegaram）的文章《说服而非强迫》。乍是政教分离的国土，偏激者的行为再次让尚未平息的“阿拉”字眼争议事件雪上加霜。
1 ~) k/ ]2 y# H X0 t7 ntvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb5 B) z, D6 Z6 R$ j4 ~
与刑事程序法典矛盾
0 W, t( C( `- _/ m8 ]2 j! ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 G6 A/ \( D2 z! H
 我国的鞭刑大体可分为回教鞭刑和刑事鞭刑。要注意的是，各州的回教鞭刑标注不一，执行鞭刑有：雪兰莪、吉兰丹、联邦直辖区、马六甲、玻璃市、柔佛、霹雳、登嘉楼、砂拉越及沙巴。至于早前针对回教徒喝酒的鞭刑，则在1984年由联邦政府通过，仅有彭亨、吉兰丹、玻璃市允许鞭笞女性。
1 O' i4 j, E. G Y5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 ~$ Y0 P. L1 P4 o
根据我国的《刑事程序法典》第289条款规定，老人和女性免于鞭刑。回教法庭作出这项史无前例直接施于妇女肉身的刑罚，引发了保障女性权益的矛盾，同时显然和《刑事程序法典》产生严重的分歧。
% r; A9 J- a, U! o6 X8 ?. F- d, Stvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb% i# s' O: o, W- X. Q
从表面看来，相较于其他实行极端回教法的国家，比如通奸罪被施予投石至死的刑罚，这次的鞭刑的确“文明”得多。但是，如果在我国奉行的回教法是回教学说的缩影，它根本就蓄意侮辱了回教经典！5 q7 N& u6 l& H2 ?5 ]# e3 Z
' }. p) C3 f2 Z3 s9 m7 z3 @% h$ {7 z/ p宗教神权压抑异议) s+ H7 [8 M5 l$ O) l
! U+ h; F( i* D
 这种以宗教神权来制造政治权威的手段，强硬剥夺了回教徒和非回教徒对正信回教党认知，而宗教局也尝试以其“神威“来压制不认同有关刑罚的人，制造“宗教慰藉”的表现，试图专注于经典来压抑异议，遮蔽其政治意图。大部分的回教徒即使对罪行和司法程序有意见，也怕被灌上“叛教”的罪名而静若寒蝉。; o! V" w& a4 i1 l8 v" O" P) Z
公仔箱論壇. F8 t7 T0 p% U+ L( ~
这一系列所打造出来的象征符号、语言标记、概念都围绕着“阿拉”、“赎罪”课题为中心来调整和合理化所有不恰当的程序。这也引发非回教徒的反击和批判，自然会挑起宗教情绪，并被狂热份子或者“被安排做戏”的人上演一部捍卫“阿拉”存在的“正确性”。这就形成了普遍上约束各族人民（尤其是回教徒）或宗教信仰的界限。
' |' K' b! S) s5 b2 j$ R9 B' atvb now,tvbnow,bttvb
% {6 q1 e+ R+ b7 b1 h对于巫统和回教党涉及回教问题的分歧，吾人无法归类，也无法区分两者回教精神的差异。可想而知，它至少牵涉了政治目的，所以即使能够一针见血的提出疑点，这也只能当作是一种参考，而无法真正反映回教徒的肺腑之言。那些流露狂热态度的回教徒未必是因宗教的缘故。所以吾人只能针对刑罚的正当性来做分享。5.39.217.760 p6 a! p! y8 q5 s Y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 \3 m& Y# y4 D4 {
马哈迪奠定双元法庭
5 X3 d1 _3 o' @2 J7 d公仔箱論壇3 d# I) F8 L! Y. y5 }) X9 _: Z: ]/ z
回教法是古代教法学家根据《可兰经》和《圣训》制定的宗教道德规范，其内容因教派、教法学派不同而略有差异，各个时代司法实践也增补不少新的规定，内容细致与繁琐。我们姑且不要再陷入世俗国和回教国的漩涡当中，但是这个国土奉行的最高法则是民事法，所以回教法不能是宪法的主要组成部分。5.39.217.76. q/ H/ {1 @) [; O5 y
tvb now,tvbnow,bttvb G) `/ _2 u: q& C% Y
这应该回顾《联邦宪法》在1988马哈迪掌政的时代，修宪时纳入第121（1A）条文。这项修正条文规定了凡是回教法庭权限内的事务，民事法庭无权审理，说明了所有在回教法庭审讯的案件，乃是回教法庭的权限。
$ b4 Q- b$ ` O! t6 c- C8 b: I3 nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: O* o5 ]% j4 P" V4 Y+ ftvb now,tvbnow,bttvb笼统而言，民事法庭是较为“平等”的平台，为全民的法庭，而回教法庭附属于州政府。更有法学前辈直评回教法庭只是政府的一个部门而已，属于行政机关，不属于司法机关。在这基础上，原本是不正当性行为罪名的议题，因政府承认了两种不同的法律体系，而造就剪不断，理还乱的“敏感课题”。
" I, q& g ?! u8 G- G6 Q" D9 |. ~, x
尽管如此，不管在回教法庭还是民事法庭，凡是牵涉跟回教有关的案件，从改信宗教、婚姻法、宗教刊物出版、孩童抚养权等问题，皆因“回教因素”而演变成“贬低回教”课题。这恰恰好让巫统老大扮演宗教捍卫者的姿态来巩固回教的地位，利用宗教、种族保住她纵横捭阖、不可一世的嘴脸！公仔箱論壇* ]1 W3 x: }4 T+ }
; W3 G* f; {6 h' d* H9 |: a0 C: d
回教法是原则还是政策TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& V: G: D9 }' e
) c: K) ~% T1 ]6 s# Q法哲学家德沃金（RonaldDworkin）认为，原则不同于政策。原则是分析性的，说明各种权利的命题。而政策是综合性的，为的是促进和保护某组织的政治决定。法律应包括原则和规则，原则之所以具有法律约束力是因为原则反映了正义、公平的要求。暂且不论司法是否独立的课题，法官处理疑难案件时，所依据的原则实际上是以平等和尊重权利为基础的道德权利。只是，吾人想问的是：回教为联邦宗教是原则还是政策的问题？司法界在定案时，必然会挣扎于原则和政策之间所隐含的准则。
3 x* ^ Q- `8 q. ]; @* P( Itvb now,tvbnow,bttvb
) T5 U6 w* Y+ M: f, _3 K所有涉及“回教”元素的课题往往是对宪法的判决，或者说是为了维护巫统的威权而恣意行事。故人民还能期待什么改革？简直在被迫当哑巴！5.39.217.76% v9 v8 k" Z% e! Z: ]8 L/ w& l. P
* H/ E' o4 P9 Z3 l0 q: W
注：关于法学原则的分析，请参阅宪法学者赛沙林（Shaik Saleem）的“Isu Sebatan : Islam atau Politik”，或者英文翻译版：“Canning Women: Islam or Politics”。
5 E1 ^' F5 x, g: Rtvb now,tvbnow,bttvb 黄洁媚是法学系在籍学生 |
發表於 2010-3-3 10:10 PM
| 
