本帖最後由 gohtk 於 2010-3-3 10:15 PM 編輯
- B- c4 E( j5 S" d( g3 q) ntvb now,tvbnow,bttvb1 V0 Z. B6 K( V! q) W- M
作者／黄洁媚专栏 Mar 03, 2010 05:02:10 pm9 R) ? x9 O" j8 A7 _$ g
【少不更事/黄洁媚】政府因允许鞭打三名女性回教徒，再次让马来西亚和回教徒蒙羞！* y. o% E6 F" @
 根据报道，三名女性回教徒在2月9日被鞭，内政部迟至17日才对外公布此事。接着副首相慕尤丁则在新闻发布会上恫言，国际社会和非政府组织要如何评定这起事件并不重要，因他深信这项鞭刑是用于教育和令犯错者醒觉。
" X9 O/ X$ s1 e3 t) [
! \2 ?6 o9 j" ~4 y4 yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。慕尤丁一贯巫统领袖的作风，宣称这项回教鞭刑与联邦政府无关，而是由各州的回教机构去执行。如果真的如此，为什么宣布和针对有关事件做出评估的人偏偏又是担任要职的领袖？这种“准官僚”前呼后应的手段也只是一场掩耳盗铃的笑话！公仔箱論壇& a$ O$ z6 o0 r: F
5 ~% q' Q8 D$ c" I, {5 f5 c4 ^随后，身为妇女、家庭及社会发展部长莎丽扎透露，该部会举办国际研讨会讨论对回教女信徒执行鞭刑法是否应普遍化。这是否应该在还未实施鞭打之前应当做的事？即使要为回教妇女做出贡献，为什么该部门要将庞大的资源耗在这些国际会谈，反之对妇女离婚、赡养、赔偿、享有婚姻财产的权利却视而不见。公仔箱論壇2 f4 n" F" A6 l/ {' ^2 P7 k( {
公仔箱論壇- G& L2 D% F: ^0 X. a3 T" {2 @
旨在羞辱而非肉体惩罚
& w& h0 m* Y5 j公仔箱論壇
, p" i: A) ]8 U. {1 Y5 O% ]# _关于不正当性行为的问题，《可兰经》第17章32节说：“你们不要接近私通，因为私通确是下流的事，这行径真恶劣！”。刑罚出现于在《可兰经》第24章第2节：“淫妇和奸夫，你们应当各打一百鞭。你们不要为怜悯他俩而减免真主的刑罚，如果你们确信真主和末日。叫一伙信士，监视他俩的受刑。”
8 J P! ~: {. X- RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# u( v/ p5 M2 N9 b6 G& L
 第24章第4节则说明：“凡告发贞节的妇女，而不能举出四个男子为见证者，你们应当把每个人打八十鞭，并且永远不可接受他们的见证。这等人是罪人。”第24章第5节说明了如果诚心改正，向阿拉忏悔，能够被原谅。经典说：“以后悔过自新者除外，因为真主确是至赦的，确是至慈的。”公仔箱論壇. w, B5 y9 q2 K2 E7 s" R
: K5 [7 L" a! ]1 m1 U诚然，这说明了鞭打刑罚主要是为了羞辱某个人，志不在肉体的惩罚。问题在于：这三件案例引起全世界哗然，为什么迄今内政部没有公开审讯过程？回教法庭是否根据经典的要求来进行证据搜寻、盘问证人和审判程序？
% t8 C, J1 m; C* rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 O8 G1 C/ ?- I- E
巫统喉舌《马来西亚前锋报》在2月19日封面刊登鞭刑的示范照片，并引用三人忏悔的谈话，以大标题“心甘情愿”来合理化鞭刑的正当意义。再者，马来报章《每日新闻》也大幅度登刊三人的专访，并在内页大肆渲染“三女性承认刑法带来悔改，减轻精神折磨”，以宗教的元素来遮掩刑罚的功能。另外，英文报章《新海峡时报》也在内页打出“鞭刑帮助我们面对自己的罪恶”的标题。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 Z2 o$ g& G0 x! V, c! H" w
3 V6 B2 _/ y- _& M1 J4 F公仔箱論壇更不堪的是，数个回教非政府组织因为不满《星报》刊登文章批评回教妇女鞭刑，认为有关评论“已经侮辱了马来人和回教”，而向警方报案。他们主要针其执行编辑古纳瑟卡兰（P.Gunasegaram）的文章《说服而非强迫》。乍是政教分离的国土，偏激者的行为再次让尚未平息的“阿拉”字眼争议事件雪上加霜。
$ I2 ?% W' O, m* ~tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇4 n6 S! `. X: u5 L7 f( n
与刑事程序法典矛盾
. c8 E- r. D- B; d( k1 Z2 n
# [ N. Y! B' b 我国的鞭刑大体可分为回教鞭刑和刑事鞭刑。要注意的是，各州的回教鞭刑标注不一，执行鞭刑有：雪兰莪、吉兰丹、联邦直辖区、马六甲、玻璃市、柔佛、霹雳、登嘉楼、砂拉越及沙巴。至于早前针对回教徒喝酒的鞭刑，则在1984年由联邦政府通过，仅有彭亨、吉兰丹、玻璃市允许鞭笞女性。
6 d q0 C3 J, ^8 N% C' a& O公仔箱論壇 _ d% w0 K0 r: e+ ]
根据我国的《刑事程序法典》第289条款规定，老人和女性免于鞭刑。回教法庭作出这项史无前例直接施于妇女肉身的刑罚，引发了保障女性权益的矛盾，同时显然和《刑事程序法典》产生严重的分歧。
/ V7 G1 h" j$ \5.39.217.76
7 J# }! }3 u7 l4 e从表面看来，相较于其他实行极端回教法的国家，比如通奸罪被施予投石至死的刑罚，这次的鞭刑的确“文明”得多。但是，如果在我国奉行的回教法是回教学说的缩影，它根本就蓄意侮辱了回教经典！公仔箱論壇! p# Z1 b. t. C" _( j4 Z; ]
( i2 S' U$ e5 {$ [5 U( ^5.39.217.76宗教神权压抑异议
]" \ C/ r) s# I+ mtvb now,tvbnow,bttvb
8 \" t& Q, K/ C4 Stvb now,tvbnow,bttvb 这种以宗教神权来制造政治权威的手段，强硬剥夺了回教徒和非回教徒对正信回教党认知，而宗教局也尝试以其“神威“来压制不认同有关刑罚的人，制造“宗教慰藉”的表现，试图专注于经典来压抑异议，遮蔽其政治意图。大部分的回教徒即使对罪行和司法程序有意见，也怕被灌上“叛教”的罪名而静若寒蝉。$ Y3 s' s9 u x( i3 C
) n9 H, v2 N/ r) J, v这一系列所打造出来的象征符号、语言标记、概念都围绕着“阿拉”、“赎罪”课题为中心来调整和合理化所有不恰当的程序。这也引发非回教徒的反击和批判，自然会挑起宗教情绪，并被狂热份子或者“被安排做戏”的人上演一部捍卫“阿拉”存在的“正确性”。这就形成了普遍上约束各族人民（尤其是回教徒）或宗教信仰的界限。
, S% ~4 Z' T p5 Z; {2 x
& O+ c( P: O' L8 J对于巫统和回教党涉及回教问题的分歧，吾人无法归类，也无法区分两者回教精神的差异。可想而知，它至少牵涉了政治目的，所以即使能够一针见血的提出疑点，这也只能当作是一种参考，而无法真正反映回教徒的肺腑之言。那些流露狂热态度的回教徒未必是因宗教的缘故。所以吾人只能针对刑罚的正当性来做分享。
. n% Y# \: o3 Q3 G% @3 G
2 l) H3 z8 ~) j- w% T: Y马哈迪奠定双元法庭
4 Y' J8 Y4 Z9 v% ^tvb now,tvbnow,bttvb
! u0 B! j7 U- V% v. g: _& H+ ]回教法是古代教法学家根据《可兰经》和《圣训》制定的宗教道德规范，其内容因教派、教法学派不同而略有差异，各个时代司法实践也增补不少新的规定，内容细致与繁琐。我们姑且不要再陷入世俗国和回教国的漩涡当中，但是这个国土奉行的最高法则是民事法，所以回教法不能是宪法的主要组成部分。
3 X: C# K9 J9 ?# utvb now,tvbnow,bttvb
3 D" e6 O8 r; b3 r; r- q4 n这应该回顾《联邦宪法》在1988马哈迪掌政的时代，修宪时纳入第121（1A）条文。这项修正条文规定了凡是回教法庭权限内的事务，民事法庭无权审理，说明了所有在回教法庭审讯的案件，乃是回教法庭的权限。 a' a5 r7 C) ^! o& q" Y, ~
+ h9 X- x" B+ e- pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。笼统而言，民事法庭是较为“平等”的平台，为全民的法庭，而回教法庭附属于州政府。更有法学前辈直评回教法庭只是政府的一个部门而已，属于行政机关，不属于司法机关。在这基础上，原本是不正当性行为罪名的议题，因政府承认了两种不同的法律体系，而造就剪不断，理还乱的“敏感课题”。
% K' d. I6 o T8 U# Y" Z5.39.217.762 q/ j% L" z- j8 i1 {3 B8 x& t
尽管如此，不管在回教法庭还是民事法庭，凡是牵涉跟回教有关的案件，从改信宗教、婚姻法、宗教刊物出版、孩童抚养权等问题，皆因“回教因素”而演变成“贬低回教”课题。这恰恰好让巫统老大扮演宗教捍卫者的姿态来巩固回教的地位，利用宗教、种族保住她纵横捭阖、不可一世的嘴脸！1 }, V: T6 ?0 ^! `
& R* @9 k2 _0 F" V8 l" y公仔箱論壇回教法是原则还是政策
; g- a) v* R W% M3 p4 z5.39.217.76% O" }6 l+ l0 ]/ h1 X/ Y! p/ S5 W8 F; V
法哲学家德沃金（RonaldDworkin）认为，原则不同于政策。原则是分析性的，说明各种权利的命题。而政策是综合性的，为的是促进和保护某组织的政治决定。法律应包括原则和规则，原则之所以具有法律约束力是因为原则反映了正义、公平的要求。暂且不论司法是否独立的课题，法官处理疑难案件时，所依据的原则实际上是以平等和尊重权利为基础的道德权利。只是，吾人想问的是：回教为联邦宗教是原则还是政策的问题？司法界在定案时，必然会挣扎于原则和政策之间所隐含的准则。
% b9 c s3 o( K" o/ e
$ |5 q; `; r1 u- e0 }& y xtvb now,tvbnow,bttvb所有涉及“回教”元素的课题往往是对宪法的判决，或者说是为了维护巫统的威权而恣意行事。故人民还能期待什么改革？简直在被迫当哑巴！
! K4 L; T( ~! K4 X9 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 H- F$ u4 l3 [2 p2 g
注：关于法学原则的分析，请参阅宪法学者赛沙林（Shaik Saleem）的“Isu Sebatan : Islam atau Politik”，或者英文翻译版：“Canning Women: Islam or Politics”。
- H" J; r6 _' \公仔箱論壇 黄洁媚是法学系在籍学生 |
發表於 2010-3-3 10:10 PM
| 
