(綜合報道) 世界盃足球決賽尚未在綠茵場上較量，先在本港加演一幕轉播權風雲，電視台之間互指對方「打茅波」，並且把球踢到國際足協，廣播事務管理局也可能扮演球證。無論電視台之間有甚麼利益糾紛，都不容彼此惡性競爭，剝奪市民免費欣賞世界盃決賽直播的享受。
0 N F" p# @* @公仔箱論壇四年一度的世界盃往往掀起全城狂熱。今年由南非主辦，由於時差關係，相信不少市民到時又會在凌晨時間收看電視直播。過去每到世盃決賽，屋苑屋邨特別燈火通明，每到緊張或有入球，可以聽到家家戶戶傳出驚呼喝采聲。有學生不顧大考，有上班族不顧翌日早起，大家深宵伏在電視機前，警方更特別加緊掃蕩非法賭波，連平時不看體育節目的市民也來湊熱鬧，意義已經超過一場球賽。
( L6 F7 y& p" R9 O' ^1 C0 U; d5.39.217.76世界盃在不少國家展示全民嘉年華的魅力，國際足協基於這種與眾同樂的文化特質，就直播權招標時，一向規定電視台至少要有幾場賽事供覆蓋範圍廣大的電視台轉播，以免令這大眾娛樂縮窄為付得起錢才享受到的小眾專利。
& y1 U, k+ b% x. G8 G6 A7 T公仔箱論壇廣告收益攸關 各不相讓, `1 Z( g! P/ B4 n: s
今屆世界盃本港直播權，繼續由有線電視投得。有線在向兩家免費電視台承投轉播權時，開出與往年不同的條件，要電視台全程轉播有線一台的頻道內容，即包括球賽和當中夾雜的廣告和有線節目宣傳片。無綫和亞視不滿只能夠照單全收，難以另行包裝評述，拒絕承投，並且向國際足協舉報，要求澄清合約內容。
4 N- h/ L4 d* R雖然兩家電視台把重點放在觀眾多元化選擇的權利，但誰都知道當中涉及重大的商業利益分配。按照有線開出的條件，兩家免費電視台不但無法享受到球賽中段的廣告收益，還要代有線播廣告，有線得以利用兩台的觀眾數量去招攬廣告，大增廣告叫價，兼且可以在兩台免費播出自己的宣傳片，兩台還要向有線繳納轉播費。兩台不肯答應，是意料中事。
1 n+ p5 ? P- u3 t, r( h$ p公仔箱論壇有線電視則批評兩台合議「圍標」，不符合公平競爭原則，又指市民可以免費收看有線一台的直播，認為覆蓋率已經符合國際足協的要求。tvb now,tvbnow,bttvb/ L, U! d0 f9 b+ F @
面對互相指責，廣管局立場是，有線一台不是免費電視。至於覆蓋率，市民都知道兩家免費電視台高得多，換言之，即是透過有線一台去播放世界盃，不應當作已透過免費電視轉播，這個解釋相信亦會得到大部分市民的認同。
; U* _' z1 |& g( i( @公仔箱論壇惡性競爭 損害市民利益
U. H' k; [9 }+ P: @" ltvb now,tvbnow,bttvb在未有收費和網絡電視競爭的年代，本港兩家電視台會聯手競投奧運和世界盃等大賽的轉播權，減低成本。唯一例外是一九八八年首爾奧運，當時亞視老闆邱德根與無綫有口頭協議在先，卻暗中另闢蹊徑奪得獨家轉播權。無綫獲悉後，以亞視違反協議為理由，打了一年多官司，成功獲法官頒出禁制令，要亞視與無綫分享轉播權，否則不得直播奧運賽事，成功逼使亞視讓步。5.39.217.761 ]. ^* y8 ^- P. i" E
當年兩家免費電視台之爭，無論誰勝無負，普羅大眾仍然可以免費收看到賽事，今次情況卻大有不同。
) n' B4 r9 c' d- d( _公仔箱論壇當初政府引入收費電視，原意是針對特定群組的小眾趣味市場，讓電視節目更多元化。以體育節目為例，若非有線投入服務，球迷肯定沒有這樣豐富多采的直播享受。英超等一些聯賽，更成為收費電視台之間的重點競爭。當電視台競高出價，受益的是國際組織，電視台成本增加，最後轉嫁到消費者身上，還可能出現今次的壟斷問題，損害廣大市民利益。2 _& z1 U k, M) h1 D1 l& W( ^3 V
收費電視的功能，應該是讓節目多元化，而不是大眾娛樂小眾化。今次爭議，誰對誰錯只是個別商業機構的利益分配，電視台日後最好先就這類大賽的遊戲規則達成共識，至於今次糾紛無論如何解決，最後絕不應該影響讓最多市民免費享受到觀看世盃直播的安排。
# ?, {; Y: {$ L& b0 g5.39.217.76 |
發表於 2010-2-27 09:59 AM
| 