張銳輝﹕倒退20年——衝擊中聯辦、衝擊警權，從來不是新鮮事
一直也弄不清中聯辦的確實位置，那天元旦遊行到西區警署前的電車路旁，才驚覺對面馬路那棟無名無姓的灰銀大樓就是中聯辦：怎麼連國徽也沒有一個？然後，聽到遊行到此結束，請遊行人士把黃絲帶繫在中聯辦外的呼籲；不禁再問：對面馬路才是中聯辦，但馬路兩旁已是重重鐵馬及數不清如臨大敵的警察，怎過去繫絲帶？還未想得清是什麼回事時，又已被不斷的遊行人潮簇擁着往前走，同行的5歲女兒也喊累了，也就繼續前行乘電車離開了。5.39.217.760 s7 Q @: i4 T5 c0 j: r
不是說遊行到中聯辦嗎？為什麼只到了中聯辦的對面馬路？及後才對「連國徽也沒有一個」這愚蠢的問題恍然：因為電車路對面只是中聯辦的後門，「有名有姓」的大門在干諾道西那一邊！ D# q: c, g: j+ o+ N2 x& v
往後知道有年輕人們爭取要到真正的中聯辦門外示威，衝擊阻撓的警員，引來連日的討論與爭議。這些場景，恍如回到20年前，只是當日中共政權的代表，不是西環中聯辦，而是灣仔的新華社（今天大道東的麗都酒店）。5.39.217.76" C. r9 }. X' j6 c8 t
) L# b9 @! L Y( F# a8 ?公仔箱論壇1990年的六四燭光晚會後，過百大專學生繼續到新華社集會抗議，當時的警察同樣封鎖了新華社大門前的道路，把學生阻撓在大道東的另一面。當時學生們認為遊行示威的對象，是象徵中共政權的新華社，當然要到門前表達，而不是荒謬地被堵在皇后大道東的馬路旁。最後，學生們還是嘗試以非暴力擠壓的方法越過警方的防線，雖然失敗告終，但學生與警方的肢體衝突引來了傳媒及大眾的關注與討論。
4 ?* o7 ~. K: @/ g3 L' r9 {5.39.217.76新華社門前的衝擊自此不斷。5.39.217.766 P' ~! Y& X4 i1 v) F. k
1991年2月1日，300多名大學生為抗議學運領袖王丹被判入獄，發起遊行到新華社，遊行人士同樣被阻撓在馬路彼方，部分學生同樣衝擊警方對示威權利的阻攔，肢體衝突同樣引來了關注。
1 s; L9 y/ u! D1 g" ]1 N! j公仔箱論壇4 \3 x8 b" D: M: |# z9 r
3 H) Z9 Z, D" n: n* ~) H& C3 x- p5.39.217.76香港社會重現20年前的風景tvb now,tvbnow,bttvb; p" c' z/ i6 g$ k. u1 F0 E
1992年六四晚會後的新華社集會，大學生與警方的衝突更激烈，有學生嘗試攀過鐵馬走到新華社門前，警方也就以更粗暴的方法阻止，因而導致多人受傷。
5 I5 B, |$ s$ j$ w20年前新華社門前的大學生以肢體衝突，表達對警權過大的不滿、對中共政權的批判，固然引來了「過分激進」、「擾亂秩序」、「破壞穩定」等的非議，但當電視鏡頭播映着警察「千軍萬馬」擠壓着十數手無寸鐵的抗議學生之時，確實令更多市民驚覺「我們的」政府，竟有那麼大的權力、花那麼多的資源，去阻撓這基本的公民權利——站在示威對象面前，和平地表達不滿的權利；再者，當年能將「平反六四」、「釋放王丹」等的標語，豎立在新華社——中共在香港的象徵的門前，也確是不少市民大眾在無力感瀰漫的政治氣氛下的一絲慰藉。
% z0 x3 X; y. [0 f+ R$ k20年後的衝擊，當然是不一樣的故事，80後年輕一代的分析，還需時間。但20年前，當港英政府漸被視為「跛腳鴨」，不論對國內事件還是香港前途問題的不滿，青年大學生均將批判矛頭指向中共象徵的新華社。今日，香港社會重現了20年前的風景：社會問題的矛頭重新指向了中共在港的權力象徵，警察在中共政權象徵的門前如臨大敵地威懾數十年輕伙子。5.39.217.76) T' R8 _9 x6 W6 g0 S# n- s% D
批評年輕人激進，批評政黨煽動等的論者，不如反省為何回歸後香港普羅大眾的政治參與空間沒有寸進，而要新一代的年輕人，要重回20年前的舊路？
- \7 |) ?6 m6 stvb now,tvbnow,bttvb註：記憶的重拾，源自書本的紀錄；有興趣了解更多關於20年前大學生的抗爭，可參閱：蔡子強、黃昕然、蔡耀昌、莊耀洸等著（1998）《同途殊歸》。 |
發表於 2010-1-7 08:35 AM
| 