接續京都議定書規範的哥本哈根會議，目前正在緊鑼密鼓的進行，種種跡象顯示，頗可能達成一些實質進展。人類近兩百多年來大規模的汙染排放，是最標準的「自我毀滅」行為。如今若能懸崖勒馬，努力減少碳排放，也算是不幸中的大幸。 公仔箱論壇. N) @" D2 U+ ]6 l; l+ r1 P8 X2 \& G
tvb now,tvbnow,bttvb) {* K+ B. u Y& Q m
tvb now,tvbnow,bttvb' V: P( ^3 G/ q. X
減碳交易量 視邊際成本而定
7 v' l0 e/ o: t8 L, \$ f. y A3 ]( M但懸崖勒馬可是有方法、有技術的。京都議定書的精神就是要儘快減少大氣中的二氧化碳存量。要達到這個目的，就有兩個做法，其一是「減排」、其二是「碳交易」。關於前者，似乎不需要多做解說；要減低二氧化碳量當然就得減少排放。但是為什麼要弄出個「碳交易」的名堂，恐怕就不是一般人所了解的。一位高中生問我：這麼令人嫌惡的壞東西（二氧化碳），為什麼還要交易來交易去呢？
) m$ Z7 A- t* B+ J3 Z5 D假設有甲、乙兩個工業國家，每年ＧＤＰ均相同、二氧化碳排放也相同。如果京都議定書依照ＧＤＰ等指標要求甲、乙兩國五年各減排二氧化碳五萬噸，合起來兩國就減排十萬噸。但由於兩國減碳的邊際成本不同，甲乙同幅度減碳的努力，其付出的代價就大不相同。 5.39.217.764 I7 ]3 v0 e8 k! E G3 X/ r
- L4 V/ g H' I+ U) B7 S1 W; y- S* { o公仔箱論壇. ^' `" J1 k8 d) g
減低排碳量 研發減汙特效藥
# {1 n5 W' s5 i7 K7 [5 [8 s) l公仔箱論壇例如，若甲國排碳大都出自牲口的生理排氣，而乙國大都出自汽車廢氣，則甲國減排幾乎就得少養牛羊豬，沒有其他選擇，經濟成本極大；而乙國減排則可靠改搭大眾運輸、鼓勵省油引擎、提高油價等方式達成，經濟成本較低。
: C& X# {" _+ m1 \. vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。此時，若甲向乙購買一萬噸的碳排放權，則甲減排四萬噸，不足的一萬噸由乙國增加減排至六萬噸補足，兩國合起來還是十萬噸。由於乙國減碳成本較甲國低，故甲國願意以較高的價格向乙國購買這碳權。因此，碳交易可以促使減碳成本低的國家多減些，減排成本高的國家少減些，總量不變但皆大歡喜。8 F& A5 W' m& m% K$ Y) M
碳交易除了前述誘使甲、乙兩國有效率挪移排放之外，更有積極正面的刺激研發效果。如果科學家預知減碳量將來「可以賣錢」，則他們就會有更大的動機，做各種減碳努力的研究發展。有人積極研發節能車、有人探索燃煤碳吸存、也有人在再生能源方面有所突破。因此，容許汙染權買賣，正是刺激減低汙染排放研發的特效藥。簡言之，資本主義建設所產生的碳危害，還是得在資本主義邏輯中解決。 , |$ c" X; M) P* F
4 ?4 W X" x/ ~- q4 O0 @tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% j3 P2 z' g( Z. S4 ^" z L9 H/ o
鼓勵研發 政府須擬制度誘因5.39.217.761 E% f! O7 g8 Z3 i+ c& A4 Y" C% Z; |1 W
唯一要注意的是，全世界的二氧化碳額度，大都是以「國家」為核定單位，而國家必須要將總體額度與民間誘因結合，才能有效刺激出節能減碳的研發成果。立法院上個會期通過的再生能源條例，只是其中之一例。其他的減排努力要如何賦予制度誘因，還值得政府大力推廣。例如，科技基本法中對於有產值的研發本來就有鼓勵的辦法，但是這產值與碳交易價格之間的銜接問題，似乎還有釐清的空間。5.39.217.765 }+ T4 `& k6 X9 b6 T3 q
+ M- C+ e/ k b8 z3 R$ V公仔箱論壇, v1 Q; [5 @. G
（作者為中研院院士、中華經濟研究院董事長） |
發表於 2009-12-14 07:23 AM
| 