tvb now,tvbnow,bttvb. H6 r0 f# u+ ~7 A
最近很多人注意到「借錢十四萬，月息二十一萬」的新聞標題，這是一則地下錢莊殺人的故事。十一月初，一名畫廊負責人陳綾蕙燒炭自殺。警方這兩天破獲了一個地下錢莊，逮捕了在另案中涉及放高利貸之後暴力討債、押人索款的嫌犯，也才使陳綾蕙因「借錢十四萬，月息二十一萬」而被逼上絕路的悲慘情節曝光。- t7 ]' G/ F/ ^
借款十數萬元就逼死一條人命，「實在太狠了」，連警方都這麼說。但這難道是罕見個案嗎？是新近才有的事嗎？多少年以來，陸陸續續、且從未間斷地，在台灣各地上演著地下錢莊和討債集團脅迫尋常百姓的故事，被逼得上吊跳河、鋌而走險、家庭離散的，不知凡幾。今天只因陳綾蕙在藝壇的知名度而使此一新聞引起較多注意而已。5.39.217.76' o7 W/ t; y; K i4 A
地下錢莊放高利貸，多半違反了刑法的重利罪；若再加上討債公司使用暴力手段討債，則還涉及了恐嚇取財及傷害等罪。這些說起來明明就是不法行為，正常人誰敢、誰願意去惹這種事上身？但網路上、報紙的小廣告裡，輕易就可以找到貸款的途徑，連電線桿上貼著、路口車陣裡發送的傳單，都可以見到廣告在問「你需要借錢嗎」，可見這種小額融資的需求和供給是多麼普遍。但其中屬合法業者的比例有多少？台灣地下金融組織及活動如此興旺，正可見合法金融機構的功能出了問題。
O- H7 L) Z6 Z# u3 h" a, oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。何以致此？緣由起於台灣公權力不彰和法治不健全的市場環境。我們習慣上說「法網恢恢、疏而不漏」，但實際狀況卻是「法網密而大漏特漏」。政府法令多如牛毛，讓人無所適從，但監理和執行的能力很差，管制常常忽鬆忽緊。就算如合法的金融機構，為搶占市場，利用控管鬆散，擺個路邊攤，未經任何信用審查程序，也敢隨便發卡。但一旦卡債問題嚴重，輿論齊聲批評，政府便忽然出手干預，甚至連信用卡利率上限也要管制；如此一來，可能致使銀行轉向緊縮手段，把許多真正需要小額貸款者逼向地下錢莊。
- h `# n6 }, x3 A# G( D- B5.39.217.76
, X8 P- u( I/ n e' ]tvb now,tvbnow,bttvb
1 y- j5 {( a8 L9 [' wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 m- ~5 F; z$ p. h
尤有甚者，連正牌銀行將卡債委外交由討債公司處理的例子也不少，所以有卡債族怒指銀行有如合法的地下錢莊。銀行本是政府特許行業，公權力該管時不管；待問題坐大，政府突然出重手干預，反而又把市場的正常需求推向地下機構的深淵。tvb now,tvbnow,bttvb0 x. @( E* `1 u
有人從授信過度寬鬆的銀行裡，以現金卡借到他還不起的錢；有人因走投無路，踏上了地下錢莊的賊船，其結果卻可能殊途同歸。「以債養債」形成社會問題，也反映出政府、合法金融機構、地下錢莊之間彼此牽連的惡性循環。其實，反向的例子也不少，從早年的鴻源案，到前立委鄭余鎮父子最近被控以互助會名義吸金行詐財之實，都是在一般民眾想「多賺點利息」卻不願投向合法金融機構的情形下，造就了這些金錢「地下化」活動。這些所謂的民間互助會，因為其「地下」性質而缺乏合法保障，投資人初始嚐到一點甜頭，到最後血本無歸，也幾乎成了一種常態，但前仆後繼從不乏人上鉤！
" c0 J! j! ?. d! O有人沒錢而去找地下錢莊，有人想賺高利而去參加民間互助會；民眾明知地下機構缺乏保障，寧捨「正途」而不為。這一來反映政府取締不法不力，二來可見合法金融機構的功能與市場需求有落差。同樣的問題、同樣的道理，經輿論和學者專家反應經年，改善的程度卻有限。台灣各地的銀行分行密集度，直如便利超商，卻何以鴻源案發生近二十年後，今天仍有鄭余鎮父子涉嫌互助會詐欺的案情？何以地下錢莊的受害者累計不計其數，此時此刻仍有人繼續受害？這是長年的現實民怨，也是政府亟待解決的問題。
5 s T c% z: q4 j7 R# R) k/ a: p. X5.39.217.76
/ B1 L5 o9 Y! a6 @6 w8 i5.39.217.76) x* U/ `- g- A3 V v% u
|
發表於 2009-12-14 07:20 AM
| 