% r% N. d! M9 B8 {tvb now,tvbnow,bttvb昨天報載，政大英文系教授陳超明批評技職院校將英檢當成指標不切實際，成效不如預期，只有百分之廿通過初級，中級更只有百分之三到五。 ! q, G3 B! o" v# Q
8 y# P7 @1 e1 y. xtvb now,tvbnow,bttvb8 M7 \0 O6 o0 W' h: C" @
+ p; T8 I& m& h5 j- Z1 R: X
其實一般大學也是如此。多年來，教育部一直不放棄將英檢作為大學補助及評鑑的指標。每年，學校都必須接受訪評委員的質疑，要求解釋為什麼英檢通過率那麼低。陳超明教授的說明已明白表達出，這樣的指標，頂尖大學學生或許可以，大部分學校並不可行，實不應變成所有學校的普適性指標。教育部次長林聰明鼓勵各校訂定合適的英文提升方案，才是比較合理及可行作法。 , C1 H. e- p8 {6 L
5 V* L! y; Q& l! B6 b S
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 S" a [/ H. D. @2 n; J b
0 f: z! _% D2 W7 ?0 `8 p' GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。但是，有興趣的人可以發現，英檢只是教育部的指標之一而已，任何想要拿到補助的學校，還有一、二十種指標必須達成。這些指標每年都在累積，只要有那一個學校做得不錯的方案，隔年就會加上去，要求有意申情的學校都要做到。
, p' H3 @. @+ H8 S" E公仔箱論壇
7 L: s* g- F% p* S; t0 k
& |7 f+ [0 U' L" H7 c4 h- fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb; ^+ c& Z; z8 e+ j
這樣的政策對高等教育發展是正面的嗎？每個學校發展成功的方案，各有其組織文化背景，很難套用。以世新大學最為著名的新鮮人守護神為例，就不是其他學校可以複製的方案。另外，就業率作為一個指標，也讓強調訓練反思性的大學理想備感矛盾。 _2 }. Z2 T! P$ s# o; o) c6 u1 C) _5 ~
公仔箱論壇. k; b- F& q5 E4 I" l. M
- ~: h2 s6 b f
tvb now,tvbnow,bttvb6 V, P$ r/ i: P3 z8 i$ }, J
一大堆指標鋪天蓋地而來，最後犧牲的就是高教體系的特色發展。近幾年「大學技職化，技職大學化」的現象，就是這種普適性指標套用的後果。高教的管理綿密到這種地步，其實是台灣高等教育發展的悲哀！這真是台灣所要的大學嗎？ tvb now,tvbnow,bttvb' E7 S+ u2 I6 d- }. P$ L5 I) Y
tvb now,tvbnow,bttvb/ W A+ D$ D, o% l, ?4 f
/ t& }- n+ k# n5 k% p# P6 g7 q
4 M d6 {2 V4 ]$ J1 G x公仔箱論壇如果這是教育部的想法，我們覺得教育部對高等教育已失去理想性。如果這是委員政治的後果，我們覺得這是教育部的失職；每一個委員來自不同的學門，每個人帶著管窺之見，教育部應該知道國立學校的條件不能套用到私立學校、管理的效率思維對文化藝術大大行不通，科技的框框更不應凌駕人文社會的價值。
- I& E5 S9 P/ X公仔箱論壇
+ s; e# ]5 }% Y* t公仔箱論壇5.39.217.76# @& ]) }- w# u# N5 f
5.39.217.76 c" ^$ C, {. i& [7 K, \
理想的情境，應該是教育部有其高等教育的理念，該管及該放的，該有一條清楚的界線。這一條界線，教育部多年的行政應該非常清楚，如果真的有所不足，也可委託國家教育研究院進行研究，提出建設性的方案，再與大專院校負責人討論後定案。委員的意見或可作為參考，衡情採用，不應越俎代庖，讓高等教育機構無所適從，反失優勢。
9 N; e' ~& C0 Y公仔箱論壇
9 Y. m2 M0 m: q5 ?1 Q
; y" O- G/ i" E- F5.39.217.76
( o/ u1 M- V- J, t* a$ J2 N9 O5.39.217.76不此之圖，便宜行事，找一批委員開會，擬定一堆不切實際、讓大專失去特色的指標，難道不是最該解決的民怨？ . W* y% v6 ?* R6 U2 ]5 a( g% i+ N# k
tvb now,tvbnow,bttvb8 W* ~( e% ] _: s, R( f
4 v+ P# D* e8 h+ Z @5.39.217.76 |
發表於 2009-11-30 07:05 AM
| 