政改方案捲土重來，部分民主派與傳媒又再落足彈藥，仿05年的做法，聯手推倒政改方案，以推動5區總辭，變相公投，用所謂的民意來逼政府盡早實現雙普選。
, {; H2 G3 y0 Z0 C6 M5.39.217.76+ m$ m; u( F9 q( Y+ Y( Q' N# z
不過，早幾日泛民發動的遊行，出席人數隨時比在立法會門外反對清拆菜園村的為少。似乎要喚醒香港市民為民主拋頭顱、灑熱血，泛民委實需要更多的力氣。正因市民出席率不高，激進派又更有理由說，若不再搞一些力度更大、強度更多的行動，市民爭取民主之心可能真的喚不醒，令5區總辭的合理性，好像又增加了一些。另一方面，泛民主流派的反制招數確實太老套，最近他們又搞什麼「接力式」的捱餓扮絕食的靜坐活動，基本上作用不大。
/ I/ }) p/ I% U5 C1 P5.39.217.76
; A$ w: f1 m; ]2 Q: F公仔箱論壇 政改倘又告吹 現三輸局面tvb now,tvbnow,bttvb) _* p1 h4 h0 @& y3 o; R: _. L
問題是，任何政界人士都知道，假如這一次政改方案又像05年那次告吹的話，都是政府輸、泛民輸、北京輸之局。政府輸是指曾蔭權可能在未來3年的任期內，變成比弱勢更跛腳的政府，他會更不惜一切地維持不變，不辦大事，直至下台。泛民輸的原因，是其運動方向和作為，進一步遭激進聲音（而非行動）騎劫及主導，聲音的激烈程度就成為量度是否真正配做民主派的唯一標準，日後，激進派更會乘勝追擊，進一步與政府針鋒相對；北京輸，是因為破局進一步顯示，它面對香港的政治困局，無能為力。日後它在民主立場上，會採取更龜縮的做法，不斷用「融合論」，以經濟手段把香港利益與中國利益綑綁在一起，更無意願去搞政改。
) O. x8 r; k- g3 q: S0 U0 ~
1 A3 ?" }) V3 _5 C公仔箱論壇三輸的後果，對管治衝擊極大，卻要由香港總體社會來承受。因此，港府及民主派，確實有政治談判的需要，也有談判成功的誘因。然而，政制談判要開展，不能一廂情願，這需要有3方均可接受的前提，而且在野的民主派，更要在有尊嚴的情况下，接受談判的前提。但觀乎政府提出的政改方向（據說還不是方案），我們看不到泛民可以接受的理由。$ i! |6 i; |- E- B( l
0 O/ X, y% I( g3 e. {& H* A先不談5個直選議席配搭5個區議會議席的建議是否嚥得下，單就下一屆選舉委員會的組成人數，由05年方案的1600人，減為1200人，已經是一種倒退；至於以區議會作為新增功能團體，更令人感覺，是行政方便多過其他考慮。因為政府知道，任何類似1995年的新九組模式，又會引起組別、界別的紛爭，最終又可能出現更多的爭拗，於是索性用最方便的手法處理之。如此的政改「方向」，任何一個正常的泛民人士都不可能接受，更遑論成為日後談判的前提了。2 k" O3 z- w2 |' H- V; n" m- T
9 ~# w# }3 C( d2 B3 v3 f5 ` 北京港府不能迴避民主發展核心* J' r5 N& J8 I4 K
因此，北京當局和政府就不能迴避民主發展的幾個核心，當中最重要的就是功能組別的存廢。有不少年輕的專業人士都有類似經驗，他們在功能組別選舉時，往往受到部分界別大佬，利用上司下屬、江湖地位的高低，逼他們在界別內表態支持候選人，弄到他們敢怒不敢言。至於部分功能組別，長期由某一種政治傾向的人士壟斷（泛民及建制派皆然），其荒腔走板之處，早為社會之詬病。既然社會上有強烈聲音（部分工商界除外）都支持廢除功能組別，為什麼不能在這方面有更清晰的論述及時間表呢？雖然，現屆政府未必願意作出承諾，那麼北京的相關部門，亦是否應該作出清楚的說明呢？
V$ a O. q8 l9 I. o% j5.39.217.76政治是妥協的藝術，但為什麼泛民一而再、再而三，在關鍵的時刻，遭到激進派「騎劫」，搶奪了話語權以至行動權呢？一方面，這是與泛民主流派的保守性及道德性有關。但另一方面，北京一直不願意採取務實及穩健的方法來處理香港人的民主訴求，任由其內部強硬派利用「英美（最近加上香港教會）背後策動港人反中」的陰謀論，或者欲以非敵即友的僵硬心態來「騎劫」香港政策有關。假如北京不願意正視政改的核心問題，在廢止功能組別、普選路線圖、廢除區議會委任議席等議題上有進一步的論述及說明，到時香港社會又出現撕裂，泛民就愈走愈激進，導致政改破局的話，責任就不在泛民了。
5 R* U$ p. ^2 |" U3 s! R公仔箱論壇公仔箱論壇4 W( G) V5 b% w+ i1 _0 N& ~
——政改評論系列
2 x7 r/ \4 N: I8 E公仔箱論壇5.39.217.76$ }) P% k1 R. y# Q
資深傳媒人、新力量網絡成員 |
發表於 2009-11-25 07:01 AM
| 