! b" E8 F" w4 s; i5 t9 t) ]9 \監察院提了兩個糾正案，分別是對台北市政府的健保費案和貓纜案。看似大張旗鼓，但事實上，就連監委之間都對是否應約談「前市長」馬英九產生不同意見，還有監委認為應提請釋憲，釐清是否有權約談元首。僅此一事已可看出，監委想要打老虎，但無牙可用。
# f: i' z2 P& e2 X
/ t( j, x0 P4 H/ E/ K
/ z) g7 W/ t: E p+ e5 i5.39.217.76
. ^1 ?% C) O9 [# f. t& y" A' O5.39.217.76此外，民眾如果聽說了監察院對「國務機要費案」的調查結果，可能啼笑皆非。監察院說，他們花了一年多的時間，約談了超過五十個人，處理國務機要費案，調查後要彈劾馬永成等人。這樣的消息，令人不知如何反應。國務機要費案在司法機關審理多時，特偵組及法官搜羅了多少證據，一審都判出來了，而沒有司法調查權的監察院，光靠約談能查出什麼來？就算查出什麼來，面對二十年徒刑重判的馬永成，以及其他早已離開公務體系的人，會在意監察院彈劾不彈劾嗎？
: y* r8 D! H0 j( k, W/ u公仔箱論壇
. f. }/ g' Z& M* B5.39.217.76
- {7 F' V% p/ y9 f; f5.39.217.760 q6 S e! X# N
這是監察院最尷尬的地方。真正重要的弊案，監察院根本插不上手，重點不在監察院能辦到的層級，不在監察院能不能約談總統，而是監察院的定位，在現行體制下，根本無法發揮功能。監察院手上的權力，也不足以對政治體系及政治運作產生真正的影響。監察院沒有司法調查權，就算查出在公務程序上有什麼缺失，也只能糾正、彈劾。公務員的紕漏，多半由公懲會的處置才有作用，萬一到犯法的程度，當然就由司法機構處理。有誰真正在意監察院的處理？$ o& ^4 {8 m: J* i5 {$ w
有太多例子看出來，監察院的糾正、彈劾，大部分都來得太遲，甚至對象都從公務體系離職了，還彈劾什麼？還有許多例子中，即使留在公務體系裡的人，包括現任的政務官，被彈劾之後繼續為官，監察院的處理結果根本不痛不癢。 5.39.217.763 N7 _$ F' m- D
, N/ n6 g- O0 E8 c+ }$ h2 X公仔箱論壇
- @0 @$ y5 O" i/ _% a/ g1 q% p# t5 W/ {- U1 [. x$ Q& h3 ?
這樣的監察院，沒有實質端正風氣的作為能力。監察委員想像自己是柏臺御史，不甘寂寞東查西查，查完了結案了卻沒有多大作用。台東縣長鄺麗貞被彈劾後照樣當縣長，現在還要繼續選立委，就是最好的例子。沒有「牙齒」的監察院，檢討一下功能定位和存在意義吧。 8 m0 |$ w5 P- G
5 ~2 n; q6 F( l9 A) T9 p9 X5.39.217.76公仔箱論壇; p6 `7 T3 x9 W( E U T
|
發表於 2009-11-6 07:25 AM
| 