開徵能源及環境稅，被標榜成「無悔」政策；「節能減碳」或有共識；產業競爭力與環境永續發展如何兼顧，則爭議甚大。
. T7 [+ `! P- f! TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。依賦改會最新版本，開徵綠稅（包括能源稅及環境稅），第十年稅收可達4,037億元，總計為國庫累積增加稅收超過2兆元，金額相當可觀，卻產生諸多爭議。關鍵在於二氧化碳課稅；稅額雖由早先每公噸2,000元降至750元，經濟部及產業界則主張最多200元，因而第十年總稅收最多僅1,500億元。差異如此巨大，顯然賦改會強調環境永續，經濟部強調產業競爭，似乎各有所偏。課稅標準判若天壤，立論基礎何在？
~% j. u- e( ~7 p3 }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。學理上，開徵能源及環境稅首要目的在於矯正外部性；即應先確認外部成本大小，進而透過課稅與管制、道德勸說等工具來達成。然而政府基於扶植產業及民生用途等種種政策考量，能源價格不但長期偏低，結構也嚴重扭曲。且由於非稅工具缺乏顯著效果，以致研究團隊基於理念與社會責任，並參考先進國家作法，採取較高稅率課徵。然若能源價格原本偏低，行政怠惰以致環保績效不彰；如今卻加稅要人民一肩扛起全部責任，影響食、衣、住、行、育、樂，實欠公允。正本清源之道，應從能源價格合理化及加強非稅工具著手，否則能源及環境稅額所擔負的責任太重，反而引起不必要的恐慌，甚至阻礙政策推動。 公仔箱論壇; q. o+ W7 P9 m) ^$ l
過與不及的課稅，均難正確合理矯正外部性，皆有損公平與效率。進而言之，稅收嚴重高估，不但扭曲資源配置，且引起其他用錢單位覬覦，反而造成政府支出膨脹；若稅收其實沒有那麼多，豈非畫餅充飢，反更助長財政惡化？但若只是輕描淡寫的課稅，甚至聊備一格，又豈能達到節能減碳目的？
" y' r6 y; c$ e" a" k, Q推動能源及環境稅的成敗，關鍵在於合理分配取得稅收，透過「補償效果」以贏得多數人支持。其實，綠色稅改精神，是在租稅或財政中立性下，以其稅收用來全盤改善租稅結構，包括：降低綜所稅及營所稅率，提高薪資、殘障、標準等扣除額，並取消部分貨物稅及娛樂稅、印花稅；尤其基於課稅造成能源及民生用品價格上升，產生累退性，故而優先補助低收入戶、大眾運輸系統，以期矯正「劫貧濟富」印象。然而產業界及經濟部卻主張對產業補助，建議設置減碳退稅機制，其結果極可能因原本能源效率低者取得較多補助、獎勵耗能產業繼續存在等諸多道德風險問題，反而大幅降低節能減碳誘因，我們期期以為不可。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 \9 s4 `) |& R" u
此外，由於賦改會進行至此，絕大多數是減稅方案，必須搭配此獨一無二的加稅方案，才能形成「有加、有減」的完整配套。若能源及環境稅為了增加其政治可行性，稅率不能明確合理訂定，下一波所得稅改革內容就不能確定；如何激勵投資、儲蓄、勞動、生產等行為，產生環境永續與經濟發展之「雙重紅利」效果？就像斷了線的風箏，極可能使整體賦改方案配套破功，賦改會主委須有此體認。
& n% r& c; V7 T# e9 X2 D公仔箱論壇長期以來，我國能源生產力無法有效提升，產業結構未能適時轉型，每人能源消費量及二氧化碳排放量甚至高達全球平均值的三倍，顯與能源價格嚴重偏低關係密切；而以犧牲環境來取得一時的競爭力，拖累產業轉型與升級，實非長久之計。既然這是「無悔」政策，且為馬總統的政見，政府就應展現魄力與決心，多與人民溝通，以期贏得支持。 |
發表於 2009-10-21 07:22 AM
| 